Commerce-Klausel Präzedenzfälle
Eine der wichtigsten Fragen vor dem Obersten Gerichtshof, da es Präsident Obamas Gesundheitsplan betrachtet, ist, ob die Handelsklausel der Verfassung dem Kongress die Befugnis gibt, Amerikaner zu verpflichten, eine Versicherung zu tragen oder eine Strafe zu zahlen. Hier sind wichtige Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs, die die Handelsklausel betreffen.
Handelsklausel
Der Kongress hat die Macht, “den Handel mit fremden Nationen und unter den
mehreren Staaten und mit den Indianerstämmen zu regulieren.”
Wilfried v. Filburn, 1942
Das Gericht sagte, die Befugnis des Kongresses im Rahmen der Handelsklausel erlaube es ihm, Aktivitäten zu regulieren, die sich sogar indirekt auf den zwischenstaatlichen Handel auswirkten — dass der Agricultural Adjustment Act sogar für den Landwirt Roscoe Filburn aus Kansas galt, der Weizen für den privaten Verbrauch seiner eigenen Farm anbaute.
United States v. Lopez, 1995
Zum ersten Mal seit dem New Deal sagte das Gericht, der Kongress habe seine Macht unter der Handelsklausel überschritten. Das Gericht durch eine 5 zu 4 Abstimmung schlug die Gun-Free School Zones Act, die Regelung des Tragens von Handfeuerwaffen sagen, war zu weit von “Handel” entfernt unter der Handelsklausel entschieden werden. Unter den derzeitigen Richtern:
Vereinigte Staaten gegen Morrison, 2000
In einem zweiten Fall, in dem das Gericht sagte, der Kongress habe die Handelsklausel verwendet, um ein Gesetz zu rechtfertigen, das wirtschaftliche Aktivitäten nicht berührte, wurden Teile des Gesetzes gegen Gewalt gegen Frauen niedergeschlagen. Das Gericht sagte, das Gesetz, das Opfern geschlechtsspezifischer Angriffe das Recht einräumte, vor einem Bundesgericht zu klagen, sei zu weit vom Gegenstand der Handelsklausel entfernt. Unter den derzeitigen Richtern:
Gonzalez v. Raich, 2005
Das Gericht hat seinen Trend umgekehrt und festgestellt, dass die Handelsklausel dem Kongress das Recht einräumt, die Produktion und Verwendung von selbst angebautem Marihuana zu kriminalisieren, selbst wenn die Staaten seine Verwendung genehmigt haben. Das Gericht sagte, eine Unfähigkeit, solches Marihuana zu regulieren, würde das Bundesgesetz über kontrollierte Substanzen untergraben, und stützte sich in seiner Entscheidung auf Wickard. Unter den derzeitigen Richtern:
