Článek Nástrojů

široká náklady rozdíl existuje mezi v současné době schválené chemoterapeutické režimy používané pro některé nejčastější solidní nádor maligní. I když významné pokroky v onkologické péče byly provedeny v posledních deseti letech exponenciální nárůst nákladů se zavedením biologických agens bez odpovídající náklady povědomí vedly k rostoucí náklady na zdravotní péči.

léčba rakoviny je rychle se rozvíjející obor. NCCN vyvinula chvályhodné úsilí při sdružování multidisciplinárních léčebných týmů, a při vývoji pokynů založených na důkazech pro léčbu různých druhů rakoviny. Tyto pokyny jsou však založeny na multicentrických klinických studiích s koncovými body klinického přežití a pokyny přehlížejí důležitý aspekt finanční zátěže přisuzované novým terapiím. V měnícím se finančním klimatu, nákladová efektivita léčby rakoviny má důležité důsledky pro všechny zúčastněné strany—finanční toxicita může kompenzovat mezní zlepšení dosažená z hlediska přežití nebo kontroly nemoci. Každá společnost trpí omezenými zdroji, a důležitá volba musí být provedena mezi zlepšením přežití okrajově na obrovské náklady versus investice do výzkumu vyvinout terapie, které může mít za následek více radikální zlepšení výsledků. Alternativně by se úsilí mělo zaměřit na identifikaci příčin přemrštěných nákladů na jejich snížení.

současná studie ukazuje významný rozdíl nákladů v léčebných režimech ve stejných kategoriích. Ačkoli NCCN nastínil dostupné režimy chemoterapie spolu s důkazy, které podporují jejich použití, doporučení pro použití jeden nad druhým nejsou dobře popsány. Například v pokynech NCCN pro adjuvantní léčbu kolorektálního karcinomu se nerozlišuje mezi tradiční strategií fluorouracilu (FU) a leukovorinu oproti strategiím, které přidávají oxaliplatinu. Například odhadované náklady na Flox-2 (fluorouracil, leucovorin a oxaliplatina) a mFolfox (modifikovaná FU, leukovorinu a oxaliplatiny) v současném studiu ($10,247 a $16,084, respektive), jsou mnohem vyšší ve srovnání s FU a leukovorinem ($4,508). Ačkoli přidání oxaliplatiny vedlo ke zlepšení přežití bez onemocnění, aktualizované výsledky Národní chirurgické adjuvantní studie prsů a střev project c-07 neprokázaly zlepšení celkového přežití (poměr rizik 0,88; 95% CI 0,75 až 1,02).9

přestože lékaři při výběru terapií zvažují finanční situaci pacienta, absence pokynů pro efektivitu nákladů ztěžuje tato rozhodnutí. Analýzy efektivnosti nákladů jsou důležité pro informovanou volbu a pro určení, zda přínosy terapie převažují nad prostředky investovanými do nastavení plátce třetí strany. Kromě toho je důležité vzdělávání lékařů o těchto volbách a začlenění farmakogenomiky do léčebného algoritmu.

konkrétní snaha o kontrolu růstu cen je také nezbytná pro zlepšení léčby rakoviny. Medicare má přijato několik opatření k regulaci růstu cen, například omezením pokrytí, stanovení drogových zaměnitelnost, a vytváření nákupních zprostředkovatelů (např, nemocnice s finančními zájmy při vyjednávání za nižší ceny).10 poznámka, ceny drog ve Spojeném Království a v Kanadě, které mají národní platební systém, jsou levnější než ty ve Spojených Státech, s jeho třetí strany plátce systému.10 Na rozdíl od očekávání byla prokázána absence lepších výsledků navzdory zvýšeným výdajům.11 Spojené Státy V současné době tráví 17.9% hrubého domácího produktu na zdravotnictví, ale mas většině vyspělých zemí v oblasti péče o zdraví indexy, včetně rakoviny výsledky.12 důležitým rozhodnutím je, zda by systém úhrad vyžadoval úplnou revizi, nebo zda by se úsilí mělo zaměřit na omezení nákladů v rámci stávajícího paradigmatu.

důvodem často uváděným pro nekontrolovatelně vysoké ceny chemoterapie rakoviny jsou náklady na vývoj a testování, zejména náklady na velké multicentrické klinické studie před schválením léku.5,10 Adaptivní nebo obohacení studie, návrhy nebo malé randomizované studie následuje velké observační srovnávací studie účinnosti (nebo spolupráci registru randomizovaných studií) může být řešením.13

za poslední desetiletí Centra pro kontrolu a prevenci nemocí informovala o zlepšení přežití pacientů s běžnými solidními nádory specifickými pro Stadium.14 ačkoli přírůstkový přínos přežití byl pozorován u všech solidních nádorů a je pravděpodobně multifaktoriální, významně vyšší rozdíl nákladů na léčbu rakoviny tlustého střeva a prsu ve srovnání s rakovinou plic a močového měchýře je překvapivý. Zvýšené sociální povědomí a výzkumné úsilí v této oblasti by mohly vysvětlit některé z těchto změn. Perorální formulace chemoterapeutických látek, které byly dříve podávány intravenózně, jsou stále dostupnější. To by pomohlo výrazně snížit finanční stres tím, že pomůže kontrolovat nepřímé náklady spojené s cestováním, údržbou čerpadla a ztracenou pracovní dobou. Většina pojistných plánů však nepokrývá všechny perorální formulace. Spolu s předpisy pro kontrolu růstu cen je nezbytný vývoj léčebných strategií ke snížení nákladové zátěže pacientů(např. Daňové pobídky pro zaměstnavatele, aby poskytovali doplňkové pojistné smlouvy pro pacienty s rakovinou, jsou dalším opatřením, které stojí za prozkoumání.

Náklady versus přínos nových terapií je také důležité zkoumat, aby určit, zda zdrojů by mohla být vyčleněna pro jiné strategie, jako je účinnost srovnávací výzkum rakoviny a podpůrná a paliativní péče pro pacienty. Každé nové schválení léku musí mít nákladovou analýzu přírůstkové finanční zátěže ve srovnání s přírůstkovou účinností léku. Diskuse o nákladech na péči je důležitou součástí péče o rakovinu.15 studie z Johns Hopkins University prokázala, že většina lékařské onkologové rozpoznat náklady jako důležité informace, které mají být zahrnuty v NCCN, a 80% pacientů identifikovány náklady jako cenné informace, které mají být projednány během návštěvy kliniky.16 ačkoli je obtížné jako individuální lékař nebo pacient nepoužívat potenciálně život prodlužující terapii, když čelí rakovině, je stejně rozumné zvážit přínosy terapie versus finanční zátěž, jako by to bylo zvážit přínosy proti nepříznivým účinkům.

hodnota v nástroji pro péči o rakovinu, který nedávno představil ASCO, je chvályhodnou snahou o výběr vhodného režimu.17 nástroj obsahuje tři důležité prvky, a to klinický přínos, toxicitu a náklady. Výpočet nákladů je založen na pojištění pacientů a může představovat realističtější odhad. Ačkoli hlavní rysy nástroje nemohly být začleněny do současné studie, nástroj zdůrazňuje existenci významného rozdílu nákladů v rámci terapeuticky ekvivalentních režimů pro léčbu rakoviny. Srovnávací údaje o účinnosti terapeutických přínosů spolu se snahou snížit rozdíl nákladů by pacientům prospěly při výběru vhodného režimu.

současná studie je omezena předpokladem jednotné délky léčebného cyklu a extrapolací dat na průměrného dospělého muže v USA, zatímco antropometrické rozdělení pacientů s rakovinou se může lišit. Studie je také zjednodušující ve využití pohledu plátce na náklady na léky a úhradu, které nemusí skutečně odrážet skutečné náklady vynaložené pacientem, organizací zdravotní péče, plátcem nebo společností. Jednoduchost však posiluje závěry, které jsou poměrně robustní napříč analýzami citlivosti.

Závěrem lze říci, že pro předepsané chemoterapeutické režimy v pokynech NCCN existuje významný rozdíl nákladů. Úsilí z ASCO poskytnout nákladů a přínosů údaje by mohly být včasné pomoci poskytovatel, pacient a plátce rozeznat odpovídající léčebný režim bez spojena finanční toxicity.