Blog

FDA V Centru pro Veterinární Medicínu v poslední době vydal tři dokumenty týkající se klonovaných potravin:

• “Klonování Zvířat: Návrh Posouzení Rizik”
• “Klonování Zvířat: Navrhovaný Plán Řízení Rizik pro Klonů a Jejich Potomků”
• “zásady Č. 179: Pokyny pro Průmysl Použití Jedlé Produkty ze Zvířecích Klonů nebo Jejich Potomků pro výrobu Potravin nebo Krmiv”

to jsou koncepty otevřené pro komentář až do 2. dubna 2007.
FDA k závěru, že, zatímco tam bylo málo dat, dostupné údaje naznačují, že “technologie přenosu jader somatických buněk vede ke zvýšené frekvenci zdravotní rizika pro zvířata se podílejí na procesu klonování, ale tyto kvalitativně neliší od těch, pozorovaných v jiných Uměních nebo v přirozené plemenitbě.”Dále,” xtensive vyhodnocení dostupných údajů nezjistilo žádné riziko spotřeby potravin nebo jemné nebezpečí u zdravých klonů skotu, prasat nebo koz.”
stručně řečeno, pokud připomínky poskytnuté během příštích tří měsíců naznačují opak, potraviny z klonovaných zvířat bude na trhu asi rok a nevyžadují žádné dodatečné označování, aby se odlišil od potravin, výrobky z non-klonovaných zvířat.
Udržování Fakta Většina námitek proti “klonované potraviny” pramení z nepochopení techniky a jeho důsledky:

• První, ne jídlo, ale zvíře používané k výrobě potravin, je to, co je klonován. Potenciálně, skutečný klon by mohl být použit jako jídlo, ale, vzhledem k tomu, stojí 15.000 dolarů na 20.000 dolarů vyrábět klon, to je obvykle jen klon mléko nebo potomstvo, které jsou určeny pro trh s potravinami.
• klonování není forma genetického inženýrství. DNA poskytnutá klonovaným zvířetem se nemění. Klonování je forma asistované reprodukce, která později vytvoří identické dvojče. Jakékoli náhodné změny DNA má za následek smrt klonu obvykle v laboratoři, ale občas člověk přežije, během těhotenství a porodu, ale ne za perinatální období. Všechny klony, které mají potenciál vstoupit do potravy nebo být chovány, jsou tedy geneticky identické se zvířetem, které bylo klonováno.
• potraviny z klonů nepředstavují pro spotřebitele větší riziko než klonované zvíře. Náchylnost k chorobám nebo jiným stavům, které mohou diskvalifikovat klony z produkce potravin, není větší než u původního zvířete. Skutečnost, že zvíře je klon, tedy nepředstavuje žádné jedinečné riziko pro zásobování potravinami.
• první ovce (Dolly) byla klonována v roce 1996. První kráva byla klonována v roce 1998 a první prase v roce 2000.
• V roce 2001, FDA se rozhodla studovat otázky potravin z klonovaných zvířat a zeptal se, potravinářský průmysl není zavádět potravin vyráběných klonů nebo jejich potomků na trh. Oznámení FDA o zveřejnění, které doprovází výše uvedené návrhy, požaduje, aby toto “dobrovolné moratorium” pokračovalo.
• je možné, že některá klonovaná zvířata nebo jejich potomci již vstoupili do zásobování potravinami, ale neexistuje žádný definitivní důkaz, že k tomu došlo.
• FDA požádala o” dobrovolné ” moratorium, protože podle současného zákona agentura pravděpodobně nemá pravomoc zakázat potraviny vyrobené z klonů. Pokud Kongres se mění Federální Jídlo, Lék a Cosmetic Act (FFDCA), to bude i nadále být případ, bez ohledu na to, co FDA rozhoduje, kdy vydává své poslední pravidlo.
• mléko a hovězí maso z klonovaných krav je k nerozeznání od mléka produkovaného jinými kravami. Není to falšované; neexistují žádné přísady. Následuje zjednodušený popis federálního zákona, ale měl by osvětlit, proč FDA postupuje tak, jak je. Federální zákon (FFDCA) v zásadě předpokládá, že nefalšované jídlo je bezpečné. FDA má pravomoc regulovat používání přísad a vyžadovat přesnost označování. Označování může být regulováno, aby bylo zajištěno, že identita potraviny je správně reprezentována (margarín není máslo) a že na štítku jsou uvedeny potenciálně škodlivé přísady nebo alergeny. Potraviny z klonovaných zvířat se jednoduše neliší od běžných potravin žádným způsobem, který odůvodňuje regulaci podle FFDCA.
• je čas objasnit frázi ” genetické inženýrství.”Geneticky upravená zvířata byla geneticky pozměněna, nejen reprodukována. Podle široké definice “genetického inženýrství”zahrnuje veškerý chov zvířat, který zahrnuje změnu genetického složení z jedné generace na druhou, genetické inženýrství. V tomto smyslu, pokaždé, když chovatel vybere partnera pro zvíře, zabývá se genetickým inženýrstvím. Tento typ genetického inženýrství ve skutečnosti probíhá selektivní reprodukcí. Novější typ genetického inženýrství, což je to, co většina lidí myslí, když používají termín, odkazuje na genetické změny provedené člověkem ne prostřednictvím selektivního šlechtění, ale výběrem skutečných specifických genů, které budou kombinovány. To může také zahrnovat přijímání nebo přidání genetického materiálu, včetně přidání genetického materiálu z různých plemen, druhů, kmenů, nebo dokonce království. Výsledné zvíře nebo rostlina se nazývá “transgenní”, pokud je cizí DNA integrována do genomu.
• existuje více než miliarda akrů půdy, většina z nich ve Spojených státech, osázená kmeny transgenních plodin. Tyto plodiny jsou z větší části kukuřice, sójové boby a bavlna.
• v současné době existuje pouze jedna transgenní ryba schválená k prodeji ve Spojených státech a jedná se o akvarijní rybu, která není určena k lidské spotřebě. Tady je, nicméně, petice čeká na FDA schválit transgenní losos, a bude označen jako takový, pokud bude schválen.
• Centra pro Bezpečnost Potravin a několik dalších skupin spotřebitelů podali Petici Občan s FDA povzbuzuje agenturu, aby regulovat klonovaných potravin, jako nové zvíře, drogy. Podle FFDCA vyžadují léky před uvedením na trh předběžné schválení bezpečnosti a účinnosti. To je docela úsek. Příslušné části FFDCA definice “drogy” podle petice je “nějaké články (jiné než potraviny), která mají vliv na strukturu nebo funkce těla člověka nebo ostatní zvířata.”Dále stojí za zmínku, že geneticky modifikované potraviny, včetně transgenních zvířat, vyžadují schválení FDA před uvedením na trh, protože jsou považovány za “potravinářské přídatné látky”.”To vlastně dělá některé definičních smysl, protože genetický materiál je přidán nebo změněn na vytvoření geneticky modifikovaných rostlin nebo zvířat. Ale stejná logika neplatí pro klonování.

závěr, který z těchto skutečností vyvozuji, je, že FDA by se neměla vůbec podílet na regulaci potravin z klonů nebo jejich potomků. Podle stávajícího zákona nemá FDA pravomoc regulovat potraviny z klonů, i když došlo k bezpečnostnímu problému.
pokud jde o označování-tento problém se o sebe postará bez zásahu FDA. Pokud je dostatek zájem veřejnosti, že potraviny získané z klonů nebo jejich potomků je nebezpečné, pak producenti organických potravin bude zahájena uvedením “Není z klonovaných zvířat” na jejich etiketách stejným způsobem, mají reklamy “, Ne od zvířat léčených s hormony nebo antibiotika.”
Centrum pro bezpečnost potravin tvrdí, že ” 63% Američanů by nekupovalo klonované potraviny, i když FDA považuje výrobky za bezpečné.”Prezentují tyto údaje z průzkumu z roku 2005 jako argument pro regulaci. Myslím, že takové výsledky hlasování pouze ospravedlnit nákup akcií v organických potravinářských společností, které slibují, že nebudou prodávat výrobky z klonovaných zvířat — ale ne vládní intervence.
Etické Aspekty etické problémy se řeší tady jsou primárně morální úvahy, že oprávněně by mohly ovlivnit opatření přijatá jednotlivými chovatelé, výrobci a spotřebitelé, ale ne legitimně použít jako argument pro vládní intervence. S tímto bodem souhlasí i FDA. Agentura ve svém navrhovaném plánu řízení rizik uvádí: “Návrh Posouzení Rizik je přísně vědeckém základě hodnocení zdraví zvířat a spotřeby potravin rizika, a Navrhovaný Plán Řízení Rizik a Návrhu Pokynů pro Odvětví nemusí řešit žádné etické nebo jiné non-vědy založené na obavy týkající se klonování zvířat.”
Většina etické námitky proti klonování a genetické inženýrství obecně pocházet ze strachu z neznámého důsledky takové technologie, náboženské nebo morální námitky k manipulování s přirozené reprodukce, a/nebo obavy pro prevenci týrání zvířat. I když všechny tyto obavy mají legitimní morální vliv na různé části populace, nejsou důvodem k vládním krokům. Žijeme v pluralitní společnosti a těch, kteří nesouhlasí z náboženských nebo morálních důvodů s klonování by mělo být zdarma, mluvit, bojkot, nebo účast v nežádoucí činnosti, ale ti, kteří nemají objektu by měla být také zdarma k účasti na výrobu potravin z klonů a/nebo jíst.
jediný oprávněný zájem, který vidím s klonováním, je téměř stejně starý jako samotný chov zvířat. Manipulace s genofondem za účelem vytvoření určitých požadovaných fenotypů ze své podstaty vytváří homogenitu, která může ohrozit celou skupinu. Jako 25letý Veterán chovatel vzácných plemen psů a koček vím z první ruky, že chovatelé se často pokoušejí kvasit typ na úkor zdraví. Nedostatek genetické rozmanitosti u čistokrevných zvířat způsobený přílišným inbreedingem činí tato zvířata náchylnější k nemocem, kratší životností a náchylnější k nezdravým potomkům. Domácí zvířata ztrácejí svou genetickou odolnost, když úmyslný chov nebo nadužívání určitých výběrových zvířat ztěžuje nalezení zvířat, která nejsou příbuzná.
aby se zabránilo takové homogenitě, někteří chovatelé mají pocit, že je jejich morální povinností nezaplavit genofond jedním konkrétním genotypem. Dělají to tím, že nechovají dvě zvířata příbuzná více než pět generací zpět nebo že nechovají svého hřebčína více než čtyřikrát ročně. Takové etické standardy jsou obvykle stanoveny jednotlivými chovateli nebo soukromými plemennými asociacemi. Klonování samo o sobě není inbreeding, ale může to mít za následek zaplavení genofondu; například, existují zprávy o farmáři, který již pětkrát klonoval svého býka. Nyní zvíře, jehož genetický materiál by se objevil v X počtu potomků, se ve skutečnosti objeví v X6 počtu potomků. Tímto způsobem může klonování nadměrně saturovat genofond geny konkrétního zvířete, což činí skupinu náchylnější k úmyslnému nebo náhodnému inbreedingu a naopak geneticky oslabuje skupinu jako celek.
stejně jako klonování by genetické inženýrství mohlo být použito k vytvoření konzistence v plemeni, ale také by mohlo být použito k vytvoření rozmanitosti. Genetické inženýrství by mohlo pomoci eliminovat geneticky spojené nemoci, a to i ty, které jsou v poměrně homogenních skupinách. Mohlo by to být také použito k vytvoření větší rozmanitosti způsoby, které pomáhají zachovat požadované vlastnosti, aniž by vytvářely příliš homogenitu.
i když se jednotlivá plemena v rámci druhu stávají homogennějšími, genetické inženýrství by mohlo pomoci množit se — stačí se podívat na počet plemen psů, koček a skotu, které dnes existují. Určitě by to bylo zklamání pro ty, kteří mají rádi chuť určitého druhu hovězího masa, učit se, že plemeno skotu, které produkuje, že hovězí selhává v části, protože příliš mnoho klonování, ale to by znamenalo konec všech hovězí nebo všech kusů skotu. To by jednoduše znamenalo regeneraci plemene buď přežije, doufejme, že geneticky inženýrství se chyba, která způsobila problémy, nebo změní jiné plemeno, má vlastnosti, které byly ceněné v plemeni, který se nezdařil.
žádná z etických otázek předložených klonováním zvířat produkujících potraviny není nová. Klonování a genetické inženýrství poskytovat pouze nové a efektivnější způsoby, jak dělat to, co lidé dělali po tisíciletí — to znamená, že manipulace genetické výbavy rostlin a živočichů, k vytvoření lepší jídlo. Jinak řečeno, lidé manipulují s přírodou, hrají si na Boha se stvořením zvířat a jedí jejich výtvory po tisíce let. Jediná věc, která se změnila, je technologie. Cíle a etické problémy spojené s těmito cíli zůstávají stejné. A, jak je obvykle případ, technologií, která představuje potenciální problémy, nepochybně má také řešení těchto problémů by měla vzniknout.