Diskuse:koloidní stříbro

navrhuji znovuzavedení do lede řádek Stříbro bylo nejdůležitější antimikrobiální činidlo k dispozici před zavedením antibiotik.”Toto je pravdivé tvrzení, je spolehlivě získáváno a splňuje zejména průvodce stylem Wikipedia Lede MOS: olovo… “Dává základy v kostce a kultivuje zájem o čtení na” a “vysvětluje, proč je téma pozoruhodné”. Zavádí také skutečnost, která je popsána v článku, ale v současné době v lede zcela chybí.14.2.5.218 (rozhovor) 00:59, 25 únor 2019 (UTC) navrhuji ponechat to přesně tak, jak je, podle WP: nepřiměřené. Guy (Pomoc!) 08: 55, 25 únor 2019 (UTC) na WP: nepřiměřeně navrhovaný řádek není hledisko. Je to jen historický fakt-odkazoval a stručně uvedl. A stejně, nedokážu si představit, že by někdo, kdo čte tento článek, viděl nepřiměřený důraz na “pozitivní” aspekty lékařského stříbra. Právě naopak ve skutečnosti. 14.2.5.218 (talk) 12: 15, 25 únor 2019 (UTC)Per WP: FRINGE, jsem neochotný vzít vaše slovo na cokoli, vzhledem k výše uvedené obhajobě za vybílení nedostatku bezpečnosti a účinnosti. Guy (Pomoc!) 12:24, 25 únor 2019 (UTC) vložíte nekonečné odkazy, které se navzájem citují, aniž byste si uvědomili, že žádný z nich ve skutečnosti nemá žádný klinický výzkum, který by podpořil jejich tvrzení. Přesto vnímáte jakýkoli můj pokus představit odkazovaný historický fakt jako “vybílení”. 14.2.5.218 (talk) 00:07, 26. února 2019 (UTC)

dal Jsi v nekonečné odkazy, které cituji navzájem, aniž by si uvědomili, že nikdo z nich ve skutečnosti nemá žádné klinického výzkumu, aby zpět své pohledávky. Přesto vnímáte jakýkoli můj pokus představit odkazovaný historický fakt jako “vybílení”. 14.2.5.218 (talk) 23:55, 25. února 2019 (UTC)

Oblíbené omyly světa šarlatánství #27: obrácení důkazního břemene. Šarlatáni tvrdí, že koloidní stříbro je bezpečné a účinné. Spolehlivé zdroje založené na realitě říkají opak. Wikipedia preferuje druhou, jedná se o funkci, nikoli o chybu. Je na šarlatánech, aby dokázali svůj případ, ne na nás, abychom to vyvrátili. Guy (Pomoc!) 00: 27, 26. února 2019 (UTC)

zátěž jsem vůbec nezvrátil. Nesnažil jsem se odstranit vaše reference. Právě jsem poznamenal, že i když jsou technicky “spolehlivé”, jsou ve skutečnosti slabé. Mohl bych pokračovat a tvrdit, že (jak říkají vaše vlastní odkazy) argyria je kosmetický problém, nikoli bezpečnostní problém, ale nemůžu se obtěžovat. Moje remcání je, že ani jednoduchý, odkazovaný, historický fakt se nemůže dostat do článku, protože to narušuje vaši agendu.14.2.5.218 (mluvit) 05: 45, 26 únor 2019 (UTC)ano, máte. Důkazní břemeno je na těch, prodej lékařské (nebo umělé lékařské) výrobek prokázat, že je bezpečný a efektivní. Výchozí pozice pro lékařské tvrzení je, že jsou nepravdivé, dokud se neprokáže pravda, a lékařská tvrzení koloidního stříbra nejsou prokázána pravda. Guy (Pomoc!) 13: 09, 6. března 2019 (UTC) můj navrhovaný doplněk neměl nic společného s koloidním stříbrem nebo alternativní medicínou. Pro připomenutí, bylo to toto: “stříbro bylo nejdůležitějším antimikrobiálním činidlem dostupným před zavedením antibiotik.”Toto bylo spolehlivě získané prohlášení o historickém použití stříbra a je relevantní pro všechna moderní použití stříbra popsaná později v článku. 14.2.18.236 (diskuse) 09: 33, 7 březen 2019 (UTC) Toto je příliš vágní a příliš zametací prohlášení. To by vyžadovalo jasné přiřazení a kontext, a je nepřiměřená váha založená na tomto jediném zdroji. Grayfell (mluvit) 06: 25, 9 březen 2019 (UTC) ne, Vzdávám se. Už tím neztrácím čas. Když je vytažen riskantní vágní “negativní” citát z názorového kusu, rádi s ním půjdete. Když se snažíme, aby citace přesnější (podle tématu “účinnost”) odmítnete. Přesto, když citujeme přesně z odkazu, který jste použili sami, chcete, aby se přesunul, přeformulováno, reattributed, atd. atd. Je zřejmé, že na to nemáte NPV.14.2.18.236 (mluvit) 02: 03, 10 březen 2019 (UTC) nebudu ztrácet více času na to. Tak dobře. Grayfell (diskuse) 03:19, 10. Března 2019 (UTC)