Frontiers in Psychology

Úvod

zřejmý nárůst v oblasti výzkumu pochybení v odborné literatuře způsobila značné alarm v obou biomedicínské (Benos et al., 2005; Smith, 2006) a psychologické výzkumné komunity (Stroebe et al., 2012). Pochopení výzkumu pochybení musí být informován o uznání, že normy věda může být zcela obecné (např. Merton, 1942; Bronowski, 1965), nejednoznačné (Cournand a Meyer, 1976), nebo dokonce protichůdné (např., Mitroff, 1974; Ziman, 2000), což vede k možným neshodám, pokud jde o to, co představuje pochybení ve výzkumné komunitě (Fields and Price, 1993; Berk et al., 2000; Al-Marzouki a kol., 2005). Značný vhled lze získat z výzkumu etiky chování (např. Bazerman a Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). Použití nevhodných autorských postupů jako ilustrativního příkladu, považuji roli sociálně-kognitivních mechanismů ve výzkumném pochybení a zároveň navrhuji preventivní opatření.

Prevalence Výzkum Pochybení

Rozšířený zájem v nepoctivost v výzkum začal poměrně nedávno v historii vědy (např. Broad a Wade, 1982; Steneck, 1999) i když tam byl včasné rozpoznání, že pochybení byla funkce vědeckého výzkumu (Babbage, 1830). Ačkoli definitivní soubor forem pochybení ještě musí být identifikován, výroba, padělání a plagiátorství (FFP) jsou obecně uváděny jako jasné porušení vědeckých norem. V přehledu studií FFP steneck (2006) odhadl, že jeho výskyt klesl v rozmezí 1,0 a 0,001% (pro nedávnou podporu viz Fanelli, 2009). Dále navrhl, aby výzkumné postupy odrážely normální distribuci, s FFP představující odlehlé chování. Více nejednoznačné chování nebo pochybné výzkumné postupy (QRP) mají mnohem vyšší míru výskytu, přičemž Steneck naznačuje, že představují 10-50% všech výzkumných postupů. QRP představují zajímavou formu pochybení v tom, že zjevně odrážejí rys normální vědy (De Vries et al ., 2006), čímž naznačuje, že by mohly odrážet sociálně-kognitivní procesy, které jsou základem nečestné chování lidí obecně (např. Bazerman a Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012).

nevhodné autorské postupy jsou převládající formou QRP. Například, oni mohou představovat neschopnost rozpoznat originální příspěvek k výzkumu (duch autorství) nebo připisování výzkumu těm, kteří přispěli (dárek autorství). Prevalence nevhodných autorských postupů se odráží ve studiích provedených Flanaginem a kol. (1998) a Wislar et al. (2011), kde mezi lety 1996 a 2008 pozorovali pokles prevalence autorství duchů z 11,5 na 7,9%. V kontrastu, počet článků ovlivněn jen tím, že dar autorství zůstal konstantní relativní s non-významný pokles z 19.3 na 17,6% za stejné období (pro podobné nálezy, viz Mowatt et al., 2002; Mirzazadeh et al., 2011; srov. Stretton, 2014). Účtování stability a změny nevhodných autorských postupů představuje důležitý úkol pro aplikovanou etiku, protože přiřazení kreditu může vést ke stratifikaci ve vědecké komunitě (např.

Sociální Poznávání Kredit a Důvěryhodnost

Brzy komentátoři připsat výzkum pochybení na řadu faktorů, včetně zveřejnění tlaku, soutěže a psychopatie (Chubin, 1985; srov. Braxton a Bayer, 1994). Prevalence QRP však naznačuje, že obecnější sociálně-kognitivní mechanismy mohou odpovídat za pochybení ve výzkumu. Analýzy případů pochybení navrhly řadu přispívajících faktorů (pro přehled viz Davis et al., 2007). Zde jsem se zvážit, jak nevhodné autorství postupů lze chápat z hlediska vlivu společenských konvencí a norem, normy reciprocity výměny systémů, stejně jako role, schémata a stav.

Společenské Konvence a Shody Zkreslení

sociální konvencí a etických norem vědy svědčí v jeho kulturní, strukturální a organizační systémy (Davis, 2003). Empirická podpora role sociálních konvencí v úsudcích o etickém chování pochází z mnoha zdrojů. Kohlberg (1976) nastiňuje model se třemi fázemi morálního uvažování. Jako preconventional fázi morálního uvažování definován self-zájem je v kontrastu proti pozdější fázi konvenční morální usuzování, kde sociální normy skupiny, nebo společnosti se používají k soudit chování. Zatímco další postkonvenční fáze se opírá o použití etických principů, Kohlberg zjistil, že jen málo jednotlivců dosáhne této fáze uvažování (srov. Rest et al., 1999). I když lze morálku jasně identifikovat, konvence hrají důležitou roli v sociálních interakcích (Turiel, 2002) s předsudky o shodě udržujícími kulturní normy (např., 2005; Efferson a kol., 2008). Experimentální důkazy také naznačují, že nečestné chování zvýšit, když v-členové skupiny jsou pozorovány, aby se zapojily do těchto chování (Gino et al., 2009).

studie akademického pochybení také prokázaly vliv konvencí a shody, pokud jde o vzájemný vliv na podvádění. Ve své studii McCabe a Trevino (1997) zjistili, že peer chování a bratrství/spolku členství byly pozitivně s výskytem pochybení, vzhledem k tomu, vnímané peer nesouhlas byl negativní vztah k výskytu protiprávního jednání (viz také, McCabe et al., 2001). Společenské konvence navíc nabízejí vysvětlení pro potíže v provádění úspěšných etika vzdělávací programy, obory a oddělení hodnoty, které jsou spojené s výzkumník chování (např., Anderson et al., 1994) a regrese od postkonvenčního uvažování k konvenčnímu uvažování (Rennie a Rudland, 2002; Hren et al., 2011).

Sociální Organizace a Vzájemná Výměna

příroda a prevalence nepoctivost může být také chápán ve smyslu norem sociální systémy výměny (např. Fiske, 1991). Fiske (1991) se domnívá, čtyři druhy výměnných systémů, které se liší z hlediska commensurability objektů ve vzájemné výměny vztahu (rovnost odpovídající; společné sdílení; tržní ceny; a orgán pořadí). Tyto systémy zase určí, co je považováno za čestné a nečestné chování. Například, vědci příspěvky do výzkumného projektu (např. teorie, sběr dat, statistiky) by mohly být považovány za unikátní a nesouměřitelné, což rozsudky podíl úvěrů libovolný (společné sdílení) nebo mimořádně obtížné (equality matching). Vědci by místo toho mohli předpokládat, že příspěvky mohou být diferencovány a jsou kvantifikovatelné z hlediska absolutní hodnoty, kterou lze použít k přiřazení podílu autorského úvěru a odpovědnosti (tržní ceny). Správně nebo nesprávně se zdá, že tato výměnná norma podtrhuje přesvědčení,že pořadí autorství odráží podíl příspěvku výzkumného pracovníka ke studii (např. Nakonec by vědci mohli předpokládat, že autorita by měla být primárním determinantem přiřazení kreditu (hodnocení autority), což se vrátím k další části.

vědecký výzkum byl definován jako výměnný systém řadou autorů. Hagstrom (1982) navrhl, že výzkumný článek lze považovat za analogický s darem, zatímco Street et al. (2010) poznamenali, že “články v časopisech jsou cenným duševním vlastnictvím” (s. 1458). Tato pozorování i další naznačují, že reciprocita může mít značný vliv na naše úsudky (Gouldner, 1960; Fiske, 1991). Z hlediska autorství, úvěr může být vzhledem k nutnosti vzájemnosti tím, junior výzkumníci obdrží finanční prostředky nebo radu od zkušených výzkumných pracovníků. Autorství nabídky, nebo “vzájemná podpora authorships,” kde vědci obsahovat jména autorů tak, aby jejich název je uveden na projektu, také výslovně odrážet zjevné vzájemnosti strategie (Claxton, 2005; Louis a kol., 2008). Kromě zjevné tlak, “laboratoř šéfové” by mohl být přiřazen zbytečného úvěru v důsledku přijímání výzkumných pracovníků kariérní poradenství a finanční podporu, čímž se proces výzkumu i když není přímo přispívá k intelektuálnímu obsahu z konkrétní publikace (Broad a Wade, 1982; Claxton, 2005; Ulice et al., 2010). Podobně může být poskytnutí sponzorství vnímáno jako dostatečný důvod pro získání autorství (Louis et al ., 2008). Obě tato chování lze nejlépe pochopit z hlediska halo efektu (Thorndike, 1920; Nisbett a Wilson, 1977), kde účastníci overgeneralizují z jednoho atributu jednotlivci jako celku (viz také Harvey et al., 2010).

Zdroj, Důvěryhodnost, Status, Role, Schémata

Vzhledem k potřebě alokovat omezené pozornosti, výzkumníci musí identifikovat podskupinu osob, které se zdají poskytovat věrohodné informace (Thorngate et al., 2011). Důvěryhodnost zdroje má značný vliv na formování a změnu postojů (např., 1997). Příspěvky výzkumných pracovníků, kteří jsou a priori považováni za větší důvěryhodnost, tedy nemusí být posuzovány tak kriticky jako ti s menší důvěryhodností. Guinote, 2013) prokázaly, že ti, kteří jsou v poměrně bezmocné pozici, mají sníženou pozornost a krátkodobé paměťové zdroje kvůli potřebě reagovat na ty, kteří jsou v mocenských pozicích. Ve srovnání s těmi, kteří jsou na silných pozicích, je pravděpodobnější, že se při plnění svých cílů zapojí do potvrzovací zaujatosti. Spolupráce mezi staršími a mladšími výzkumníky bude pravděpodobně ovlivněna těmito situačními faktory (např. Autorství daru lze také chápat jako příklad touhy svěřit důvěryhodnost výzkumnému projektu. Peters a Ceci (1982) prokázaly tento vliv v kvazi-experiment, kde časopisecké články dříve publikované v prestižních autorů byly znovu předloženy s fiktivní non-prestižní jména. Když byly předloženy s prestižními jmény, většina rozhodčích odmítla tyto dříve přijaté články.

účinky důvěryhodnosti zdroje lze také chápat z hlediska postavení přiřazeného sociálním rolím (např. Merton, 1968; Azoulay et al., 2014). Schémata rolí obsahují informace týkající se chování a povinností spojených s danou rolí v konkrétním sociálním kontextu, čímž ovlivňují chování a úsudky sebe a ostatních. Historicky, Shapin (1989) poznamenal, že i přes značné intelektuální příspěvky k návrhu a provádění experimentů, technici nebyli za povolení autorství. Jak bylo uvedeno výše, laboratoř šéfové také zdají být udělena zbytečného úvěru (Broad a Wade, 1982) a to by mohlo být přičítáno vnímané rozdíly v důvěryhodnosti. Pokud se předpokládá, že studenti a další pracovníci spojeni s výzkumným projektem mají “podpůrnou” roli, jejich příspěvky jim nemusí být přičítány. Spíše, možná budou muset být legitimováni důvěryhodnými ostatními, aby mohli být přijati v rámci výzkumné komunity. Obecněji řečeno, systémy výměny hodnocení autorit předpokládají, že osoby na pozicích autority jsou považovány za vyžadující více zdrojů (Fiske, 1991). To by se projevilo jako udělení nepřiměřené výše úvěru. Schémata rolí však mohou také prospět těm, kteří jsou považováni za podřízené postavení. Jak poznamenal Zuckerman (1968), zdá se, že laureáti Nobelovy ceny často udělili větší autorský kredit méně prestižním spolupracovníkům. Kromě toho bylo také zjištěno, že osoby s vyšším statusem vyjadřují příznivější postoje k zachování etických norem své disciplíny (např.

Závěry

Pokud nevhodné autorství praxe může být vysvětlena tím, že obecné sociálně-kognitivní procesy, pak melioračních program, alespoň se zdá v zásadě možné. Na rozdíl od těchto snah nebyly programy etického výcviku vyvinuté v aplikovaném kontextu vždy úspěšné (např., 2009). Takové selhání pravděpodobně pramení z etické “faktoru,” selhání k účasti na etické normy na moment-k-momentu základě, a pozorování nečestné chování vrstevníků (např. Bazerman a Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). Vskutku, spíše než zapojit se do explicitního procesu uvažování (Kohlberg, 1976; Rest et al., 1999) naše odpovědi na etická dilemata často zdají být automatické (Haidt, 2007) a jsou náchylné ke ztrátě rámování a časový tlak (např. Kern a Chugh, 2009). Spolu se sebeklamem a ospravedlněním (Tenbrunsel a Messick, 2004; Shalvi et al., 2011), etické aspekty autorských rozhodnutí by mohly být méně významné. Normy Reciprocity, spolu s rámcem” publikovat nebo zahynout ” současného akademického publikování, by toto chování určitě podpořilo. Tyto aktivátory musí být uznány a řešeny, pokud doufáme, že snížíme autorství duchů a darů.

po zjištění, že vliv sociálního kontextu a automatičnost, tři obecné návrh se objeví nabídnout slib, že snížení výskytu neetického chování. Za prvé, musíme zajistit, aby si vědci byli vědomi etického standardu a norem autorství ve své výzkumné komunitě a aby spoluautoři diskutovali o očekáváních a rolích během celého výzkumného procesu. Normy, jako jsou normy poskytované ICJME (2005/2008), jsou užitečnými referenčními body pro přidělení autorství/příspěvku. Za druhé, tím, že neustále připravovat tyto normy s probíhající diskusí na oddělení a disciplinární úrovní, je pravděpodobné, že získat podobné snížení nečestné chování jako ty, které byly pozorovány v laboratorních studiích (Mazar et al., 2008). Konečně, disincentivize nečestné chování vyplývající z “publikovat nebo zahynout” akademické kultury, musíme zvážit přijetí kritéria pro nábor, podporu, a rozhodnutí o financování založené na kvalitě omezený počet publikací, spíše než celkový počet publikací vyprodukovaných individuální.

financování

tento výzkum byl podpořen financováním Ottawa Health Research Institute.

Střet Zájmů Prohlášení

autoři prohlašují, že výzkum byl prováděn v nepřítomnosti jakékoli obchodní nebo finanční vztahy, které by mohlo být chápáno jako potenciální konflikt zájmů.

Bronowski, J. (1965). Věda a lidské hodnoty, Rev Edn. New York, nový: Harper Torchbooks.

Mezinárodní výbor editorů lékařských časopisů (ICJME). (2005/2008). Jednotné požadavky na rukopisy předkládané biomedicínským časopisům: psaní a editace pro biomedicínskou publikaci. K dispozici online na adrese: www.icmje.org listopadu 2008.

Thorndike, E.L. (1920). Neustálá chyba v psychologickém hodnocení. J.Appl. Psychol. 4, 25–29.

Thorngate, W., Liu, J., and Chowbhury, W. (2011). Soutěž o pozornost a vývoj vědy. J.Artif. SOC. SOC. Simule. 14, 1–6. K dispozici online na adrese: http://jasss.soc.surrey.ac.uk/14/4/17.html