hranice v psychologii

zpracování Mentálních informací zahrnuje jak nevědomé, tak vědomé režimy a mezi těmito dvěma jsou přechody. Obsah subjektivní zkušenost může vynořit z podvědomí obsahu, ale opačný proces ztráty vědomého obsahu nebo jeho rozkladu ze subjektivní zkušenosti je nevyhnutelnou realitu stejně. Oba způsoby přechodu na hranici mezi nevědomým a vědomým zpracováním jsou všudypřítomné. Jak se však tento přechod v průběhu času rozvíjí? Zatímco tam je docela nějaká literatura o tom, zda vědomé vnímání je all-or-none nebo odstupňované (Sergent a Dehaene, 2004; Overgaard et al., 2006), klademe doplňkovou otázku: jak se vědomé vnímání mění a vyvíjí v průběhu času? Zatímco ve fenomenologické přístupy ve filozofii mysli všeobjímající časové perspektivě byl uznáván jako zásadní v pochopení vědomí (např. očekávání, přítomnost a uchovávání v Husserl, 1928), v experimentálních paradigmat pouze úzké časové plátky byly obvykle zkoumány.

nejprve se zaměříme na znalosti o přechodech získaných studiem krátkých vizuálních podnětů. Podle mikrogenetické tradice se duševní obsah nevyskytuje okamžitě, v All-or-none způsobem (recenze: Bachmann, 2000). Místo toho, vědomé obsah vzniká jako postupný proces tvorby, kde počáteční přechod (tam byl žádný obsah, a teď tam je nějaký obsah) roste přes časově náročný proces, kde subjektivní fenomenální obsah stejného úmyslné objekt zraje tím, že získá více systematicky vlastnosti předchozí verze vjem. Tento úmyslný objekt může být vizuální objekt, scéna, reprezentace paměti atd. Tyto microgenetically rozvojových atributy nebo vlastnosti zahrnují subjektivní srozumitelnost, subjektivní kontrast, subjektivní fragmentariness/úplnosti, hrubost/detail, subjektivní stabilitu, etc. (Bachmann, 2000, 2012). Jinými slovy, vědomé zkušenosti obsah týkající se stejné úmyslné objekt se značně mění v průběhu času (Viz také Hegdé, 2008; Breitmeyer, 2014; Pitts et al., 2014).

Na druhé straně (zejména při krátkém objekty typické pro většinu experimentů jsou prezentovány) určité zkušenosti s jeho fenomenální subjektivní obsah, dříve nebo později zmizí z vědomí obdobné, ale zvrátit postupný proces—druh “anti-genesis” (Bachmann, 2000). Obrázek 1 ilustruje pojem mikrogeneze s jeho formativními a deformačními fázemi. Všimněte si, že toto číslo je abstrakce založená na empirickém výzkumu popsaném v bachmannovi (2000). Doufáme však, že provokativní kreslení tohoto časového kurzu inspiruje vědce, aby prozkoumali, jak přesně vypadá.

tato jednoduchá konceptualizace vyvolává překvapivě mnoho starých a nových otázek.

1. Jaký je přesný tvar této křivky? Jak se mění parametry stimulu (např., kontrast, trvání) změnit tvar?

2. Existuje nějaká asymetrická setrvačnost formace a dezformace, jak je znázorněno na obrázku 1? Jinými slovy, je to skutečně tak, že dezformace trvá déle než formování vědomého obsahu? Do naší mysli, kaz z vědomí se zdá být pomalejší, hlavně proto, psychofyzické odhady rychlosti bezprostřední vnímání maskování, časové pořadí, odhad, urychlit diskriminace, a další experimentální úkoly, které jsou menší než experimentální odhady trvání bezprostřední paměti (Bachmann, 2000).

3. Jak experimentálně měřit Subjektivní obsah (a) v ymax, (b) v jakékoli volitelné fázi mikrogeneze (např. Ve skutečnosti existuje mnoho vlastností subjektivního hodnocení, které se odvíjejí v reakci na stimulaci nebo úkol (např. Kalmus a Bachmann, 1980; Bachmann, 1980, 2012). Poslední úspěšně používá subjektivní váhy patří vnímavostní povědomí měřítku (PAS) vydělávat na subjektivní srozumitelnost hodnocení subjektů, stejně jako jiné metody (hodnocení: Timmermans a Cleeremans, 2015).

4. Následnou otázkou je, jak se vztahují subjektivní a objektivní míry vědomí. Vykazují v průběhu času vzájemně podobnou křivku formování a dezformací?

5. Existuje analogická časová funkce pro nevědomé zpracování obsahu jako pro vědomé zpracování? Pokud ano, jak rozdělíme vědomé a nevědomé procesy (Miller, 2007; Bachmann, 2009; Aru et al., 2012; De Graaf et al., 2012)? Všimněte si, že například Herzog et al. (2016) navrhla, že vědomé a nevědomé zpracování mají zcela odlišné časové charakteristiky, které by mohlo dopadat být užitečné v rozpletení.

6. Jak pozornost, předchozí znalosti nebo obsah pracovní paměti ovlivňují tvar této křivky (obrázek 1B)? Například víme, že všechny tyto faktory urychlují vstup do vědomí a obecně zvyšují jasnost vědomé zkušenosti (např., 2004; Soto et al., 2010; Aru et al., 2016). Křivka znázorněná na obrázku 1 by tedy měla stoupat rychleji a být vyšší (z hlediska jednotek y). Ale co fáze dezformace-mění se také všechny tyto faktory, jak rychle obsah zmizí z vědomí?

7. Jaký je typický časový průběh formativních a deformačních mikrogenetických fází? Data z ERP a MEG výzkum na neurální koreláty vědomí naznačují, že počáteční formativní fázi píků na době zpoždění kolem 150-250 ms (přezkoumána v Bachmann, 1994; Koivisto a Revonsuo, 2010). Bylo však také často zjištěno, že P300 označuje vědomé zkušenosti (např., 2005; Del Cul et al., 2007; Rutiku a kol., 2015, 2016). Je zajímavé, že je možné, že tam jsou dva samostatné procesy—(1) percepční microgenesis, kde vědomé zkušenosti, se objeví rychle a rozkládá se rychle (možná rovná kultovní paměti rozpadu) a (2) bezprostřední paměti na bázi microgenesis, kde vědomé zkušenosti stejné cílové formy trochu pomalejší než vnímání microgenesis a rozkládá se mnohem později, než kultovní zpoždění (např. Sligte et al., 2008). Je dokonce možné, že zatímco percepční microgenetic funkce se rozpadá (disformation) paměť-na základě funkce je stále buduje (Obrázek 1B, žlutá vs. modrá čára). Tato myšlenka odpovídá rozdílu mezi fenomenálním a reflexním vědomím ,o kterém se předpokládá, že závisí na různých typech pozornosti (např., 2009).

Teď, zajímavá teoretická otázka se zobrazí: pokud jeden a stejný stimul-události týkající se obou, percepční a okamžité paměti microgenetic procesů se současným dvě sady NOZ, měli bychom tedy považovat tyto NOZ jako různé aspekty jednoho NCC nebo v zásadě odlišné, dva, Ncc (Bachmann, 2015)?

8. Jak souvisí časový průběh Subjektivní mikrogeneze s časovým průběhem vývoje reprezentačního obsahu získaného neurálním dekódováním a analýzou reprezentační podobnosti (např., 2013; Cichy a kol., 2014; Goddard a kol., 2016)?

9. Jaké jsou relativní role feedforward a re-entrant nervových procesů v percepční mikrogeneze? Například teorie “reverzní hierarchie” Hochsteina a Ahissara (2002) naznačuje, že globální rysy by se měly objevit ve vědomí rychleji než místní rysy. Tato zásadní předpověď byla nedávno potvrzena (Campana et al ., 2016), což si myslím, že vědomé vnímání může začít na nejvyšší úrovni vizuální zpracování a získat jemné detaily, a to prostřednictvím zpětné vazby z vyšší do nižší úrovně vizuálního zpracování.

10. Jsou povaha a zákonitosti mikrogeneze stejné, když se mikrogeneticky vytváří vnější stimul a když je vyvolán a vytvořen paměťový obraz stejného podnětu? Obecně: jsou křivky formace a dezformace podobné pro všechny přechody, které se vyskytují na prahu vědomí? Existuje mnoho příkladů přechodů dovnitř a ven z vědomí. Může člověk těžit ze znalostí získaných při studiu krátkých vizuálních podnětů, aby pochopil procesy, které se rozvíjejí s jinými typy podnětů?

pochopit tuto poslední otázku, dovolte nám uvést některé příklady o přechodu do vědomí pro ilustraci různorodosti tento druh transformace: vzpomínky na položku nebo nápad, jak cued externí pokyn nebo otázku; vzpomínky na položku nebo nápad, jak zapálen vnitřní asociativní podněty; mít vhled; zkušenosti z vnější smyslové podněty, po jeho počáteční pre-vědomé zpracování; zkušenosti z již prezentován stimul poté, co se zaměřit pozornost na to, že se vědomě vědomi záměr (“agentura”), aby jednala po preconscious předzpracování akce, rozhodnutí, že se vědomě vědomi jiný aspekt (prvek, atribut, vlastnost, kvalita) stimulu nebo scénu po předchozím vědomě vědomi zkušenosti z jiných stran(y); všiml změny v změna-slepota displej; všímat cíl v přehlédnutí z nepozornosti experimentu, stává se vědomě vědomi Gestalt obsah v Mooney tvář nebo Dalmatina typy obrazu po původně “bezvýznamný” zkušenosti; uvědomění si slova v rámci sine-wave řeč nahrávání; obrácení binokulární rivality, dominance v uvědomění si potlačený podnět; znovuobjevením smyslových vjemu. Je ve všech těchto případech vznik vědomého obsahu postupně vyvíjí v průběhu času?

Existuje také mnoho příkladů pro přechod z vědomí: blednutí vědomí vjem; blednutí ikonické paměti; ztráta myslel, nebo zobrazování obsahu; ztráta výslovně zkušený WM obsahu; ztráta vědomé vnímání stimulu po zaměření pozornosti jinam; ztráta určitý aspekt (prvek, atribut, kvalita) vědomé vnímání přerušena stimulace, zatímco jiný aspekt(y) udržení, ztráta vědomé vnímání binokulární rivality stimul když se to stane potlačena; blednutí vnímání obsahu (např., barva, prostorová kontrastní modulace, gradient kontrastu jasu) v důsledku senzorické adaptace; vyblednutí následného obrazu. Je blednutí vědomého obsahu postupně vyvíjí v průběhu času ve všech těchto případech?

shromažďování takového seznamu vede opět k zajímavým otázkám. Například, které přechody jsou reverzibilní a které ne? Ztráta vznikla Gestalt obsahu zpět na nesmyslné pole prvků se zdá obtížné; re-zavedení změny-slepota/přehlédnutí z nepozornosti se zdá nemožné; po vyslechnutí slov v sinusové řeči není možné vrátit se k hluku sluchu. Co by nám tato malá sada nevratnosti mohla říci o nervových mechanismech vědomí? Seznam těchto jevů, zdá se, naznačují, že zkušenost vědomí je silně ovlivněn předchozí znalosti—jednou zasvěcené znalosti o konkrétním podnětem se zjistí, že je těžké, nebo dokonce nemožné, aby jej odstranit.

důležitější je, že řadu příkladů, vede k otázce, zda existují obecné mechanismy a zákonitosti, které jsou základem všech těchto jevů. Sdílejí všechny tyto další typy přechodů některé klíčové rysy s přechody, které se dějí ve vizuálním vnímání (Obrázek 1)? V vizuální vnímání je relativně jednoduché “rozkrájíme” vnímání s technikami, jako je vizuální maskování (Bachmann, 1994; Bachmann a Francis, 2013), ale i pak studuje časový průběh zrakové vnímání je časově náročné a obtížné úsilí (Bachmann, 2000). Je možné nebo dokonce smysluplné pokusit se to udělat s jinými typy přechodů? Jak by se dalo postupovat s” krájením ” načítání paměti, Gestalt vnímání nebo vhled formace? Nemáme definitivní experimentální přístupy, ale tyto otázky považujeme za důležité předložit a prozkoumat.

současný rukopis měl několik cílů: (1) jsme chtěli zdůraznit, že při vědomí obsahu se vyvíjí a mění v průběhu času, (2) jsme zaznamenali, že přesný časový průběh, jak vědomé, obsah se v čase vyvíjí, je zatím neznámé a předběžně nakreslil časový průběh vyvolat další výzkum v tomto směru, (3) chtěli jsme ukázat, že myslet na časový průběh vědomé zpracování vyzve mnoho zajímavých a zajímavé otázky, (4) konečně jsme se zeptali, jak obecné jsou takové microgenetic zákonitosti—dělat všechny druhy přechody do a ven z vědomí mají postupný vznik a disformation (Obrázek 1)? Na cestě jsme se také zdá, že narazili na pár nových koncepcí použitelné při studiu dynamiky vědomé zkušenosti—tvorba/disformation (a)symetrie, vratnost, a možnost mít dva různé Ncc stejné vnímané objektu. Doufáme, že některé z těchto myšlenek a konceptů jsou prospěšné pro odhalení nervových mechanismů vědomí.

Autor Příspěvků

TB koncipován počáteční nápady, JA rozšířila, a to jak JA a TB diskutovali nápady a přispěl k psaní rukopisu

Střet Zájmů Prohlášení

autoři prohlašují, že výzkum byl prováděn v nepřítomnosti jakékoli obchodní nebo finanční vztahy, které by mohlo být chápáno jako potenciální konflikt zájmů.

poděkování

tato práce je částečně podpořena institucionálním grantem iut20-40 od estonského Ministerstva školství a výzkumu.