Intercircuit Rozdělí
Moje kolegyně Kelly Rader a já pracujeme na první komplexní studii o inter-obvod rozdělí v USA odvolacích Soudů. Tyto případy jsou široce považovány za, politickými i právními myšlenkovými školami, hlavní případy přezkumu Nejvyššího soudu. Rozdělení obvodu vzniká, když dva obvody amerických odvolacích soudů řeší stejnou právní otázku odlišně. Tento nesouhlas znamená, že federální zákon je aplikován rozdílně v různých částech země, a to tak, že podobně se nachází stran přijímat rozdílné zacházení napříč jurisdikcemi. I když pomineme normativní otázky o právní jednotnost, tyto případy poskytují příležitost studovat vztah mezi Nejvyšší Soud a obvodní soudy, vytvoření Nejvyššího Soudu spisové, významné změny na cestu práva na vnitrostátní úrovni a roli ideologie v utváření této cestě.
naše původní datová sada pokrývá prozatím rozdělení obvodů, které vznikly v letech 2005 až 2013. Některé z těchto rozkolů byly vyřešeny Nejvyšším soudem; jiní ne. Jedinečně, naše datová sada obsahuje každý případ v každém obvodu zapojeném do každého rozdělení. Jsme první shromáždit všechny případy, které postihují konkrétní právní věci, která nám umožňuje klást nové otázky, a poskytnout přesnější odpovědi na stávající otázky, o soudní hierarchie obecně a obvod rozdělí zejména.
naše počáteční zkoumání těchto údajů již ukazuje jejich význam pro závěry o chování Nejvyššího soudu. Na rozdíl od konvenční tvrzení o tom, jak Soud výhled obvod rozdělí, zjistíme, že soudci jsou více pravděpodobné, recenze lop-sided konflikty (ty, ve kterých mnoho obvodů se na jedné straně a několika vzít další), než jsou k přezkumu tzv. hluboké konflikty (ty, které rovnoměrně rozdělit obvody). Také jsme zjistili, že soud není pravděpodobnější než přezkoumat konflikty, které odhalují jasné ideologické rozpory napříč okruhy. Tato zjištění jsou předběžným důkazem, že společné představy o tom, jak soud vytváří svůj spis a sleduje nižší soudy, jsou sporné.
tyto údaje používáme k zápisu dvou (počátečních) dokumentů.
V první papír, Právní Jednotnost v Amerických Soudů, budeme používat tyto údaje k popisu životního cyklu obvodu, rozdělení, použití Nejvyššího Soudu je rozhodnutí o tom, zda a kdy k řešení konfliktů, aby předem literatury na certiorari. Nejvyšší soud nerozhoduje pouze o tom, zda přistupovat k důležitým vnitrostátním otázkám; musí také rozhodnout, kdy k nim přistupovat. To vyžaduje výběr případu, který dobře prezentuje fakta, čekání na politicky korektní klima, a dostatečně se o této otázce dozvědět prostřednictvím rozhodnutí nižších soudů. Protože naše údaje zahrnují všechny případy, které se týkají dané právní otázky, můžeme poprvé překročit teorii, o kterých případech se rozhoduje, které právní otázky jsou vyřešeny a kdy. To znamená, že můžeme modelovat, co nejvyšší soud skutečně zvažuje při sestavování spisu.
druhý se zaměřuje na roli ideologie v soudní hierarchii. To, jak ideologie formuje soudní rozhodování, je základní otázkou soudní politiky. Společným zjištěním je, že Nejvyšší soud, jednající v monitorovací roli nad nižšími soudy, je pravděpodobnější, že přezkoumá rozhodnutí učiněná ideologicky vzdálenými nižšími soudy. Přesto v této literatuře vědci nebyli schopni rozlišit mezi volbou soudu přezkoumat konkrétní rozhodnutí v konkrétním případě od jeho volby vyřešit konkrétní právní otázku. Závěry o ideologicky motivovaném monitorovacím chování soudu tak mohou být zmateny typy právních otázek, které vznikají u “nepřátelských” nižších soudů. Náš soubor konfliktů nám umožňuje udržet konstantní právní otázku v mnoha případech, zatímco” mění ” ideologii nižšího soudu vydávajícího rozhodnutí. Dále můžeme držet pevnou odpověď na právní otázku sám (tj. skutečné doktríny) v případech, na stejné straně konfliktu a vidět, že za těchto ceteris parabus podmínky, ať už známé výsledky o ideologii stále drží.
