jaké jsou možné škody za porušení nekonkurenčních dohod?

poznámka k tomuto příspěvku: tento blogový příspěvek je součástí naší série ” nekonkurenční dohody: kdy jsou platné a kdy může být nový zaměstnavatel žalován za porušení zaměstnance?”V tomto příspěvku diskutujeme o tom, jaké škody a nápravné prostředky mohou být zaměstnavateli poskytnuty, když jejich bývalý zaměstnanec poruší dohodu o nesoutěží tím, že pracuje pro konkurenta. Chcete se dozvědět, co mohou zaměstnavatelé udělat, aby vytvořit platný non-soutěžit dohodu, podívejte se zpět v příštích pár týdnů na další a poslední příspěvek v našem seriálu, Co By měl Udělat Zaměstnavatelé, aby se Non-Soutěží Vymahatelné?

Pro rychlé zopakování, v našich předchozích příspěvků v seriálu jsme diskutovali

1. Když non-soutěžit dohodu je vykonatelné, což jsme vysvětlili, je více pravděpodobné, že užší dohody
2. Zda nový zaměstnavatel může být odpovědnost za zaměstnance, porušení non-soutěžit dohodu s bývalým zaměstnavatelem, které mohou, i když to je velmi vzácné; a
3. co mohou noví zaměstnavatelé udělat, aby snížili riziko soudních sporů a odpovědnosti.

nyní budeme hovořit o nejhorším scénáři: co se stane, pokud bývalý zaměstnavatel vyhraje žalobu za porušení Smlouvy o nesoutěží.

Zdržovací žaloba

nejčastěji hledal (a nejčastěji udělena) typ úlevy pro porušení non-soutěžit dohodu, je soudní příkaz. To znamená, že v mnoha případech se bývalý zaměstnavatel nemůže nebo nesnaží prokázat, že existují škody. Namísto, žádají soud, aby potvrdil dohodu o nesoutěži a přiměl zaměstnance opustit nového zaměstnavatele.

viz:

peněžní náhrada

bývalí zaměstnavatelé však také požadují náhradu škody (nejčastěji, ale ne vždy, vůči bývalému zaměstnanci). Jednou z populárních forem je náhrada škody, nebo náhrada za zisky ztracené v důsledku porušení. To samozřejmě vyžaduje ukázat, že došlo ke skutečné ztrátě. To se může pohybovat od minimálních částek až po neuvěřitelně velké částky, v závislosti na tom, co zaměstnavatel může prokázat, že škody byly u soudu.

viz:

• Cambridge Engineering, Inc. v. Mercury Partners 90 BI, Inc.

dalším populárním typem škod je represivní náhrada škody za škodlivé chování. To vyžaduje, aby existovaly silné důkazy prokazující škodlivé chování. Teoreticky je škodlivé chování vyžadováno k prokázání jakéhokoli nároku, takže pokud je nárok uspokojen, jsou na stole represivní škody.

třetí alternativou jsou likvidační škody. Likvidované škody jsou uvedeny ve smlouvě jako částka nebo vzorec pro výpočet částky, kterou strana zaplatí za porušení smlouvy. V této souvislosti mohou zaměstnavatelé zahrnout částku, kterou musí zaměstnanec zaplatit, pokud poruší smlouvu o nesoutěží se svým zaměstnavatelem. Protože náhradu škody, jsou součástí smlouvy, nový zaměstnavatel nebude muset platit náhradu škody, pokud oni podepsali smlouvu přímo s bývalým zaměstnavatelem. Soudy musí rozhodnout, zda je doložka o likvidované škodě přiměřená, než požadují, aby ji strana zaplatila. Tato částka se může také lišit.

viz:

• Raymundo v. Hammond Clinic Ass ‘ n
• BDO Seidman v. Hirshberg

nakonec může neúspěšná strana nést odpovědnost za soudní náklady a poplatky za právní zastoupení. To závisí na tom, zda úspěšné party se zeptal na tyto škody, a zda soud se domnívá, že neúspěšný účastník akce povolení, že jim platit za tyto náklady (například, když přinesli případ nebo několik argumentů lehkovážně).

Viz:

• Cambridge Engineering, Inc. v. Mercury Partners 90 BI, Inc.

výsledky viděné u soudu

obecně je velmi obtížné prokázat, že nesoutěž je vymahatelná. Většina případů dospěla k závěru, že nesoutěž byla nevymahatelná. Obecně, příliš široké nesoutěže budou nevymahatelné, zatímco užší, potvrzené nesoutěže zabrání zaměstnanci pouze v nabízení nebo práci s klienty bývalého zaměstnavatele. Téměř všechny úspěšné případy zahrnovaly přímou soutěž o klienty a škodlivé jednání jménem zaměstnance nebo nového zaměstnavatele.

Viz:

• Lawrence & Allen, Inc. v. Cambridge Human Res. Group, Inc (žádný legitimní obchodní cíl, nepřiměřená omezení)
• Northwest Podiatry Ctr., Ltd. v. Ochwat (nejednoznačná a příliš široká smlouva)
• Capsonic Group v. Swick (žádný legitimní obchodní cíl)
• Brown & Brown, Inc. v. Mudron (nedostatek adekvátní úvahy)
• Diederich Ins. Agentura, LLC v. Smith (nedostatek adekvátní úvahy)
• Cambridge Engineering, Inc. v. Mercury Partners 90 BI, Inc. (omezení nepřiměřené, protože overbroad)

Když bývalý zaměstnavatel podařilo vyhrát, částky byly $7,313.72 (Hagerty, Lockenvitz, Ginzkey & Společníky v. Ginzkey); $49,322.50 proti bývalým zaměstnancům, kteří založili vlastní společnost pomocí obchodního tajemství a seznamů klientů od bývalého zaměstnavatele (Cherne Indus., As. v. Důvody & Associates); $138,000 podle klauzuli o náhradu škody na profesionální služby firmy (BDO Seidman v. Hirshberg); a $15,000-25,000 podle klauzuli o náhradu škody na klinice (Raymundo v. Hammond Klinice Ass ‘n’). Částky mohou být mnohem vyšší nebo nižší v závislosti na tom, jakou ztrátu může bývalý zaměstnavatel prokázat.

Je To Užitečné? Ostatní Čtenáři Také Rád…

1. Jak se Dostat Ven z Non-Soutěžit Dohodu
2. Non Soutěžit Dohody: Co jsou zač, a když jsou vymahatelné?
3. Může nový zaměstnavatel odpovědnost za zaměstnance, porušení non-soutěžit dohodu s bývalým zaměstnavatelem?
4. Jak se může nový zaměstnavatel chránit před odpovědností, když zaměstnanec poruší nesoutěžní smlouvu s bývalým zaměstnavatelem?
5. co by měli zaměstnavatelé udělat pro to, aby nekonkurence byly vymahatelné?