jak víme, jak byl GN vyslovován v klasické latině?

nevíme jistě, jak bylo – gn-vyslovováno v klasické latině. Existuje několik argumentů pro rekonstrukci výslovnosti-gn-as, nebo konkrétněji, s přestávkou slabiky mezi dvěma souhláskami. (Tato slabika by vysvětlila, proč je předchozí slabika vždy metricky “těžká— – nebo v zavádějícím staromódním způsobu jejího uvedení je předchozí samohláska “dlouhá podle polohy”. Myšlenka, že samohlásky před-gn – byly vždy “od přírody dlouhé”, je pravděpodobně Chybná; viz Nathanielova odpověď na samohlásky dlouho před “gn”?)

Ale tam jsou také některé komplikace s tímto rekonstrukci, a možné důvody, proč dávají přednost rekonstrukci výslovnost -gn – jak (se vyjádřil ústní velar plosive) pro alespoň nějaké časové období nebo některé reproduktory.

jako obvykle, dobrým místem pro začátek pro otázky o klasické latinské výslovnosti je W.Sidney Allen Vox Latina.

několik důkazů ukazuje na výslovnost

Allen (str. 23) popisuje několik důvodů pro myšlení, že-gn – byl vyslovován jako v klasické latině.

ĕ > ĭ před

samohláska změna etymologický krátké e na krátké jsem je viděl před klastrů ng, nc a gn; můžeme sjednotit popis těchto prostředích, jako “před “, pokud budeme předpokládat, že gn zastoupeny .

zdá se, že tato změna zvuku se nevztahuje na ĕ před-gm-. Allen říká, že to je obyčejně viděn jako znamení, že -gm – nebylo vyslovováno s (což je možná překvapivé, z teoretického hlediska, jako i M a N jsou nosní souhlásky, a oni by se obecně očekávat, že mají podobné účinky na výslovnost předcházející souhlásky).

To je obecně předpokládal, že g nemá nosní výslovnost před m, stejně jako v tegmen, segmentum, protože změna ĕ k ĭ nedochází v těchto slovech. Zdá se však, že původní gm dal mm (např. flamma z flag-ma, srov. flagro), všechny příklady gm mohly vzniknout později, např. synkopa, po změně ĕ k ĭ byl operativní (cf. nesynkopované formy tegimen, integumentum). Možnost výslovnosti g jako zde proto není zcela vyloučena-i když ji nelze bezpečně doporučit.

(Allen 1978, s. 25)

tato změna zvuku se zdá být jedním z nejsilnějších důkazů pro rekonstrukci výslovnosti-gn-as .

příklady: dignus, ilignus, lignum, signum (etymologie uvedené níže).

Prefixu in -, nebo con – gn – dává ign – nebo cogn-

Slova jako cognatus a ignobilis obsahují předpony con – a v-, které obvykle končí v nosní souhláska, že asimiluje na místě na následující plosive nebo nosní (jako v compugno, impossibilis, committo, immortalis). Pokud slovo-mediální gn v latině byl prohlášen jako , pak použití gn v těchto slovech lze vysvětlit jako výsledek obvyklých asimilace /n/ > než /g/, následuje zjednodušení tautosyllabic nástup cluster /gn/ k /n/ s heterosyllabic clusteru jako výsledek.

pokud by byl gn právě vyslovován jako, znamenalo by to, že nosní souhláska od konce předpon byla v těchto slovech zcela vynechána. To se mi zdá trochu nepravděpodobné, ale myslím, že to není nemožné. Vlastně, našel jsem zdroj z 19. století, která tvrdí, že pro výklad předponou slova obsahující gn, a odmítá výklad:

Měli Římané udržel n z předložky před gn, oni by se cítil povinen vyslovit ing-gnotus, cong-gnatus, ale prakticky se prohlásil ing-notus, cong-natus. Ale nezachovali n A nepsali ingnotus, congnatus, ale ignotus, cognatus. Jaké je vysvětlení ? Představuje to výslovnost ing-notus, cong-natus, nebo inyotus, conyatus? Pan Munro (a já s ním souhlasím) zastává názor, že ne. Jsem na to v úvahu za předpokladu, že Římané mají sníženou hmotnost souhlásky, z nichž celá nebyli schopni vyslovit, tím, že vynechá, jak je obvyklé (§ 31), bývalý n, předložky, spíše než později a radikální n.

(Roby 1887, str. lxxxi)

jsem si vědom poněkud podobného jevu, jaký navrhuje Roby (ztráta coda nosní kvůli fonotaktickým omezením) v allomorfii kyperského řeckého určitého článku. Podle Ringen a Vago (2011):

V Kyperské řecké definitivní články ton (mužský) a cínu (ženský) ztratit jejich poslední nosní souhláska, pokud následující slovo začíná buď s souhláska clusteru nebo zdvojený., motivováno omezením *CCC. Fakta jsou jako v (11) (Muller 2001).

(11) kyperský řecký určitý článek allomorfie

a. Finální nosní zůstane před V nebo C
t ápparon ‘kůň’
t tixon ‘zeď’

b. Finální nosní odstraní před CC
ti psačín ‘jed’
flókkon ‘mop’

c. Finální nosní odstraní před G
pparán ‘peníze’
ttaván ‘guláš’

*kn se zdá, že se obrátil do gn, což by dávalo větší smysl, když gn =

Vnitřní rekonstrukci a etymologické srovnání s jinými jazyky ukazují, že v některých případech, Klasické latinské gn zdá se, že pochází z jakési částečné asimilaci z *k k po *n. Příklady: dignus, īlignus, a gnixus, starý pravopis nīxus, což souvisí s nītor (etymologií uvedeny níže).

zjevná náhrada *kn-za gn-by byla poněkud překvapivá, kdyby se gn vyslovoval jako u orálního . Obecně platí, že očekáváme, že jazyky, které mají slova, která začínají mít také slova, která začínají : to je popsáno v Sen (2015), který říká,

Na základě typologické hodnocení svědčí počáteční sekvence, Stephensová (1978), přichází na počáteční <gn> v latině byl výrazný , protože data vyšetřen Greenberg (1965) bod implicational univerzální přičemž jazyky, které mají počáteční mít také počáteční ; jak brzy Latina ukazuje žádný důkaz pro, posloupnost zapsaná <gn> nemohla být, a proto musela mít svou slovní vnitřní hodnotu .10

10Cser (2011: 70-71, 78) však poukazuje na to, že původní bude jen nástup clusteru obsahující (i) nosní a (ii) dva sonorant souhlásky, a dochází k závěru, že v přechodné fázi mezi velmi brzy, počáteční a konečné jednoduché (když, on argumentuje, že lexikální reprezentace těchto slov obsažených kmenových počáteční plovoucí C-Místo uzlu), výslovnost ‘musí mít zapojen určitý stupeň variability, a ], jejichž údaje jsou již plně využitelné’.

(str. 183)

i v pozici word-internal je pro mě těžké myslet na jazyky, které měly zvukovou změnu /k / na ústní před / n/. V můj přízvuk angličtiny, tam může být jediný izolovaný příklad historický /kn/ v slovo “vědomí” (udělal jsem ELU post o tom zde), ale to není pravidelné hláskové změny (a I v mnoha jiných slovech.)

napadá mě jen pár věcí, které se zdají být v latině srovnatelné:

• slovo segmentum je řekl, aby byl etymologicky příbuzný secō: to vypadá jako příklad *k vyjadřování k ústní před m v latině. Sen (2015) dává poněkud komplikované vysvětlení pro použití spíše než zde: připisuje to rozdílům v načasování výslovnosti /n / A / m/. Zdá se, že /n/ je členěna rychleji než /m/, který je údajně způsobil více překrývat s předcházející /g/, což vede k většímu vnímání, které nakonec vedly k phonologization jako podmíněné nosní allophone /g/ před /n/, ale ne dříve než /m/ (s. 183-184). Sen naznačuje, že existence variability mezi slovo-formy s /gm/ a /celk./ v latinské poskytuje některé další důkazy pro delší přechod mezi /g/ a /m/, než mezi /g/ a /n/: konkrétní příklady jsou drachmy~draco(h)uma a tegmen~tegimen~tegumen.

• Tam může být příklad coda /k/ asimilovat, aby se stal vyjádřil, ale non-nosní g před rezonanční /l/:

  Sen (2011a) uvádí, že sonorants /r, l, m, n/, byli phonologically specifikován jako … v slabice-počáteční pozice … Proto vidíme, regresivní hlas asimilace spouští slabika-počáteční sonorant v *nek-legoː > neglegoː ‘I zanedbání, *sekmentom > segmentum kus’

  (Sen, 2012, str. 38)

  Nicméně, nejsem si jistý, že vysvětlení, že Sen dává tady na přítomnost /g/ v neglego je správné, protože jsme také najít neg – před samohlásky ve slově místem k jednání, a možná, že v nego.

  Hackstein (2017) říká, že nego může být odvozeno z nec > neg, a nabízí dvě alternativní vysvětlení vyjadřování: buď to mohla být podmíněna tím, že slovo-konečné polohy plosive, jako v ab < KOLÁČ *apo, nebo by to mohlo mít původně byl výsledek asimilace v voicedness k následující znělé plosive (“*nekwe deikō > *neg dīcō jako *apo-doukō > abdūcō (cf. Sommer 1948:275)”) s formou neg později zobecněné z nějakého důvodu, než jiné zvuky než vyjádřil plosives (a pak nakonec zase ztratil ve prospěch nec, s výjimkou v staré sloučeniny) (s. 2-3). Mám dojem, že ve skutečnosti přesně nevíme, jak se neg-začal používat ve slovech jako neglego.

Nazalizace z regresivní částečné asimilaci došlo v jiné latinské shluky souhlásek

Srovnání s jinými klastry v latině a jejich historie naznačuje, že *kn *gn > je věrohodný zvuk změnit. Allen uvádí jako příklad změnu původního * – pn-na-mn-v latinských slovech, jako je somnus. I když abn-s písmenem “B”, spíše než M, došlo na začátku latinská slova s předponou ab-, Allen říká, že amnegauerit skutečně existuje jako inscriptional varianta abnegauerit.

Asimilace plosives na nasals před nosní souhlásky je známo, že je zvuk změnu, ke které došlo v jiných jazycích, například v korejštině, coda plosives jako p t k byli nasalized k m n n před nosní souhlásky.

existovaly pravopisné varianty s -NGN-místo-GN-

zdá se, že pravopis <NGN> se někdy používá místo <GN>. Ward (1944) uvádí několik příkladů: “na nápisech, dokonce i pozdních, najdeme některá hláskování s ngn, jako singnifer, dingnissimē “(s. 73).

zdá se přirozené interpretovat <NGN> jako indikující, že předchozí samohláska byla bezprostředně následována nosní souhláskou, spíše než ústní plosivní. Nejsem si však jistý, jak časté nebo jak významné je tato varianta pravopisu. Neobvyklé varianta pravopis nejsou vždy blíže k standardní výslovnost slov, než je standardní pravopis: například, “renpent” existuje jako vzácné chybně napsané anglické slovo “pokání”, i když typické výslovnosti toto slovo neobsahuje žádný odpovídající nosní souhláska zvuk, než /p/.

Lindsay (1894) říká, že “Singnifer, na vojáka hrob (C. I. L. vi. 3637)” (§69, str. 70) je nejlépe vysvětlit jako příklad obecnější rozdíly v nápisech v používání písmen N a M, než souhlásky: “Občas nosní je nesprávně vložena v plebejce a pozdní nápisy, m před Labials, n před Rentgen a Gutterals, např. semptem, singnifer” (§64, str. 66).

Nicméně, Romantika reflexy jsou často myšlenka poukázat na spíše než

Jak můžete vidět výše, existují různé důkazy, které podporují obnovu . Ale na druhou stranu, Allen říká (str. 24), že některé Romance slova, jako je francouzština lein nebo Jižní italské liunu z lat. lignum, vykazují stejný vývoj coda g na semivowel, který se vyskytuje v non-nosní prostředí. To bylo považováno za důkaz, že výslovnost mohla být použita po klasických časech, možná kvůli vlivu pravopisu. (Maiden (1995) také naznačuje, že se jedná o důkaz proti rekonstrukci v Proto-Romance.) Jsem trochu zmatený tímto argumentem, ačkoli, protože si nejsem jistý, proč je myšlenka být méně pravděpodobné, než vokalizovat na nebo .

Allen říká, že Sardinský reflex-nn-má smysl jako vývoj od . A Sihler (1995) vnímá Romantiku důkazy ukazující směrem k latinské výslovnosti s : chová se k rumunské výsledek -mn – jako zvláště silný důkaz ve prospěch , ale také říká, že italština , jako v legno, je “nejjednodušší pochopit, pokud dohledat původní “, i když “to připouští další vysvětlení” (§220a).

Ne latinských gramatiků zdát, nemluvě o výslovnosti z -gn –

kromě toho měl problémy s vysvětlením, jak Romantiku reflexy -gn – může se vyvinuly z , Allen uvádí, že latinských gramatiků “jsou podivně mlčí o jakékoli nosní výslovnost g” (str. 24). V kontrastu, tam jsou popisy výslovnosti n jako předtím g nebo c.

Jazykové zdroje mají tendenci klasifikovat -gn – jako obsahující foném /g/

Aby bylo jasno, všechny diskuse v předchozí části je o fonetické realizaci gn. Pokud vím, z fonematického pohledu je to standardní analyzovat gn /gn/, a zdá se, že chovat se takto v kontextech, jako je vytvoření zdrobněliny: například podstatná jména signum, tignum odpovídají zdrobnělina forem sigillum, tigillum, kde g by bylo vyslovováno jako —vyjádřil velar plosive, není nosní. (Nevím, jak staré jsou tyto zdrobnělé útvary.)

relevantní etymologie

• dignus: z Proto-indoevropského *deḱ -, podle Wikislovníku a Sihlera 1995 (§220).

• “Oaken”: podle sihlera (§220) pochází ze stejného kořene jako “Holm-dub”.

• lignum: z Proto-Indo-European *leǵ-ne-, podle Wikislovníku

• nītor: z Proto-Indo-European *kneygʷʰ-podle Wikislovníku a Sihler 1995 (§220). Příbuzné slovo nixus (=nīxus) má mít staré hláskování gnixus.

• signum: z jámy. * seknom, podle Wikislovníku

citovaná díla

• 2017. Hackstein, Olav. “Latinsky negō * “ne já”.”36.Indoevropská konference východního pobřeží. Cornell University, Ithaca, New York.

• 2015. Sen, Ranjan. Slabika a Segment v latině.

• 2012. Sen, Ranjan. “Rekonstrukce fonologické změny: trvání a struktura slabiky v redukci Latinské samohlásky”

• 2011. Ringen, Catherine O. a Vago, Robert M. ” Geminates: těžký nebo dlouhý?”Příručka Slabiky, editoval Charles Cairns, Eric Raimy.

• 1995. Maiden, Martin. Jazyková historie italštiny.

• 1995. Sihler, Andrew L. Nová srovnávací gramatika řečtiny a latiny.

• 1978. Allen, W.Sidney. Vox Latina: průvodce výslovností klasické latiny. Druhé Vydání. (První vydání zveřejněno 1965)

• 1944. Ward, Ralph L. ” Afterthoughts on g as ŋ v latině a řečtině.”Jazyk, Vol. 20, Č. 2 (Duben. – Červen., 1944), s. 73-77.

• 1894. Lindsay, W. m. latinský jazyk: historický popis latinských zvuků, stonků a ohybů.

• 1887. Roby, Henry John. Gramatika latinského jazyka od Plautus po Suetonius.