Kautsman v. Carrington Mortg. Pře., LLC

čestný JOHN C. COUGHENOUR

objednávka

tato záležitost přichází před soud na návrh obžalovaných na propuštění (Dkt. Č. 63) Třetí Pozměněná Stížnost Žalobců (Dkt. Č. 60). Po zvážení briefingu stran a příslušného záznamu soud částečně udělí a částečně zamítne návrh obžalovaných (Dkt. Č. 63) z zde vysvětlených důvodů.

i. Pozadí

žalobci získali půjčku od Countrywide Bank na financování nákupu rezidenčních nemovitostí v King County ve Washingtonu v roce 2006. (Dkt. Č. 60 v 10-11.) Úvěr se řídí nastavitelnou sazbou, která vyžaduje pravidelnou platbu úroků a jistiny a je zajištěna Listinou důvěry zaznamenanou proti majetku. (Dkt. Nos.60-1, 60-2.) Jsou sporná dvě ustanovení obsažená v listině o důvěře. První, nazvaný ” zachování ,Údržba a ochrana majetku; Inspekce, “umožňuje” věřiteli nebo jeho agentovi “”vstoupit a zkontrolovat” exteriér nemovitosti. (Dkt. Č. 60-2 v 7.) Druhý, nazvaný “Ochrana zájmu věřitele o majetek a práva podle bezpečnostní smlouvy”, umožňuje” věřiteli ” podniknout určité kroky, pokud dlužník opustí majetek nebo poruší smlouvy v Listině důvěry. (Idy. v 9 . ) Neprovedení pravidelných plateb by bylo takovým porušením. (Idy. v 1 . ) V případě, že k přerušení nebo porušení, věřitel může “dělat a platit za všechno, co je přiměřené nebo vhodné chránit Věřitele zájem o Nemovitosti” včetně “zadání majetek, aby se opravy, změna zámky, nahradit nebo zabednit okna a dveře, vypustit vodu z potrubí . . . a mít nástroje zapnuté nebo vypnuté.” (Idy. v 9 . )

žalovaný Carrington Mortgage Services, LLC (“CMS”) začal obsluhovat poznámky žalobců v 2013. (Dkt. Č. 60 ve 2, 16). Obžalovaný Carrington Home Solutions, L. P. (“CHS”) je CMS affiliate, kteří smlouvy s CMS poskytovat různé služby, včetně kontrol na nemovitosti, kde dlužník je za na jeho nebo její plateb, a re-klíčování a zazimování opuštěných nemovitostí čekající na uzavření řízení. (Idy. ve 3, 6, 7.) CMS považuje majetek za opuštěný na základě výsledků kontrol CHS. (Idy.)

Žalobci tvrdí, že poté, co padl za své Vědomí, platby, CMS pokyn CHS kontrolovat jejich majetku, který CHS udělal na Březen 18, 2013, zjišťují, že je prázdný. (Idy. v 17.) CMS pak nařídil CHS vstoupit, re-key, a zazimovat vlastnost. (Idy. v 17-18.) Zazimování spočívalo v vypnutí nástrojů, nahrávání nad dřezy a spotřebiči a ” další kroky, které narušily užívání nemovitosti.” (Idy.) Žalobci neobdrželi oznámení o těchto činnostech. (Idy. v 18.”Vniknutí” objevili až ve chvíli, kdy se pokusili nemovitost ukázat potenciálnímu nájemci “27.března 2013 nebo zhruba”. (Idy. v 18.) Žalobci tvrdí, že budoucí nájemce “více pravděpodobné než ne”, by měl pronajatý majetek byl Žalobci byli schopni ukázat, ale proto, že Žalobce nemohl, jejich “důvěryhodnost” s potenciální nájemce byl ztracen. (Idy.) Zastupitelé vyměnili zámek, zvrátili snahu ČS o zimoviště a nakonec se do objektu sami nastěhovali. (Idy. v letech 18-19.) CHS nadále pravidelně kontrolovala nemovitost, ale znovu se nepokusila ji znovu zaklínit nebo zazimovat. (Idy.) CMS přidal částku, kterou dluží CHS za poskytnuté služby, do zůstatku dlužné poznámky žalobců: 15 $za inspekci, 65 $ za re-rekeying a 175 $ za zazimování. (Idy. v 19.-20.)

žalobci tvrdí, že inspekce obžalovaných, re-key, a winterizace činnosti byly zbytečné a že to je běžná praxe obžalovaných. (Idy. na 3: 7.) Podle Žalobci, Obžalovaní se zapojily do těchto činností (1) ve snaze nafouknout poplatky účtují a (2) řídit dlužníky opustit své domovy, čímž se snižuje věřitelů překážky k uzavření řízení. (Idy.) Žalobce tvrdí, že mezi lety 2010 a 2016, CMS kontrolovány a re-zadal domovy mnoha Washington dlužníků před uzavření řízení. (Idy. ve dnech 24. – 25.) Žalobci proto podají tuto žalobu jako hromadnou žalobu. (Viz obecně Dkt. Č. 60.)

Žalobci podali hromadné Žaloby, Stížnosti a Poprvé Pozměněná Třída Akční Stížnost u státního soudu proti CMS, tvrdí, CMS akce byly nezákonné a mělo za následek zranění. (Dkt. Č. 1-2.) CMS věc předala tomuto soudu a postoupila k částečnému rozsudku o žalobách Podle Federálního občanského soudního řádu 12(c). (Dkt. Č. 17.) Tento Soud vyhověl návrhu, zamítnutí některé z Žalobců tvrdí, bez předsudků a nechat se změnit. (Dkt. Č. 26.) Žalobce podal Druhý Mění Třídní Akce Stížnost, další fakta podporující jejich tvrzení, vrácení reklamace, přidání tvrzení a pojmenování CHS jako obžalovaný. (Dkt. Č. 44). Soud vyhověl CMS je následný návrh na zamítnutí Druhé platném Znění Stížnosti, zamítl všechny nároky proti CMS a CHS bez předsudků a nechat se změnit. (Dkt. Č. 54.)

Žalobci pak přinesl Třetí Mění Třídní Akce Stížnost, tvrdit, stejné nároky jako Druhý platném Znění Stížnosti, ale přidávat další fakta. (Dkt. Č. 60.) Žalobci tvrdili následující: Obžalovaní’ re-key a winterization činnosti představují CPA porušení; CMS je inspekční činnosti představují CPA porušení; Obžalovaní byli nespravedlivě obohatil o poplatky, které se účtují za kontrolu, re-key, a winterization činnosti; CMS porušení jeho smlouvy s Žalobci; a CMS porušil svou povinnost z dobré víry a poctivého jednání s Žalobci. (Idy. na 28-44.) Obžalovaní přecházejí k zamítnutí, přičemž třetí pozměněná stížnost žalobců dodává “většinou irelevantní nebo konklusivní obvinění” a žalobci ” nedokáží překonat nedostatky svých předchozích stížností.”(Dkt. Č. 63 na 2.)

II. DISKUSE

A. Právní Norma

obžalovaný se může pohybovat, propustit, když žalobce “nedokáže státu nárok na úlevu, která může být poskytnuta.” Krmit. R.Civ. P. 12 písm. b) bod 6. Podle článku 12(b)(6) Soud přijímá všechny skutkové tvrzení v podnětu, stejně jako pravda, a vykládá je ve světle je nejvhodnější pro nehybné strany. Vasquez v. L. a. County, 487 F. 3d 1246, 1249 (9th Cir. 2007). Aby však žalobce přežil návrh na zamítnutí, musí uvést skutečnosti podporující “věrohodnou” příčinu jednání. Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 u. s. 544, 555-56 (2007). Nárok má “věrohodnost obličeje”, když strana usilující o úlevu ” prosí Věcný obsah, který umožňuje soudu vyvodit přiměřený závěr, že žalovaný odpovídá za údajné pochybení.”Ashcroft v. Iqbal, 556 u. s. 662, 672 (2009) (interní citace vynechány). I když soud musí uznat jako pravdivý dobře odůvodněné skutečnosti stížnosti, ” konklusivní obvinění ze zákona a neopodstatněné závěry neporazí jinak řádný návrh na zamítnutí.”Vasquez, 487 F. 3d at 1249 (citace vynechána). “Propuštění pro neschopnost státu nárok je vhodné pouze pokud se zdá nepochybné, že non-pohybující se strany mohou dokázat, že žádná fakta na podporu svých tvrzení, které by ho opravňovaly k úlevě.” Idy. (citace vynechána).

B. CPA Porušení

řádně přiznal CPA porušení vyžaduje fakta prokazují následující prvky: (1) jsou nekalé nebo klamavé jednání nebo praxe, (2) vyskytující se v obchodě, nebo obchodu, (3) dopad na veřejný zájem, (4), která způsobuje poranění podnikání nebo majetku, a (5) příčinných souvislostí. Hangman Ridge Training Stables v. Safeco Title Ins. Spolupráce., 719 P. 2d 531, 533 (Wash. 1986). Při přechodu na propuštění, obžalovaní tvrdí, že žalobci dostatečně neprosadili první prvek-nespravedlivý nebo klamný čin nebo praxi. (Dkt. Č. 63 v 8-11.) Jednání je samo o sobě nespravedlivé nebo klamavé, pokud porušuje zákon, který prohlašuje dotčené jednání za nespravedlivé nebo klamavé. Hangman Ridge, 719 P.2d na 535. V opačném případě, “žalobce musí prokázat, že chování je “nespravedlivé” nebo “klamavé” podle analýzy těchto pojmů specifické pro daný případ.”Mellon v. Regl. Tr. Services Corp., 334 P.3d 1120, 1126 (Wash. Aplikace. 2014). “n jednat nebo praxe může být nespravedlivá, aniž by byla klamná.”Klem v. Washington Mutual Bank, 295 P. 3d 1179, 1187 (Wash. 2013). “”praxe je nespravedlivá nebo může způsobit značnou újmu spotřebitelům, které se samotní spotřebitelé nedají přiměřeně vyhnout a nepřevažují vyrovnávací výhody .'” Idy. (změna v originále) (cituji 15 U. S. C. § 45(n)). Akt je klamný, pokud zahrnuje “reprezentaci”, opomenutí nebo praxi, která pravděpodobně uvede v omyl ” rozumného spotřebitele.”Panag v. zemědělci Ins. Spolupráce. mytí., 204 P.3d 885, 895 (Wash. 2009) (cituji Sw. Sunsites, Inc. v. Fed. Obchodní komunikace, 785 F. 2d 1431, 1435 (9.Cir.1986)).

1. Re-keying a zazimování majetku

žalobci tvrdí, že CHS je re-keying a zazimování akce byly nespravedlivé a klamné. (Dkt. Č. 60 na 28.) Žalobci poukazují na rozhodnutí Nejvyššího soudu státu Washington ve věci Jordan v. Nationstar Mortg., LLC, 185 P.3d 1195 (Wash. 2016). V Jordánsku soudní dvůr rozhodl, že ustanovení, která povolují pre-uzavření vstupu konfliktu s Washingtonem zákon, protože tyto úkony činit pre-uzavření vyvlastnění. Viz 185 P.3d 1195, 1200-02 (Wash. 2016) (cituji Wash. Rev.kód § 7.28.230 a přepracování (třetí) PROP. Hypotéky § 4.1 cmt. b (řešení konfliktů mezi zákony teorie zástavního práva, jako je Washington, a ustanovení o vstupu před uzavřením trhu)). Nejvyšší soud státu Washington tuto otázku považoval za ověřenou otázku. Idy. v roce 1198. Omezil ji na zákonnost vstupního ustanovení. Idy. V souvislosti s tvrzením CPA o této otázce nikdy neuvažovala. Nicméně soud, který potvrdil otázka, zjištění žalovaného pre-uzavření re-klíčování nekalých a klamavých pomocí Klem případ-specifická analýza. Viz Jordan v. Nationstar Mortg., LLC, C14-0175-TOR, slip op. v 18-21 (E. D. Wash. Novum. 21, 2017). Tento soud považuje argumentaci svého kolegy za přesvědčivou, zejména s ohledem na skutečnosti obsažené ve třetí pozměněné stížnosti žalobců.

První, Žalobci tvrdí, že byli dočasně odňaty, ztracené příjmy z pronájmu, vynaložené náklady na změnu zámek a reverzní CHS je winterization úsilí, měl částky účtované proti jejich půjčky do CMS, a vzniklé soudní poplatky v hledání informací o problému. (Idy. ve 20, 28-9.) To postačuje ke zjištění podstatné újmy. Klem, 295 P.3d na 1187. Druhý, žalobci tvrdí, že nebyli schopni smysluplně vyjednat ustanovení o vstupu listiny důvěry, protože tato ustanovení vyžaduje Fannie Mae, Freddie Mac, a Federální úřad pro bydlení pro půjčky prodané na sekundárním trhu. (Dkt. Č. 60 při 37); (viz také id. ve 30) (popisující zjištění Federální obchodní Komise dále podporující tvrzení žalobců). Žalobci dále tvrdí, že nemovitost byla prázdná méně než měsíc před vstupem CHS, bylo to dobře udržované, a obsahovalo několik položek jejich osobního majetku, včetně klavíru, v době vstupu. (Idy. v 17, 30.) To postačuje k prokázání, že jednání obžalovaných nebylo rozumně možné předejít. Klem, 295 P.3d na 1187. Nakonec Žalobci tvrdí, že žádné výhody, které by obdrželi z pokusů o zajištění jejich majetku, jako je zachování hodnoty majetku pro případné uzavření prodeje, je v rozporu s důkazy, které předloží zájmových skupin spotřebitelů, kteří ukázali, že re-klíčové aktivity slouží pouze ke zvýšení pravděpodobnosti uzavření, čímž frustrující, státní a federální zákony určeny, aby majitelé domů v jejich domovech. (Dkt. Č. 60 ve 30.) To postačuje k prokázání, že újma žalobců nebyla převážena vyrovnávacími benefity. Klem, 295 P.3d na 1187.

tvrzení výše jsou dostatečné pro podporu zjištění, že Obžalovaní’ re-klíčování a zazimování byly nespravedlivé, čímž poskytuje faktický základ pro CPA tvrzení. Soud se nemusí zabývat otázkou, zda tato praxe byla také klamná.

na tomto základě soud zamítá návrh obžalovaných na zamítnutí nároku CPA žalobců, protože se týká opětovných klíčových činností obžalovaných.

2. Kontrola majetku

žalobci také tvrdí, že samotné kontroly CHS byly nespravedlivé a klamné, protože obžalovaní využili inspekcí k usnadnění následného opětovného klíče a zimování. (Dkt. Č. 60 na 34-35.) Žalobci nenabízejí žádná věrohodná fakta na podporu tohoto tvrzení. “Nahá tvrzení” bez “dalšího věcného vylepšení” nestačí k přežití návrhu na zamítnutí. Iqbal, 556 U. S. na 678 (interní citace a uvozovky vynechány). Soud proto vyhoví návrhu žalovaných na zamítnutí žaloby CPA žalobců, protože se týká inspekční činnosti obžalovaných.

C. bezdůvodné obohacení

žalobci také tvrdí, že obžalovaní byli nespravedlivě obohaceni poplatky CMS účtovanými proti půjčce žalobců za inspekce, opětovné klíče a úsilí o zimování. (Dkt. Číslo 60 na 39-40.) Bezdůvodné obohacení vyžaduje udělení dávky ” jedné straně druhou .”Dragt v. Dragt / DeTray, LLC, 161 P. 3d 473, 482 (Wash. Aplikace. 2007). Žalobci naznačují, že CMS “je placen” prostřednictvím následujících mechanismů: když dlužník vrací půjčku, při uzavření procesu, kdy úvěr obsluhovatele prodává své servisní práva, nebo pokud majitel prodává nemovitost. (Dkt. Č. 60 na 40.) Žalobci tvrdí, že CMS zde byla zaplacena, když prodala svá práva na poskytování hypoték novému servisnímu pracovníkovi. (Idy. Soud to nepovažuje za výhodu “na náklady žalobce” , protože ji žalobci ve skutečnosti nikdy nezaplatili. Young v. Young, 191 P.3d 1258, 1262 (Wash. 2008). Nový úvěrový servis ano. Obvinění žalobců proto nestačí k tomu, aby přežili návrh na zamítnutí. Soud vyhověl návrhu obžalovaných na zamítnutí žádosti žalobců o bezdůvodné obohacení.

D. Porušení Smlouvy a Povinnost Dobré Víry a poctivého Jednání

Konečně, Žalobci tvrdí, že když CHS, na CMS jménem, vstoupil a re-zadal svůj majetek, CMS porušení jeho smlouvy s Žalobci a porušil jeho implicitní povinnost dobré víry a poctivého jednání. (Dkt. Číslo 60 na 41-44.) Jako prahu věc, žalobci musí věrohodně tvrdí, soukromí mezi sebou a CMS, aby smlouvy založené nároky. N. W.Indep. Lesní Mfrs. v.Odbor. z laboratoře. and Industries, 899 P. 2d 6, 9 (Wash. Aplikace. 1995).

teorie žalobců je, že na základě dohody o odškodnění mezi CMS a věřitelem je CMS nabyvatelem části listiny důvěry obsahující ustanovení o inspekci a vstupu. (Dkt. Č. 60 ve 12, 13, 41-43; 66 v 19) soud nesouhlasí. I kdyby CMS byl nabyvatelem, jediná věc, kterou věrohodně byla přidělena, je část Poznámky adresující platební podmínky-nikoli listinu důvěry. (Idy.) Jak tento soud již dříve popsal, listina o právech na zachování důvěry je oddělena od poznámky. (Dkt. Č. 54 v 4-5) (citovat Architectural Woods, Inc. v. State, 562 P. 2d 248, 248 (Wash. 1977)). Žalobci se proto nedokážou hájit dostatečnými skutečnostmi na podporu soukromí. Soud vyhověl návrhu obžalovaných na zamítnutí všech smluvních nároků.

III. Závěr

z výše uvedených důvodů návrh žalovaných na zamítnutí (Dkt. Č. 63) je částečně uděleno a částečně odepřeno. Všechny kromě žalobců CPA nárok na Re-key a winterization činnosti obžalovaných jsou zamítnuty bez újmy a bez dovolené na změnu.

ze dne 23. ledna 2018.

/ s/_________

John C. Coughenour

okresní soudce Spojených států