Kolektivní Identity

1 Konceptualizace

koncept kolektivní identity, stejně jako základní pojem identity má své kořeny v pozorování, že interakce mezi dvěma nebo více sad herci minimálně vyžaduje, aby se nachází, nebo umístěny jako sociální objekty. Chcete – li tak učinit, je oznámit nebo přičíst identity. Proto, interakce mezi jednotlivci a skupinami, jako sociální objekty je závislé na vzájemné přiřazení a vyznání identity. Tento charakter identity je zdůrazněn v Stone (1962) konceptualizace identity jako ” shoda umístění a oznámení.’Tento proces platí jak pro jednotlivce a collectivities, a to pravděpodobně byl vždy charakteristickým rysem lidské interakce, zda interakce mezi časné negramotné lidi, nebo mezi ty, v moderní sociální svět. Na vědomí, že tento není ignorovat sociologické pravdou, že otázka identity se stává problematické a nestálý, jak se společnosti stávají více strukturálně diferencované, roztříštěné, a kulturně pluralitní (Castells 1997, Giddens 1991). Ale historické rozdíly v rozsahu, v němž věcech identity jsou problematické nenarušuje dvousečný pozorování, že vzájemném započtení a vyznání identity je nezbytnou podmínkou pro sociální interakce a že identity jsou tedy kořeny v požadované podmínky pro sociální interakce.

Vymezení interakční kořeny identity nevysvětluje, co je charakteristické o kolektivní identity, jak tam jsou nejméně tři koncepčně odlišné typy identity: osobní, sociální a kolektivní. I když se často překrývají, nelze z toho druhého odvodit. Proto je nutné rozlišovat mezi nimi.

sociální identity jsou identity připisované nebo přisuzované ostatním ve snaze je umístit do sociálního prostoru. Jsou založeny obvykle na zavedených sociálních rolí, jako “učitel” a “matka,” nebo v širší a otevřenější sociální kategorie, jako je gender kategorií nebo etnických a národnostních kategorií, a proto jsou často označovány jako ‘role identity’ (Stryker 1980) a kategorické identity’ (Calhoun 1997). Bez ohledu na jejich konkrétní sociokulturní základnu jsou sociální identity zásadní pro sociální interakci v tom, že poskytují orientační body k “změně” nebo “jinému” jako sociálnímu objektu.

osobní identity jsou atributy a významy, které si herec připisuje; jsou to sebeoznačení a sebeoznačení považovaná za osobně rozlišující. Oni jsou zvláště pravděpodobné, že bude uplatněna v průběhu interakce, kdy jiné-imputované sociální identity jsou považovány za protichůdné, jako když jednotlivci jsou uvrženi do sociálních rolí či kategorií, které jsou urážlivé a ponižující (Snow a Anderson, 1987). Tedy osobní identity může pocházet z role výkonu funkce nebo kategorie založené na členství, ale oni nejsou nutně srovnatelné, protože relativní význam sociálních rolí nebo kategorie členství s ohledem na osobní identity může být velmi variabilní.

stejně jako se sociální a osobní identity liší, ale obvykle se překrývají a interagují konstrukty, takový je vztah mezi kolektivní a sociální a osobní identitou. I když neexistuje žádný konsensuální definice kolektivní identity, diskuse pojmu vždy naznačují, že jeho podstata spočívá v sdílený smysl ‘jeden-ness “nebo” we-ness’ ukotvena v reálném, nebo si představoval sdílené atributy a zkušeností mezi těmi, kteří tvoří společenství a ve vztahu, nebo naopak, aby jeden nebo více skutečné, či domnělé sady ‘ostatní.”Vložený do sdíleného smyslu” my “je odpovídajícím smyslem “kolektivní agentury”.”

tento druhý smysl, který je akční složkou kolektivní identity, nejen naznačuje možnost kolektivního jednání při prosazování společných zájmů, ale dokonce takové jednání vyzývá. Lze tedy tvrdit, že kolektivní identita je tvořena sdíleným a interaktivním smyslem “my-ness” a “kolektivní agentura”.’To dvousečný smyslu může být vyřazeno z klasické sociologické konstrukty jako Durkheim je kolektivní svědomí a Marxe třídní vědomí, ale odráží ještě zřetelněji ve většině koncepční diskuse kolektivní identity, i když agentic rozměr je někdy implicitní spíše než přímo kloubové (např. Castells 1997, Cerulo 1997, Eisenstadt a Giesen 1995, Jasper a Polletta 2001, Jensen 1995, Levitas 1995, Melucci 1989, 1995).

společným tématem napříč segmentem literatury je naléhání, že kolektivní identita je ve svém jádru spíše procesem než majetkem sociálních aktérů. Tuto práci bere na vědomí, že kolektivní identity je interaktivní a sdílené definice’, že je evokující ‘pocit jsme, ale pak upozorňuje na proces, jehož prostřednictvím sociálních aktérů rozpoznat sami sebe jako kolektivita, tvrdí, že tento proces je více důležité, aby konceptualizace kolektivní identity, než jakýkoli výsledný výrobek nebo majetek (např. Melucci 1989, s. 34, 218, různých místech). Několik učenců by se s výjimkou význam procesu, jehož prostřednictvím kolektivních identit rozvíjet, ale to je pochybné a zbytečné tvrdit, že proces je důležitější než produkt k pochopení charakteru a funkce kolektivní identity. Produkt nebo “sdílené my” nejenže vytváří pocit agentury, který může být silným impulsem ke kolektivní akci, ale funguje také jako orientační identita pro ostatní aktéry v oblasti akce. Konkrétněji je to konstruovaný sociální objekt, na který protagonisté hnutí, protivníci a diváci reagují(Hunt et al. 1994), a které zase mohou mít důsledky pro fungování svého organizačního dopravce, což ovlivňuje dostupnost a charakter spojenců, zdrojů a dokonce i taktické možnosti (Jensen 1995). Původní předpokládané kolektivní identity mohou být krátkodobé a pomíjivé, podléhá změně, a dokonce i transformace v průběhu probíhající kolektivní (inter)akci, ale soubor vlastností, které tvoří počáteční kolektivní identity, stejně jako to, co ty další se objeví, představují objekty, orientace a interakce na jiných collectivities v oblasti akce.

je-li uznáno, že kolektivní identity mají něco podstatného, jak se odlišují od sociálních a osobních identit? Několik faktorů se zdá být v práci. Za prvé, kolektivní identity mohou nebo nemusí být zakotveny ve stávajících sociálních identitách, protože se často objevují a vyvíjejí spíše než pevně zakořeněné v předchozích sociálních kategoriích. To je často případ s kolektivních identit, které se objeví v průběhu dynamických sociálních protestních akcí (pro názorné příklady, viz Walder je výzkum na Peking Rudé Gardy Hnutí (2000) a Calhoun účtu Čínských studentského hnutí z roku 1989).

za druhé, kolektivní, sdílený “smysl pro nás” oživuje a mobilizuje kognitivně, emocionálně a někdy i morálně. Sdílené vnímání a pocity společné věci, škodlivý, nebo osud, který tvoří sdílený pocit jsme lidi motivovat, jednat společně ve jménu, nebo kvůli, zájmy kolektivity, čímž se vytváří již zmíněný smysl pro kolektivní agentury. Tento potenciál se dědí v rámci sociálních identit, ale obvykle fungují spíše jako orientační značky, protože se vyjednávají rutiny každodenního života. Když jsou aktivovány, nebo infuze citově a morálně, je prokazatelné, že byly transformovány do kolektivních identit. Za třetí, vznik a fungování kolektivních identit znamená, že jiné sociální identity prozatím ustoupily v relevanci a významu. Jinými slovy, kolektivní identity, když jsou normativní, obecně mají nároky více—ani ne tak normativně jako kognitivně a emocionálně—jiné identity, pokud jde o předmět, orientaci a charakteru příslušné kroky. Příklady přetékají, jak je často pozorováno v případě mnoha protestních shromáždění, uchopení výstřelků, radostné a slavnostní sportovní davy, a společné kampaně a akce spojené s aktivismem sociálního hnutí. Za čtvrté, zatímco kolektivní identitu a osobní identity jsou samozřejmě různé, jsou stále velmi propojené v tom smyslu, že kolektivní identity jsou založeny částečně na složky’ objeti příslušné kolektivní identity jako vysoce charakteristické součástí jejich osobní identity a sebevědomí (Gamson 1991). Konečně, zatímco přiřazení nebo avowal všech identit je interakčně podmíněné, kolektivní identity mají tendenci být tekutější, předběžný, a přechodné než buď kategoricky založené sociální identity, nebo dokonce osobní identity.