Konstruktivní Záměr v Severní Karolíně,

Včera jsme mluvili o sobotní nehody, kde Tony Stewart srazil a zabil jiného řidiče, Kevin Ward, který se dostal mimo svůj vůz na trati. Kolem této tragické události se stále vede mnoho diskusí a spekulací, ale pokračujeme v diskusi tam, kde jsme ji včera nechali. Představovali jsme si scénář skutečnosti, který nastal mimo závodní dráhu, zahrnující dva přátele, Sam a Bob. Oba přátelé se hádali a Sam nastoupil do svého auta, aby odjel. Bob viděl, jak se blíží Samovo auto a vyšel na ulici a křičel na Boba. Sam viděl, Bob a pokusil se ho vyděsit tím, že jede těsně za ním, ale silnice byla mokrá a kluzká, a když se Sam snažil stočit daleko od Bob, Sam je auto skončilo bít a zranit Bob.

Včera jsme diskutovali o tom, že Bobova žaloba na náhradu škody, pokud by byla zakořeněna v nedbalosti, by se setkala s kladnou obranou Samovy příspěvkové nedbalosti. Jednou z obhajob k příspěvkové nedbalosti je prokázat, že obžalovaný byl hrubě nedbalý. Při pohledu na zákon v Severní Karolíně jsme však zjistili, že Samovo chování ve skutečnosti nezapadalo do zavedených kategorií hrubé nedbalosti. Ale zdá se, že náš zdravý rozum nám říká, že Samovy činy byly více než jen nedbalé. Pokud nebyli hrubě nedbalí, tak co to bylo?

1985 v Severní Karolíně Nejvyšší Soud případ, Příjemné. v. Johnson, nám dává některé pokyny o pojem “úmyslného” v kontextu Pracovníků Kompenzace Zákon. Žalobce a žalovaný v Pleasant byli spolupracovníci a k dotyčnému incidentu došlo na jejich pracovišti. Žalobce se vracel z oběda a šel přes parkoviště. Žalovaný, přítel žalobce, řídil svůj kamion s úmyslem jet velmi blízko k žalobci, nikoli ho skutečně udeřit, ale vyděsit ho jako žert. Obžalovaný však špatně odhadl vzdálenost a zasáhl žalobce, vážně si poranil koleno.

V tomto případě, Soud uvedl, že

koncepce tvrdohlavý, bezohledný a bezohledné nedbalosti obývá twilight zone, která existuje někde mezi běžné nedbalosti a úmyslného zranění. Stav mysli pachatele takového jednání leží v polostínu toho, co bylo označováno jako “kvazi záměr.”

soud začal definováním pojmů “úmyslný, “”bezohledný,” a ” bezohledné.”Nejprve definoval “”bezohledné” chování jako akt projevující bezohledné ignorování práv a bezpečnosti druhých.”Poznamenal, že bezohlednost byla použita jako synonymum pro bezohledné chování. “Termín” úmyslná nedbalost ” byl však definován jako úmyslné neplnění určité povinnosti uložené zákonem nebo smlouvou, která je nezbytná pro bezpečnost osoby nebo majetku, kterému dluží.”Dále,” porušení povinnosti může být úmyslné, zatímco výsledná újma je stále nedbalá. Pouze v případě, že je zranění úmyslné, přestane hrát roli pojem nedbalosti.”

Samovo chování naznačuje, že byl úmyslný, když nevykonával přiměřenou péči, aby se vyhnul srážce s Bobem na vozovce. Ale neměl v úmyslu zranit Boba, takže se zdá, že jsme stále v oblasti nedbalosti. Soud však dále uvedl, že

i v případech “úmyslné újmy” však úmysl způsobit újmu nemusí být skutečný. Konstruktivní záměr zranit může také poskytnout duševní stav nezbytný pro úmyslný delikt. Konstruktivní úmyslem zranit existuje tam, kde chování ohrožuje bezpečnost druhých a je tak neuvážené nebo zjevně lhostejný k důsledkům, které zjištění zvůle a svévoli ekvivalent v duchu skutečné záměr je oprávněná. Bezohledná a bezohledná nedbalost vede ke konstruktivnímu záměru.

znamená to, že náš scénář skutečnosti nás zcela vyvedl z říše nedbalosti? Soud pokračoval stát v Příjemné, že

Jsme již dříve uznal, že bezohledné a nezodpovědné chování může být zaměněn s úmyslný čin pro určité účely. Represivní škody mohou být získány v žalobě za úmyslný delikt, i když ne v oblecích pro obyčejnou nedbalost. Tím, že umožní vymáhání odškodnění v případech bezohledné nedbalosti, máme implicitně zachází takových případech jako akce pro úmyslné občanskoprávní delikty.

Soud pak dospěl k závěru, “že zranění další vyplývající z úmyslného chlípné a bezohledné nedbalosti, měla být rovněž považována za úmyslné zranění pro účely našich Pracovníků Kompenzace Zákon.”

Od Příjemné, Severní Karolína Odvolací Soud se podíval na to, že drží v různých jiných případech. Krátce po Pleasant, v roce 1985, se odvolací soud zabýval případem Andrews v. Peters, který se týkal obžalovaného, který poklepal na zadní spolupracovník koleno, jako praktický vtip, což se jí kolena spony a žalobce, aby pád a vykloubil koleno-cap. Žalobce zahájil žalobu proti žalovanému za úmyslné napadení a ublížení na zdraví. Obžalovaný tvrdil, že neměl v úmyslu žalobce zranit. Soud uvedl, že

úmysl, s nímž se týká odpovědnost za přečin, není nutně nepřátelským úmyslem nebo touhou ublížit. Spíše je to záměr přinést výsledek, který napadne zájmy jiného způsobem, který zákon zakazuje. Obžalovaný může být odpovědná i když mají v úmyslu nic víc, než dobromyslný vtip, nebo vážně věří, že zákon by neměl zranit žalobce, nebo i když se snaží žalobce vlastní dobro.

soud Dále poznamenal, že

on obžalovaného odpovědnosti rozšiřuje, stejně jako ve většině ostatních případů úmyslných deliktů, k důsledkům, které obžalovaný neměl v úmyslu, a nemohl rozumně předvídat, na zřejmé základě toho, že je lepší pro neočekávané ztráty padne na úmyslné pachatele než na nevinné oběti.

V případě, 2000, Lynn v. Burnett, obžalovaný střílel na žalobce je auto, které mají v úmyslu střílet na pneumatiku, ale místo toho zastřelili žalobce v krku. Soud uvedl, že ” je prokázán záměr jednat, tortfeasor bude odpovědný za výsledky, i když nebyly předvídány.”Dále,

nedbalost a úmyslný delikt byly popsány jako vzájemně se vylučující teorie odpovědnosti. egligence vylučuje myšlenku úmyslného špatného … zde úmysl způsobit zranění existuje, ať už je to záměr, je skutečné nebo konstruktivní pouze, protiprávním jednáním není nedbalosti, ale je jedním z násilí nebo agrese

soud zopakoval Příjemné držení a definovanými konstruktivní záměr jako existující “, kde chování ohrožuje bezpečnost druhých a je tak neuvážené nebo zjevně lhostejný k důsledkům, které zjištění zvůle a svévoli ekvivalent v duchu skutečné záměr je oprávněná”, a uvedl, že to “může poskytnout duševní stav, nutné pro úmyslný přečin.”

vraťme se zpět k našemu skutečnost, scénář, mohli bychom dojít k závěru, že Sam je jeho autě dost blízko, aby Bob, aby ho vystrašit, i když nemám v úmyslu ho opravdu trefil, mohl být tak úmyslné a bezohledné, že to bylo “rovnocenné v duchu” skutečně v úmyslu zasáhnout Bob. Kromě toho, protože Samovy činy byly úmyslné nebo bezohledné, statut Severní Karolíny by umožnil udělení represivních škod. G. S. 1D-15(a) uvádí, že

Represivní škody může být udělena, pouze pokud žadatel prokáže, že žalovaný je odpovědný za náhradu škody a že jeden z těchto přitěžujících faktorů byla přítomna a byla v souvislosti s zranění, pro které náhradu škody byly uděleny:

(1) Podvodů.

(2) Zloba.

(3) úmyslné nebo svévolné jednání.

pokud jste byli zraněni při dopravní nehodě, kontaktujte právníka na Rosensteel Fleishman, PLLC (704) 714-1450, abyste prodiskutovali svou možnost.