Litigation & Trial
Říká se, že se každý den učíte něco nového. Zde je to, co se dnes naučíte:
volně prodejný Motrin může spálit kůži z obličeje.
běžně předepsané léky, jako je léčba kvasinkovou infekcí Nystatin a antibiotikum Azithromycin, mohou udělat totéž. Všechny z nich a více než tucet dalších léků mohou také způsobit vředy a léze na membránách v ústech a na rtech, což znemožňuje jíst.
udělejte krok zpět a přemýšlejte o tom, kolik z nich jste vzali za poslední rok. Kdo Neužil Motrin nebo nějaký jiný ibuprofen v minulém roce?
kdo to nedal svému dítěti?
Janet Leland dal dětské Motrin na její devítiletá dcera, Kiley Wolfe, stejně jako její pediatr jí řekl, aby zmírnit bolesti hlavy, bolesti břicha a horečku. Jak minulý týden popsal Okresní soud pro východní okres Pensylvánie:
navzdory užívání dětského Motrinu se příznaky žalobce nezlepšily. Místo toho se jí na tvářích objevila vyrážka. Nicméně sestry v kanceláři pediatra žalobce doporučily Lelandovi, aby pokračoval v podávání léku žalobci. Leland pokračoval dávat žalobce dávky dětského Motrinu až do soboty, červen 1, když si všimla puchýřů na uších žalobce, když rodina pobývala v Bostonu.
Později toho dne Leland vzala svou dceru do Bostonské dětské nemocnice. Lékaři diagnostikovali jí s Stevens-Johnsonův Syndrom (dále SJS), Zatímco v nemocnici, žalobce projevil příznaky akutní Vanishing Bile Duct Syndrome (‘VBDS’). Kvůli poškození jater si žalobkyně nakonec vyžádala transplantaci jater.
poznámky pod čarou
2 SJS je ” vzácné, závažné onemocnění, při kterém vaše kůže a sliznice silně reagují na léčbu nebo infekci.”Mayo Clinic, Stevens-Johnsonův syndrom, http://www.mayoclinic.com/health/stevens-johnson-syndrome/DS00940 nemoc je někdy fatální. Dorland ‘ s Illustrated Medical Dictionary 1833 (30. 2003).
3 VBDS je stav, kdy jsou žlučovody v játrech zničeny.
Wolfe v. McNeil-PPC, Inc., 2011 U.S. Dist. LEXIS 34714, při * 4-5 (E.D. Pa. Březen. 30, 2011).
Stevens-Johnsonův Syndrom je možná nejvíce katastrofální nežádoucí reakce, zákeřný reakce imunitního systému, která může způsobit nekrotizující tkání kdekoliv z kůže, vnitřních orgánů. Je to naštěstí poměrně vzácné, každý rok je hlášeno kolem 300 případů, což je zhruba stejný počet lidí zasažených bleskem. Ale stává se to, a pokud se u Vás objeví vyrážka z užívání ibuprofenu-nebo, opravdu, jakýkoli lék — měli byste si to okamžitě zkontrolovat.
Věděli jste to? Vsadím se, že jste to také nevěděli, jak soud shrnul, ” n 2006, FDA doporučil, aby byla posílena varování pro OTC ibuprofenové produkty. Konkrétně, FDA doporučuje, aby se tyto štítky obsahují odkaz na zarudnutí kůže, vyrážky a puchýře — alergické reakce spojené s SJS — a varovat zákazníky, že f je alergická reakce, přestaňte používat a vyhledejte lékařskou pomoc ihned.””Wolfe v. McNeil-PPC, Inc., 2011 U.S. Dist. LEXIS 34714, * 5. Březen. 30, 2011).
McNeil si myslel něco jiného a neobtěžoval se.
janetina matka žalovat farmaceutické společnosti na Janet jménem, vycházející čtyři typy nedbalosti v designu Dětí, je Ibuprofen (konkrétně (1) z nedbalosti, selhání varovat, (2) z nedbalosti, selhání test, (3) z nedbalosti marketing a (4) z nedbalosti konstrukční vada), spolu s nároky na objektivní odpovědnosti, výrobní vady, konstrukční vady, porušení výslovné záruky, porušení implicitní záruky prodejnosti a ochranu spotřebitele, porušení, celá odpovědnost za výrobek toolbox.
všechna tato tvrzení ztratila kromě jednoho, selhání varování, které přežilo díky Wyeth v. Levine, 129 S.Ct. 1187, 1199, 173 L.Ed. 2d 51 (2009). Lidi na Lék a Zařízení Práva myslela, že nárok by měl mít taky selhala; jak to, ptali se, McNeil nemohl dostat stejný výsledek jako v Robinson v. McNeil Consumer Healthcare, 615 F. 3d 861 (7th Cir. 2010), kde Soudce Posner — soudce, který nikdy nečte smlouvy, podepíše — osobně cítil, že dětské Motrin měl víc než dost varování, aby vyhovovaly jeho vkusu, a tak nedovolil Robinson rodina jít do poroty.
zde je důvod, proč ne: soudce Posner je soudce. Není to porota. Nikdy neslyšel ani slovo svědectví od nikoho-ani rodiče, ani pediatra, ani farmaceutické společnosti, ani odborníků, nikdo-o případu. Nebyl v pozici, aby rozhodoval o tom, co přesně mělo být na té etiketě. Možná se nedá nic dělat jinak. Možná by to mělo vypadat jako článek od Mcsweeneyho. (tip na klobouk: Twitter Craiga Niedenthala.)
máme pro tyto situace zákon. Tvůrci Ústavy se nedohodli na všechno, ale oni souhlasili, že:
V Oblecích v common law, kde hodnota sporu nepřesáhne dvacet dolarů, právo na řízení před porotou musí být zachována, a žádné skutečnosti souzen porotou musí být jinak přezkoumány v jakékoli Soudu Spojených Států, než podle pravidel common law.
neříká, že ” právo na předběžné rozhodnutí soudce, který nikdy neslyšel žádné svědectví, zůstane zachováno.”Říká se, že právo soudu porotou musí být zachováno.
Janet Leland si zaslouží svůj den u soudu, zaslouží si, aby porota určila, zda McNeil měl udělat to,co mu FDA řekla, a zda by to změnilo.
naštěstí to dostane.
