Občanská Práva a Občanské Svobody

Velké Deprese není to vzpomínat jako na dobu velkých pokroků v oblasti lidských práv, ale v průběhu roku 1930 byly učiněny významné kroky v obou občanských práv a občanských svobod: AMERICKÝ Nejvyšší Soud stanovil důležitou ochranu pro trestní obžalovaní, Kongresu uděleny nové pravomoci odborové svazy; a občanských svobod nepopulární skupiny byla posílena.

V případě “Scottsboro boys” nejvíce neslavný právní spor desetiletí, Nejvyšší Soud demonstroval nově nalezenou zájem o práva obviněných zločinců a ochotu napadnout soudní rasismu na Jihu. Tento případ se týkal devět afroamerických mužů ve věku od šestnácti do dvaceti, kteří byli zatčeni v Březnu 1931 poblíž Scottsboro, Alabama, a obviněna ze znásilnění dvou bílých žen. Mladíci byli narychlo souzeni a osm bylo odsouzeno k trestu smrti. Přestože byl u jejich soudu přítomen právník, nebyl ani Kompetentní, ani neměl čas na přípravu obhajoby. Aktivisté, kteří případ vyšetřovali, zjistili, že důkazy proti mladým mužům jsou chatrné. Ženy, které byly jejich hlavními žalobci, byly pochybné povahy, jejich svědectví bylo nekonzistentní, a jeden později odvolal její obvinění. Mezinárodní Pracovní Obrany udržel Samuel Leibowitz sledovat Scottsboro boys’ odvolání a montáž po celém světě kampaň v jejich prospěch.

Leibowitz požádal Nejvyšší soud o úlevu a v Powell v. Alabama (1932) nařídil nový proces, protože Scottsboro boys byl odepřen efektivní radu, porušuje jejich právo na spravedlivý proces. Mladíci byli souzeni podruhé v roce 1934. Opět byli odsouzeni a odsouzeni k smrti a znovu se jejich odvolání dostalo k Nejvyššímu soudu. V Norris v. Alabama (1935) soudci jednomyslně zrušili svá přesvědčení z důvodu, že afroameričané byli vyloučeni z poroty.

soud dále posílil práva obviněného v Brown v. Mississippi (1936). Zde soudci odmítli obvinění z vraždy proti třem černochům, jejichž přesvědčení bylo založeno pouze na vynucených přiznáních. V Johnson v. Zerbst (1938) soud rozhodl, že chudí federální obžalovaní mají nárok na právního zástupce. O dvacet pět let později bylo toto právo rozšířeno na všechny obžalované v Gideon v. Wainwright (1963).

pokud jde o hlasovací práva, Nejvyšší soud byl méně odvážný. V Nixon v. Condon (1932) soud zruší jen pro bílé Texas Demokratické primární volby, rozhodl, že státy nemohou diskriminovat voliče na základě rasy. Když ale zákonodárný sbor dal politickým stranám plnou moc nad Primárkami, soud to schválil. V Grovey v. Townsend (1935) rozhodl, že strany jsou dobrovolnými sdruženími, a proto mohou diskriminovat. Toto rozhodnutí by bylo zvráceno o devět let později v Smith v. Allwright (1944). Soud dále prokázal svou neochotu vměšovat se do politických záležitostí prosazováním ústavnosti volebních daní v Breedlove v. Suttles (1937).

během 1930 Národní asociace pro rozvoj barevných lidí (NAACP) zaměřila velkou část své energie na přijetí federálního zákona proti lynčování. Senátoři Robert F. Wagner z New Yorku a Edward Costigan Colorado představil jako bill v roce 1934, ale manévrování tím, že jižní soupeře zablokoval, byla považována celém Senátu. Výkonný tajemník NAACP, Walter White, hledal podporu prezidenta Roosevelta pro návrh zákona, ale Roosevelt nebyl ochoten znepřátelit mocné Jižní zákonodárce: “Pokud teď vyjdu pro zákon proti lynčování, zablokují každý návrh zákona, který požádám Kongres, aby prošel, aby se Amerika nezhroutila. Nemůžu to riskovat.”V roce 1937 prošel další zákon proti lynčování sponzorovaný zástupcem New Yorku Josephem Gavaghnem ve Sněmovně 277 ku 120. Gallupův průzkum uvedl, že 70 procent Američanů upřednostňuje takovou legislativu, ale jižní senátoři zahájili obstrukce a zabránili hlasování. Ačkoli Alabamský Tuskegee Institute zaznamenal lynčování čtyřiadvaceti Afroameričanů v roce 1933, tento počet se neustále zmenšoval, dokud v roce 1939 nebyly zaznamenány pouze dvě taková zvěrstva. NAACP byl zodpovědný za většinu tohoto poklesu.

ve vzdělávání byla rasová separace pravidlem, ale během 30.let se ve zdi segregace objevila malá trhlina. Donald Murray požádal o přijetí na University of Maryland Law School v roce 1934. Když byla jeho žádost zamítnuta, Thurgood Marshall podal žalobu s argumentem, že Murray by měl být přijat, protože Maryland neposkytl černochům žádné příležitosti ke studiu práva. Soudce Městského soudu v Baltimoru Eugene O ‘ Dunne souhlasil a Murray vstoupil do právnické fakulty v září 1935.

v roce 1938 Charles Houston argumentoval podobným případem. Lloyd Gaines se přihlásil na Právnickou fakultu University of Missouri. Missouri také neposkytla žádné právní vzdělání pro černé studenty. V Missouri ex. rel. Gaines v. Kanada (1938) Nejvyšší soud nařídil státu přiznat Gaines. Ačkoli soudci ještě nebyli ochotni odmítnout “oddělené, ale rovné”, rozhodnutí Gaines bylo prvním krokem na cestě k Brown v. Board of Education (1954).

Afroameričané si během tohoto desetiletí užívali jen málo občanských práv, ale vybudovali základ pro budoucí zisky. Podle slov Roberta s. Mcelvaina, autora Velké hospodářské krize (1984), ” znovuzrození tohoto snu o skutečné rasové rovnosti . . . byl skutečným úspěchem New Deal let v rasových vztazích.”

Bez otázku, pracovníků a organizované práce těší největší rozšíření práv během 1930s. Tři hlavní právní předpisy byly zodpovědné za tento pokrok: Norris-La Guardia Zákona (1932), National Industrial Recovery Act (1933) a zákoníku Práce (1935). Každý z těchto účtů, používající jiný jazyk, zaručil pracovníkům právo organizovat odbory a vyjednávat společně se zaměstnavateli. Pozorovatelé se zajímali, zda se Nejvyšší soud bude řídit svou dlouhodobou předpojatostí pro podnikání a tyto zákony zruší. V případě Schechter Drůbeže Corp. v. Spojené Státy (1935), Soud zruší většina ustanovení National Industrial Recovery Act, včetně oddílu 7(a), který se vztahuje unie organizace. Nicméně, v pěti samostatných 1937 rozhodnutí Soud potvrdil klíčových ustanovení zákoníku Práce, zjištění, že schopnost pracovníků organizovat a zapojit se do kolektivního vyjednávání byl “základní právo.”

následná rozhodnutí dále rozšířila práva pracovníků. V Sennu v. Tile Layers Union (1937) soud uznal, že demonstrace byla forma svobody projevu chráněná Ústavou. Toto rozhodnutí bylo rozšířeno v Thornhill v. Alabama (1940). Afroameričané v rámci kampaně “nekupujte, kde nemůžete pracovat” získali podobnou ochranu v New Negro Alliance v. Sanitary Grocery (1938). V Haagu v. Kongres Průmyslových Organizací (1939) Soud zrušil Jersey City anti-unie vyhláška vyžadující povolení pořádat veřejná setkání, nebo distribuovat literaturu na veřejných místech. Práce je práva byla posílena také tím, že Senát v roce 1936, kdy ji založil výbor pod vedením Senátora Roberta M. La Follette, Jr., “aby se vyšetřování porušování práva na svobodu projevu a shromažďování a zbytečného zásahu do práva práce se organizovat a kolektivně vyjednávat.”

v několika důležitých případech Nejvyšší soud rozšířil práva na svobodu projevu a shromažďování. Ve Stromberg v. Kalifornie (1931) soud zrušil odsouzení poradce v komunistickém táboře mládeže za vyvěšení červené vlajky. O několik týdnů později, v blízkosti v. Minnesota, rozhodl, že První Dodatek free press záruka chráněna i zveřejnění škodlivého antisemitský skandál list. V roce 1933 zasáhl soudce federálního soudu v New Yorku John Munro Woolsey ránu proti cenzuře tím, že rozhodl, že román Jamese Joyce Ulysses (1922) není obscénní. V DeJonge v. Oregon (1937) Nejvyšší soud zrušil odsouzení řečníka na shromáždění sponzorovaném komunisty. Psaní pro jednomyslný soud, hlavní soudce Charles Evans Hughes uvedl ,že stát nemůže učinit ” pouhou účast na Mírovém shromáždění a zákonné veřejné diskusi . . . základ pro trestní obvinění.”Soud se spoléhal na poněkud jinou logiku, když zamítl odsouzení Komunistické Strany pořadatele Angelo Herndon, který dostal dvacet let za porušení Gruzie anti-povstání statutu. V Herndon v. Georgia (1937) většinový názor zastával názor, že řeč nemůže být potrestána ” z důvodu její předpokládané nebezpečné tendence ani v vzdálené budoucnosti.”

Nejvyšší soud také zvažoval případy náboženské svobody se smíšenými výsledky. V Lovell v. Město Griffin (1938) Soud rozhodl protiústavní místní nařízení používané k zabránění Svědkům Jehovovým v distribuci náboženských traktů na ulicích města. Soud však nebyl ochoten tuto ochranu rozšířit i na další oblasti. V Minersville School District v. Gobitis (1940) to potvrdil vyhoštění dvou Pennsylvania studenti, kteří odmítli připojit se v povinné pozdrav k vlajce v souladu s jejich náboženským přesvědčením. Tváří v tvář překvapivě silné veřejné kritice soudci přiznali, že pochybili a o tři roky později se soud obrátil.

mezitím vývoj v Kongresu naznačoval rostoucí nesnášenlivost radikálních politických přesvědčení. V roce 1938 Domě Vyberte Výboru pro neamerickou Činnost, pod vedením Zástupce Martin Umře, začala desítky let trvající hon na podvratné vlivy. Jeho senzační veřejná slyšení se stala platformou pro divoká obvinění z komunistické infiltrace do odborů a agentur New Deal s mrazivým účinkem na svobodu slova.

během deprese došlo k významným ziskům, zejména pro organizovanou práci. Ale obraz nebyl jednotně optimistický: Jim Crow systém zůstal na místě v Jižní; Afričtí Američané by musel počkat čtvrt století, než získat plná občanská práva; a anti-Komunistické tažení, které by narušilo občanské svobody začal. S ohledem na občanská práva, 1930 byly nejvýznamnější pro stanovení základu pro zálohy, který by byl plně realizován v pozdějších desetiletích.

Viz také: legislativa proti lynčování; mezinárodní obrana práce (ILD); Výbor pro občanské svobody LA FOLLETTE; Národní asociace pro povýšení barevných lidí (NAACP); případ SCOTTSBORO; Nejvyšší soud.

bibliografie

Braeman, John. Před revolucí občanských práv: Starý soud a individuální práva. 1988.

Carter, Dan T. Scottsboro: tragédie amerického Jihu. 1969.

Howard, John R. the Shifting Wind: The Supreme Court and Civil Rights from Reconstruction to Brown. 1999.

Walker, Samuel. V obraně amerických svobod: historie ACLU, 2. vydání. 1999.

Zangrando, Robert L. křížová výprava NAACP proti lynčování, 1909-1950. 1980.

Paul T. Murray