Obchodní a Právní Prostředí,

Významné Účinky Doktríny: Světová Válka II 1990

po NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corporation, Kongres a soudy všeobecně známo, že i mírné dopady na mezistátní obchod byl “nedosažitelný” podle federální legislativy. Například v případu Wickard v. Filburn z roku 1942, představuje poměrně dlouhý dosah pro Kongres v regulaci, co se zdají být velmi místní ekonomická rozhodnutí (Oddíl 4.6.2).

Wickard zjistil, že “podstatné účinky” v mezistátním obchodu mohou být skutečně velmi lokální! Ale obchodní doložka zpochybňuje federální legislativu i nadále. V roce 1960 byl zákon o občanských právech z roku 1964 napaden z toho důvodu, že Kongresu chyběla pravomoc podle obchodní doložky regulovat to, co bylo jinak docela místní chování. Například, Hlava II zákon zakazoval rasovou diskriminaci ve veřejných ubytování (např. hotely, motely a restaurace), vedoucí na slavný případ Katzenbacha v. McClung (1964).

místo grilování Ollie McClung v Birminghamu v Alabamě umožnilo “barevným” lidem koupit si jídlo v zadní části restaurace, ale ne sednout si s” bílými ” lidmi uvnitř. Státní zástupce žádá soud, aby vyžadovat Ollie sloužit všech ras a barev, ale Ollie bránil na obchodní doložky, důvody: federální vláda žádný obchod regulaci čistě místní provozovny. Vskutku, Ollie neinzerovala na národní úrovni, nebo dokonce regionálně, a měl zákazníky pouze z místní oblasti. Soud ale zjistil, že zhruba 42 procent dodávek pro Ollieho restauraci se přesunulo do mezistátního obchodu. To stačilo k udržení federální regulace založené na obchodní doložce.Katzenbach v. McClung, 379 US 294 (1964).

po téměř třicet let se všeobecně předpokládalo, že Kongres může téměř vždy najít nějaké mezistátní obchodní spojení pro jakýkoli zákon, který by mohl projít. V roce 1995 tak přišel šok, když o tom rozhodl Rehnquistův soud. Lopez byl odsouzen podle federálního zákona, který zakazoval držení střelných zbraní do 1,000 XNUMX stop od školy. Zákon byl součástí dvacetiletého trendu (zhruba 1970 až 1990), kdy senátoři a kongresmani schvalovali zákony, které byly proti trestné činnosti tvrdé. Lopez je právník připustil, že Lopez měl zbraň do 1000 metrů od San Antonio školním dvoře, ale napadla zákon sám o sobě, a tvrdí, že Kongres překročil své pravomoci v rámci obchodní doložky v přijetí tohoto zákona. Americká vláda je Generální Advokát argumentoval jménem Ministerstvo Spravedlnosti Nejvyšší Soud, že Kongres byl v rámci svých ústavních práv v rámci obchodní doložky, protože vzdělání pro budoucí pracovní síly je základem pro zdravé hospodářství a protože zbraně na nebo v blízkosti školy metrů neubralo na vzdělávání studentů. Soud tuto analýzu odmítl s tím, že s vládní analýzou by bylo možné vykouzlit mezistátní obchodní spojení téměř z čehokoliv. Lopez se dostal na svobodu, protože samotný zákon byl podle soudu protiústavní.

Kongres se po rozhodnutí případu nepokusil schválit podobnou legislativu. Ale při schvalování následných právních předpisů, Kongres byl často opatrný, aby zaznamenal, proč věřil, že řeší problém, který se týkal mezistátního obchodu. V roce 1994 Kongres schválil zákon o násilí na ženách (VAWA), který uspořádal slyšení, aby zjistil, proč by násilí na ženách na místní úrovni narušilo mezistátní obchod. V 1994, když se zapsal na Virginia Polytechnic Institute (Virginia Tech), Christy Brzonkala tvrdila, že Antonio Morrison a James Crawford, studenti i univerzitní fotbalisté ve Virginia Tech, ji znásilnili. V roce 1995 Brzonkala podala stížnost proti Morrisonovi a Crawfordovi podle zásady sexuálního napadení Virginia Tech. Po slyšení, Morrison byl shledán vinným ze sexuálního napadení a odsouzen k okamžitému pozastavení na dva semestry. Crawford nebyl potrestán. Druhé slyšení znovu shledalo Morrisona vinným. Po odvolání prostřednictvím správního systému univerzity, Morrisonův trest byl zrušen, jak bylo zjištěno, že je ” nadměrný.”Nakonec Brzonkala vypadla z univerzity. Brzonkala pak žaloval Morrison, Crawford, a Virginia Tech v federálního okresního soudu, tvrdí, že Morrison a Crawford je útok porušil 42 USC § 13981, část VAWA), který poskytuje federální civilní lék pro oběti genderově motivované násilí. Morrison a Crawford se rozhodli Brzonkalovu žalobu zamítnout z důvodu, že občanskoprávní náprava § 13981 byla protiústavní. V, kterým se zamítá stížnost, krajský soud zjistil, že Kongres neměl pravomoc přijmout Oddíl 13981 ani v rámci obchodní doložky, nebo Čtrnáctý Dodatek, který Kongres měl výslovně označeny jako zdroje federální úřad pro VAWA. Nakonec odvolací soud potvrdil, stejně jako Nejvyšší soud.

Nejvyšší Soud rozhodl, že Kongres neměl pravomoc uzákonit statut pod obchodní doložky, nebo Čtrnáctého Pozměňovacího návrhu, protože zákon neupravuje činnost, která podstatně ovlivnila mezistátní obchod ani to odškodnění škody způsobené státu. Hlavní soudce William H. – napsal k soudu, že “v rámci naší federální systém, který lék musí být poskytována Společenství Virginie, a ne ve Spojených Státech.”Disenting, Justice Stephen G. Breyer tvrdil ,že většinový názor ” ilustruje obtížnost nalezení funkční doložky o soudním obchodu touchstone. Soudce David H. Souter, nesouhlasný, poznamenal, že VAWA obsahovala ” horu údajů shromážděných Kongresem … ukazující účinky násilí na ženách na mezistátní obchod.”

chybí funkční doložka o soudním obchodu. V roce 1996 v Kalifornii voliči prošel Compassionate Use Act, legalizace marihuany pro lékařské využití. Kalifornský zákon byl v rozporu s Federálním zákonem o regulovaných látkách (CSA), který zakazoval držení marihuany. Poté, co správa pro vymáhání drog (DEA) zabavila marihuanu předepsanou lékařem z domova pacienta, skupina uživatelů lékařské marihuany žalovala DEA a generálního prokurátora USA Johna Ashcrofta u federálního okresního soudu.

uživatelé lékařské marihuany tvrdili, že CSA-kterou Kongres schválil pomocí své ústavní pravomoci k regulaci mezistátního obchodu-překročil pravomoc kongresové obchodní klauzule. Okresní soud rozhodl proti skupině, ale odvolací soud devátého obvodu zrušil a označil ČSA za protiústavní, protože se vztahoval na lékařské užívání marihuany pouze v jednom státě. Devátý okruh se přitom spoléhal na US V. Lopez (1995) a US v. Morrison (2000), že používání lékařské marihuany “podstatně neovlivnilo” mezistátní obchod,a proto nemohlo být regulováno Kongresem.

Nejvyšší soud však většinou 6-3 rozhodl, že obchodní doložka dala Kongresu pravomoc zakázat místní pěstování a užívání marihuany, navzdory státnímu právu opaku. Soudce John Paul Stevens tvrdil, že soudní precedenty zřízený Kongresu je obchodní doložky, pravomoc regulovat čistě místní aktivity, které jsou součástí “class činností” s podstatný vliv na mezistátní obchod. Většina argumentovala, že Kongres by mohl zakázat místní užívání marihuany, protože to bylo součástí takové třídy činností: národní trh s marihuanou. Místní použití ovlivněna nabídkou a poptávkou na vnitrostátním marihuany na trhu, takže nařízení vnitrostátní použít “základní” regulace drog je národní trh.

Všimněte si, jak podobná je tato úvaha jako dřívější úvaha soudu ve věci Wickard v. Filburn (oddíl 4.6.2). Naproti tomu konzervativní křídlo soudu bylo neústupné, že federální moc byla překročena. Nesouhlas soudce Clarence Thomase v Gonzalez v. Raich uvedl, že Raichovo místní pěstování a konzumace marihuany nebylo ” obchodem … mezi několika státy.”Zastupující “originalist” názor, že Ústava by měla hlavně říct, co Zakladatelé chtěl říct, že on také řekl, že v raných dnech republiky, to by bylo nemyslitelné, že Kongres by mohl zakázat místní pěstování, držení a konzumace marihuany.