Osm případů z celé historie, které dodnes formují zákon

noví studenti proudí do právnických škol po celé zemi. Ale aby se stali další generací právníků, soudců a aktivistů, budou muset nejprve přečíst horu judikatury. V judikatuře soudci definují, co vlastně znamenají zákony parlamentu, vysvětlují obecné právo a řeší spory mezi občany, organizacemi a někdy i státními institucemi.

Noviny příležitostně zveřejňují seznam nejdůležitějších případů, o kterých mají studenti vědět. Ale nejsou to jen studenti, kteří by mohli mít prospěch z učení o právu – po všech, případech rozhodl před stovkami let, můžete nastavit precedens pro rozhodnutí, že soudy v Anglii a Walesu dnes.

Tady je můj výběr některé z nejdůležitějších případů v celé historii: ty, které nás může naučit něco o tom, jak zákon zrcátka sociální a politické postoje, zatímco odhaluje principy a vzory, které tvoří země verzi spravedlnosti.

Případě Proklamace, 1610

Více než 400 lety, nejvyššího soudu, Sir Edward Coke, rozhodl, že Král jakub I. nemohl zakázat nové budovy v Londýně bez podpory parlamentu. Král James věřil, že má božské právo dělat zákony, které si přál. Soud se však postavil proti jeho názoru a rozhodl, že monarchie nemůže tímto svévolným způsobem ovládat svou moc.

do konce tohoto století položila slavná revoluce základy dnešní konstituční monarchie, kdy kdokoli je králem nebo královnou, respektuje zákonodárnou autoritu voleného parlamentu.

Entick v Carrington, 1765

Autor a učitel John Entick byl podezřelý z psaní urážlivý pamflet proti vládě. V odpověď, ministr zahraničí poslal Nathana Carringtona, spolu se skupinou dalších králových mužů, prohledat Entickův dům pro důkazy. Entick poté muže zažaloval za přestupek.

soud rozhodl, že ministr neměl pravomoc vydat příkaz k domovní prohlídce, a proto Carrington provinili. Tento případ odráží zásadu, že ” žádný člověk není nad zákonem – – ani ministr zahraničí. Do dnešního dne mohou orgány činné v trestním řízení dělat pouze to, co zákon umožňuje.

R v Dudley a Stephens, 1884

v tomto případě byli přeživší ztroskotání, kteří zabili a snědli nejmladšího a nejslabšího člena posádky, stíháni za vraždu. Jejich obhajoba byla založena na “nezbytnosti” – že potřebují jíst chlapce, protože je nepravděpodobné, že by přežili a chlapec by pravděpodobně stejně zemřel.

To může být “vlastní moře”, že kanibalismus byl povolen za těchto okolností, ale obžalovaní byli shledáni vinnými na základě toho, že celý život je stejné – právo očekává, že jim zemřít, spíše než zabít druhého.

ale veřejnost byla s obžalovanými sympatická a jejich tresty byly později zmírněny ze smrti na šest měsíců odnětí svobody. Chlapec se jmenoval Richard Parker, stejně jako tygr v man Bookerově ceněném románu Život pí.

Carlill v Karbolové Kouř Míč Co, 1893

Paní Carlill žaloval výrobce karbolového kouř míč – zařízení pro prevenci nachlazení a chřipky, které slíbil odměnu 100 liber za každé jedno chytání chřipku po použití produktu, ale pak odmítl zaplatit.

soud rozhodl, že tento slib, spolu s Paní Carlill použití výrobku podle návodu, činil právně závazné smlouvy a má nárok na odměnu. Případ zkoumá mnoho principů, které musí být přítomny v moderních smlouvách, jako je nabídka a přijetí, než budeme moci mezi sebou uzavřít právně vymahatelné dohody. Přesto tento nejslavnější z případů možná nikdy nebyl přinesen, kdyby paní Carlillová nebyla vdaná za právního zástupce.

Donoghue a Stevenson, 1932

v případě původem ze Skotska dostala paní Donoghue láhev zázvorového piva, která údajně obsahovala rozložené zbytky šneka. Tvrdila, že v důsledku toho utrpěla šok a gastroenteritidu. Protože si ale nápoj sama nekoupila, neměla smlouvu, na kterou by se mohla soudit.

Nicméně, soud prodloužil zákon z nedbalosti požadovat přiměřené péče vůči těm, mohou být postiženy osoby nebo společnosti, je akce. Byl tam opravdu šnek? Nevíme to jistě, protože pan Stevenson zemřel dříve, než byly vyslechnuty důkazy.

Fagan v Metropolitní Policejní Komisař, 1969

být vinen z trestného činu, často tam musí být protiprávní akt doprovázen vinen stavu mysli, například kriminální úmysl. Takže, když náhodou najel autem na nohu policisty, spáchal Pan Fagan útok, když se rozhodl, že ho neodstraní?

Pan Fagan není podporována, protože on měl žádné zločinné úmysly v době, kdy auto poprvé šel na nohu, ale soud konstatoval, že rozhodování o tom, nechat auto tam byla kombinace zákona a záměru, což znamenalo, že je vinen z trestného činu.

R v R, 1991

zákon se neustále vyvíjí, aby splňoval měnící se sociální postoje. V tomto případě Sněmovna lordů smetla pravidlo obecného práva, že muž nemůže být vinen znásilněním své ženy. Předchozí pravidlo bylo založeno na prohlášení z roku 1736, že:

jejich vzájemným manželským souhlasem a smlouvou se manželka vzdala svému manželovi, souhlas, který nemůže odvolat.

Sněmovna lordů rozhodla, že pro moderní dobu je Manželství partnerství rovných a jakýkoli jiný návrh byl “zcela nepřijatelný”.

Belmarsh případě, 2004

Zákon O Lidských Právech zmocnit soudce k přezkoumání aktů parlamentu, zkontrolovat, zda jsou slučitelné s Evropskou Úmluvou o Lidských Právech. S využitím této pravomoci sněmovna lordů rozhodla, že zákon, který umožnil zadržování podezřelých z terorismu na dobu neurčitou bez soudu, porušil lidská práva podezřelých.

případ ukazuje, jak se moderní soudy ptají nejen na to, zda je vládní akce povolena zákonem, ale také na to, zda je slučitelná s našimi právy. Parlament proto zákon pozměnil.

v roce 2016 podala Gina Miller žalobu proti britské vládě a tvrdila, že nemůže spustit článek 50 – a tedy Brexit – bez aktu parlamentu. Nejvyšší soud rozhodl ve prospěch Millera v roce 2017 a vycházel z případu proklamací z roku 1610. Takže není pochyb o tom, že i ty nejstarší případy mají stále moc utvářet společnost dnes.