Pokročilé Výjimky Ze Střetu Zájmů: Triky Nebo Dárky?

Halloween je na nás. Dali jsme se do cukroví mísy a čekat na malé baletky, duchové, a fotbalistů zazvonit a křičet “trik nebo léčbě.”Navzdory zdánlivě volitelnému “nebo” jazyku v žádosti budou děti tradičně vždy léčit.

advokátní kanceláře také preferují “dárky” ve formě nového podnikání. Někdy se však firmy potýkají s možností, že budou muset kvůli střetu zájmů se současným nebo bývalým firemním klientem odmítnout novou práci.

některé advokátní kanceláře se snaží vyhnout nebo omezit jejich vystavení takovým situacím tím, že uzavírají smlouvy se svými klienty, aby se vzdali konfliktů ještě předtím, než jsou klientovi nebo advokátní kanceláři známy skutečnosti, které vedly k takovým konfliktům. Opravdu, ve velké advokátní kanceláře, které obvykle zaměstnávají stovky právníků v různých kancelářích po celém světě, to je běžné pro jejich standardní zapojení dohod zahrnout jazyk, v němž klient souhlasí s tím, jako součást reprezentace se vzdávám předem budoucí střety zájmů.

jsou však takové” pokročilé výjimky ” etické? Je to jedna z nejnepříjemnějších otázek, která pronásleduje advokátní kanceláře, regulační orgány, a etické poradenství po celá léta. Otázka vyvolává dvě konkurenční myšlenkové školy.

na jedné straně etická pravidla vyžadují “informovaný souhlas” pro zřeknutí se konfliktu. Myšlenka, že klient může poskytnout” pokročilé ” zřeknutí se konfliktu, je anathema tohoto základního požadavku. Jak může být klient dostatečně “informován”, aby dal souhlas, když nemá ponětí o skutečnostech a okolnostech, které vedly ke konfliktu, který ještě nevznikl? Některé úřady považují pokročilé výjimky z konfliktů za nevymahatelné a v rozporu s veřejným pořádkem.

opačná myšlenková škola zachází s pokročilými výjimkami založenými na zásadách svobody smlouvy. Klient si přeje najmout advokátní kancelář. Klient udělá cokoli-včetně souhlasu s pokročilým prominutím-jako součást ceny za zachování služeb firmy. Klient může toto ustanovení nepřijmout a najmout si jinou advokátní kancelář. Ale pokud přijmou pokročilé vzdání se, nesouhlasil klient s převzetím rizika budoucího konfliktu? A pokud se klient rozhodne přijmout pokročilé prominutí, proč by advokátní kancelář neměla mít právo spoléhat se na souhlas klienta?

pro právníky, kteří chtějí jasnou, definitivní, černobílou odpověď na otázku legality a vymahatelnosti pokročilých výjimek z konfliktu, bohužel neexistuje žádná. Etické názory a soudní rozhodnutí vytvořily směsici názorů. Tento nedostatek jednotného zacházení s pokročilým vzdáním se konfliktu vede k nepředvídatelnosti-typu “triku”, kterému by se většina právníků raději vyhnula.

hádání nesprávně, zda soud potvrdí pokročilé zproštění povinnosti, může vést k neočekávaným, nespravedlivým a dokonce katastrofálním výsledkům pro advokátní kancelář. Nedávný případ Sheppard, Mullin, Richter & Hampton, LLP v. j-M Manufacturing, 244 Cal.Aplikace.4 590 (2016) ukazuje, jak špatné to může být pro advokátní kanceláře, které se na nové angažmá ve spoléhání se na moderní konflikt vzdání se pouze později soud udeří dolů pokročilé styku jako proti veřejnému pořádku a řádu, že advokátní kancelář vyloží miliony dolarů na poplatcích vydělal z “konfliktní” reprezentace.

Tradiční Souhlas Ke Střetu

Bez pokročilý styku, advokátní kancelář, se snaží trvat na zastoupení, které je přímo nežádoucí, aby se běžný klient, nebo že je podstatně týkající se reprezentace bývalého klienta, by musel udělat jemnou “tanec” získat souhlas obou postižených klientů.

Řekněme, že advokátní kancelář má dva klienty. Její Bruselská kancelář zastupuje společnost A v daňových záležitostech. Její Newyorskou kancelář oslovila společnost B, která chce, aby firma zažalovala společnost a za porušení patentu. Předmět obou reprezentací je zcela nesouvisející. Nicméně, Firma má povinnost loajality vůči Společnosti, a to povinnost loajality zakazuje od Firmy zastupující Společnost B nežádoucí pro Společnost. A. ke střetu zájmů dochází v rámci ABA Model, Pravidlo 1.7(a) a jeho USPTO protějšek, 37 CFR Oddíl 11.107(a). Jediný způsob, jak Firma může eticky provést nové zastoupení nepříznivé pro svého stávajícího klienta je získat informovaný souhlas obou Společností a a B, písemně potvrdit.

Modelové Pravidlo 1.0(e) definuje “informovaný souhlas” jako “dohoda o osoby navrhované průběh jednání poté, co právník sdělilo, přiměřené informace a vysvětlení o materiálu, rizika a cenově dostupné alternativy k navrhované průběh jednání.”Jak se dá získat tento souhlas? Pečlivě.

pro začátek je skutečnost, že firma byla oslovena společností B, důvěrná společnosti B.firma jednoduše nemůže tyto informace sdělit komukoli, koho si vybere, bez souhlasu společnosti B. Tak, první krok v souhlasu tanec je pro advokátní kancelář požádat Společnost B o povolení kontaktovat Společnost a požádat o prominutí. Tento požadavek může být non-startér. Co když je prvek překvapení důležitý pro společnost B? Může existovat mnoho důvodů, proč by společnost B nechtěla dát” heads up ” společnosti A, že se chystá zahájit soudní spory. Pokud společnost B z jakéhokoli důvodu odmítne povolit firmě kontaktovat společnost a, je problém vyřešen—firma musí odmítnout zastoupení společnosti B.

předpokládejme firmu vymaže první překážku a je povoleno kontaktovat Společnost a. Co je Společnost pravděpodobně chtěl říci v reakci? “Jistě, žádný problém, i když jsme vás svěřili jako našeho daňového poradce a za ta léta jsme vaší firmě zaplatili tisíce dolarů, pokračujte a žalujte nás.”Nebo je pravděpodobnější, že řeknou:” Děláš si srandu-v žádném případě!”Samotná skutečnost, že firma požádala společnost a o prominutí konfliktu, může poškodit vztah mezi firmou a SPOLEČNOSTÍ a. Pokud Společnost odmítne žádosti o výjimku z jakéhokoliv důvodu, pak je problém vyřešen—firma musí poklesu zastoupení Společnosti B.

Pouze tehdy, pokud Společnost a Společnost B souhlas po plné zveřejnění výhody a nevýhody dohodnout na zřeknutí se práv (jinými slovy, je souhlas “informovaný”), a že souhlas je písemně potvrzena, pak firma získala presumptively platné konfliktu styku.

Rozšířené Výjimky – Souhlasí s Budoucím Konfliktům

tradiční vzdání metodika vyžaduje hodně práce a výsledky jsou nejisté. Existuje nějaký jednodušší způsob? Předpokládejme, že společnost a, na začátku zastoupení, uzavřela s firmou smlouvu o zakázce, která zahrnovala ” pokročilé zřeknutí se konfliktu.”Typická předběžná výjimka by mohla číst něco takového:

“Klient souhlasí s tím, že, bez ohledu na naše advokátní kancelář je současné zastoupení Klienta, mohou nyní nebo v budoucnu, bez snahy, nebo získat další souhlas, zastupovat jiné osoby, zda nebo ne oni jsou nyní klienti naší advokátní kanceláře, v ostatních záležitostech, včetně soudních sporů, kdy tyto jiné osoby jsou nepříznivé pro Klienta. Klient dále souhlasí s tím, že nebude usilovat o diskvalifikaci naší advokátní kanceláře, pokud by firma v budoucnu žalovala klienta.”

předem konfliktu prominutí, alespoň na jeho obličeji, zachovává právo firmy, právo zastupovat současný nebo budoucí klienti v záležitostech, nepříznivé zájmy potenciálního klienta, tedy záležitosti, které by jinak zvýšit střetu zájmů pro firmy. Podpisem zásnubního dopisu obsahujícího takové ustanovení se klient zdánlivě vzdává svého práva vznést námitku proti takovému budoucímu střetu zájmů.

advokátní kanceláře jako pokročilé výjimky. Předběžné výjimky z konfliktů slouží pro advokátní kanceláře dvěma hlavním účelům. Za prvé, teoreticky jsou protijedem skutečnosti, že mnoho advokátních kanceláří má po celém světě několik různých praktických skupin a právníků, což vede k mnoha potenciálním konfliktům. Potenciální otevřené pokročilé výjimky mohou firmu chránit před důsledky neuznání skutečného konfliktu, když k němu dojde. Kromě toho, předběžné výjimky z konfliktů mohou zlepšit spodní hranici advokátní kanceláře odstraněním překážky pro převzetí nového podnikání, které by firma jinak nebyla schopna přijmout.

Je Pokročilé Prominutí Etické A Vymahatelné? Ano. Č. Možná někdy.

potvrdí soud nebo disciplinární orgán obecně formulované pokročilé zřeknutí se konfliktu? To je otázka, která vyústila v mnoho protichůdných analýz a bohužel neexistuje jasné vedení.

pravidla modelu ABA zahrnují komentáře týkající se ” souhlasu s budoucím konfliktem.”Komentář 22 ABA Model, Pravidlo 1.7 je důležité, že účinnost prominutí konflikty, které mohou vzniknout někdy v budoucnu může dobře záviset na míře, že klient přiměřeně chápe možné důsledky vzdání se. Z toho vyplývá, že vzdání se účinnosti se změní na takové faktory, jako propracovanost, předchozí zkušenosti a pochopení samotného klienta, a to, zda je zastoupen jiným zástupcem (včetně, nejvíce zřejmě, in-house poradce) dává souhlas, stejně jako přiměřenost nějaké vysvětlení rozumně předvídatelné typy budoucnost reprezentace, které by mohly nastat a související rizika.

jinými slovy, dohoda, ve které klient poskytuje souhlas ke konfliktu typu, s nimiž je klient předem obeznámen se běžně považuje za efektivní, alespoň podle Komentáře, který není závazný pro žádnou soudu. Na druhou stranu, Komentář uvádí, že open-skončil souhlasu dohoda, že nedokáže dostatečně identifikovat typy konfliktu, který později přišel do vydání nemusí nutně být efektivní, v závislosti na skutečnostech a okolnostech

Úžasný. Podle komentářů ABA, pokročilé výjimky jsou účinné. Pokud nejsou. Vše záleží na faktech a okolnostech.”

stanoviska řídících etických orgánů běžně uvádějí, že souhlasy předem jsou přípustné nebo výslovně podporovány příslušnými pravidly, ale často takové povolení není absolutní. ABA Formální Stanovisko 05-436, například, podporuje platnost a vymahatelnost “open-ended” advanced vzdání se—za předpokladu, že klienti vstupují do dohody jsou zkušení uživatelé právních služeb a jsou “nejlépe” jsou zastoupeny nezávislého poradce. Tento jazyk je podobný svobodě smluvní školy myšlení. Znovu, nicméně, formální stanoviska ABA nejsou závazná pro žádný státní nebo federální soud nebo disciplinární soud, i když by to mohlo být považováno za přesvědčivou autoritu.

New York City Bar Association Výbor pro Profesní Etiku, v Formální Stanovisko 2006-1, dospěl k závěru, že předem souhlasí, jsou přípustné, ale doporučuje advokáty, aby zvážila, že rozsah potřebných informací a rozsah vzdání se mohou lišit s klientem je úroveň propracovanosti. Stanovisko bylo vysvětleno:

Když se advokátní kancelář zavazuje zastupovat klienta v konkrétní věci, může to eticky požadavek, že klient vzdávám budoucí střety zájmů včetně toho, že klient souhlas s umožňují firmě přinést nežádoucí soudní spory jménem jiného stávajícího klienta, pokud (a) advokátní kancelář vhodně popisuje důsledky, výhody a rizika a pokud může klient učinit informované rozhodnutí, zda souhlas; a (b) nestranný právník by se domnívají, že právník může kvalifikovaně zastupovat zájmy všech dotčených klientů. Viz DR 5-105 písm. C).

alespoň pro sofistikované klienta, deku předem výjimek a předem výjimek, které zahrnují podstatně záležitostech (s odpovídající ochranu pro klienta důvěru a tajemství) jsou také eticky přípustné.

Viz také NYSBA Výbor pro standardy chování advokáta, navrhované New York pravidla profesionálního chování pravidlo 1.7, komentář 22A (září. 30, 2005) (“klient se může předem dohodnout na vzdávám potenciální konflikty, které dosud nedozrála do skutečného střetu. Povaha zveřejnění nezbytná k zajištění “informování” předběžného souhlasu klienta bude záviset na různých faktorech.”); Přepracování 3d zákona upravujícího právníky § 122, komentář d (“získává advokátovi i klientovi ze systému předběžného souhlasu s definovanými budoucími konflikty může být podstatné. Klient může například předem poskytnout informovaný souhlas s typy konfliktů, které jsou klientovi známé.”).

D. C. Etická komise podobně ve formálním stanovisku výslovně dospěla k závěru, že ” pravidla profesionálního chování nezakazují vzdání se konfliktu.”D. c. formální stanovisko zdůrazňuje, poskytovat klientům úplné odhalení povahy a existence možných konfliktů a jejich důsledky, tak, že klient může dosáhnout plně informované rozhodnutí. Nicméně, d. c. Výbor dále konstatuje, že “rdinarily to bude vyžadovat, že buď (1) souhlas je zvláštní, jak se na typy potenciálně nepříznivé reprezentace a typy nežádoucích klientů . . . nebo (2) upuštění klient má k dispozici in-house nebo jiné aktuální radu nezávislého právníka, žádají výjimku.”D. C.právní etika Comm., Etika Op.309.

tyto názory mohou vyvolat více otázek, než odpovídají. Vskutku, d. c. Etické Stanovisko 309 varuje:

předem výjimek byly udeřil dolů, kde oni jsou příliš obecné a nefalšovaný jsou klienti zapojeni. Například korespondence se zaměstnanci nonlawyer (claims adjusters) námitky klienta byla nedostatečná, aby představovala “konzultaci” nebo “úplné zveřejnění”.”Florida Ins. Garance Ass ‘ n, Inc. v. Carey Canada, Inc., 749 F.Supp. 255 (S. D.Fla. 1990); viz Marketti v. Fitzsimmons, 373 F.Supp. 637 (W. D.Wisc. 1974) (kde klient odborový svaz místní, pouhá znalost druhého zastoupení nedostatečné představovat prominutí). Podobně otevřenou vydání právník z “všechna práva, zatížení, závazky, a výsady, které náležet do svého zaměstnání,” spolu s souhlas pro právníka, aby se “zapojily své služby pro a proti, jak on může vidět fit,” konal (bez ohledu na relativní sofistikovanosti klienta) hrubě nedostatečné pro ospravedlnění právník následné aktivity—včetně zveřejnění důvěrných informací—nepříznivý bývalého klienta. V re Boone, 83 F. 944 (N. D.Kalif. 1897). Namísto, řekl soud, propuštění by bylo účinné, pouze pokud by bylo “pozitivní, jednoznačný, a v rozporu s jakýmkoli jiným výkladem.” Idy. v roce 956. Více nedávné rozhodnutí konstatoval, že obecný předem souhlas pokrývající všechny nesouvisející záležitosti je nedostatečná vzdát se nepřízni osudu v soudním řízení, ledaže to výslovně odkazuje na “soudní spory.”Worldspan, L. P. v. Sabre Group Holdings, Inc., 5. 2d 1356 (N. D.Ga. 1998).

požadavek, aby advokát klientovi v předstihu, s “plné odhalení povahy a existence možných konfliktů a jejich důsledky”, může být nemožné, nebo může být omezena na sub-kategorie potenciálních konfliktů—ty, které jsou předvídatelné na začátku angažmá. Mnoho konfliktů však nebude advokátní kanceláři známo ani předvídatelné na začátku zastupování. A jak je uvedeno ve vynikajícím článku publikovaném v odborném právníkovi (odkaz zde), soudní rozhodnutí jdou oběma směry o vymahatelnosti pokročilého vzdání se konfliktu.

Stručně řečeno, i když existuje obecný trend některých barů povolit pokročilé prominutí za určitých okolností, ne všichni regulátoři nebo orgány jsou jednotní ve svém názoru na zákonnost pokročilého prominutí konfliktu. A hádání “špatným způsobem” tím, že se pokusíte spoléhat na pokročilé zřeknutí se práva, které soud považuje za nevynutitelné, může vést ke katastrofě pro advokátní kancelář. Zítra budeme řešit katastrofický scénář v souvislosti s nedávným případem Sheppard Mullins teď před Nejvyšší Soud Kalifornie.

Část 2-katastrofický scénář, když advokátní kancelář hádá špatně