Pracovní Nároky v Coloradu – Mzda, Dávky v Nezaměstnanosti, Diskriminace
Pracovní nároky v Coloradu – Mzda, Dávky v Nezaměstnanosti, Diskriminace
Často, zaměstnavatelé se potýkají se skutečností, že bude muset buď propustit zaměstnance pro nestandardní výkon, ukončit pracovní poměr z důvodu nejisté finanční situace, nebo nahradit zaměstnance, kteří odešli nebo výpověď. Zatímco všechny tyto scénáře v konečném důsledku vést k odchodu zaměstnance, jak zaměstnavatel ukončí zaměstnání zaměstnance může mít významné finanční důsledky pro podnikání. Stejně tak okolnosti odchodu budou diktovat případné finanční zotavení pro ukončeného zaměstnance.
Tento článek stručně popisuje základy Colorado zákon, jak to se vztahuje na různé pracovní nároky, včetně mzdových nároků, dávky v nezaměstnanosti, a obvinění z diskriminace, která často vznikají při odloučení od zaměstnání je nedobrovolná.
jako počáteční záležitost, podle Wisehart v. Meganck, 66 P.3d 124, 126 (Colo. ČT. Aplikace. 2002):
v Coloradu se předpokládá, že pracovní smlouva je na dobu neurčitou. Zaměstnavatel nebo zaměstnanec mohou kdykoli ukončit pracovní poměr s důvodem nebo bez důvodu, a takové ukončení obecně nevede k nároku na úlevu. Martin Marietta Corp. v. Lorenz, 823 P. 2d 100 (Colo.1992); Continental Air Lines, Inc. v. Keenan, 731 P.2d 708 (Colo.1987). To znamená, že zaměstnavatel není odpovědný za neoprávněné vypouštění, pokud tyto výjimky v-doktrína je základem pro ukončení:
- “neoprávněné vypouštění na základě diskriminace s ohledem na rasu, barvu pleti, pohlaví, národnosti, původu, náboženského vyznání, zdravotního postižení a věku. Státní zákony také povolení, takové pohledávky v případech ukončení vyplývající z zaměstnance, účast v legální činnosti mimo prostory během nepracovní hodiny, v reakci na předvolání od soudu, a některé činnosti “whistleblowing.”Chytráku. 66 P. 3d na 127. (Poznámka: Toto téma je podrobněji popsáno níže)
- Colorado také uznává nárok na úlevu za neoprávněné propuštění v rozporu s veřejným pořádkem. Tato soudně vytvořený výjimkou omezuje zaměstnavatel právo ukončit při ukončení odporuje uznávané a významné veřejné politiky, jak je zakotvena v legislativních prohlášení, profesní etické kodexy, nebo jiných zdrojů. Wisehart v. Meganck, 66 P.3d 124, 127 (Colo. ČT. Aplikace. 2002)
- Colorado také uznává, že zaměstnavatel je nedodržení ukončení postupy obsažené v pracovní příručka může sloužit jako základ pro porušení smlouvy nebo promissory estoppel tvrzení. Wisehart v. Meganck, 66 P.3d 124, 127 (Colo. ČT. Aplikace. 2002) citing Continental Air Lines, Inc. v. Keenan, supra; viz také Schoff v. kombinované pojištění Co., 604 N. W. 2d 43 (Iowa 1999); Mackenzie v. Miller Brewing Co., Supra.
- kromě toho, Colorado uznává životaschopnost některých dalších deliktů, které vznikají kolem pracovního poměru. Wisehart v. Meganck, 66 P.3d 124, 127 (Colo. ČT. Aplikace. 2002) jet Courier Service, A. S. v. Mulei, 771 P. 2d 486 (Colo.1989) (zaměstnanec dluží povinnost loajality vůči zaměstnavateli, která zakazuje nabízení zákazníků zaměstnavatele před ukončením pracovního poměru); Berger v. Security Pacific Information Systems, Inc., 795 P.2d 1380 (Colo.Aplikace.1990)(zaměstnanec přiměl vstoupit do pracovní zaměstnavatelem je utajování může pokračovat podvodu tvrzení); Cronk v. Intermountain Venkovské Elektrické Ass ‘ n, 765 P. 2d 619 (Colo.Aplikace.1988) (tortious interference nárok povolen proti nadřízenému, který přiměl zaměstnavatele k výkonu své vůle ukončení moci předložením korupčního důvodu).
Abychom to shrnuli, zaměstnavatelé působící v rámci pracovní principy jsou obvykle zdarma k propuštění zaměstnance z jakéhokoliv důvodu, tak dlouho, jako důvod, proč tvrdil, nevyvolává uznávanou výjimku na ukončení nauka je uvedeno výše. Důkazní břemeno je navíc na zaměstnanci, aby prosil a prokázal okolnosti, které by umožnily použití jedné z uznávaných výjimek z doktríny. MUDr. v. Meganck, 66 P.3d 124, 127 (Colo. ČT. Aplikace. 2002) citovat Schur v. Storage Technology Corp., 878 P. 2d 51 (Colo.Aplikace.1994).
mzdy
všichni zaměstnanci mají nárok na včasnou výplatu mezd před i po oddělení od zaměstnání. Je však důležité si uvědomit, kdo je považován za “zaměstnance” a na jaké zaměstnavatele se vztahuje zákon o mzdách v Coloradu (“zákon”). Za prvé, zákon se vztahuje pouze na zaměstnance soukromého sektoru. Zákon se nevztahuje na stát, nebo jeho agentury nebo subjekty, kraje, města, obecní korporace, kvazi-obecní korporace, školní obvody, nebo okresy organizované a existující podle zákonů Colorada. C. R.S. § 8-4-101(5). Za druhé, na nezávislé dodavatele se zákon nevztahuje. C. R.S. § 8-4-101(4). Obnovit pod Colorado Mzda Act (“Zákon”), žadatel musí ukázat převahu důkazů, že (1) žalobce byl “zaměstnanec” ve smyslu Zákona během období, pro které jsou mzdy tvrdil; (2) požadovaná částka představovala “mzdy” nebo “náhrady” podle zákona; a (3) mzdy nebo náhrady byly “vydělané, Vložené a určitelné” v době oddělení od služby. Michael J. Guyerson a Christian C. Onsager, Colo. Právo. 63, Vol. 46, Č. 5 (Květen 2007). Definice “mzdy” nebo “náhrady” lze nalézt na C.R. S. § 8-4-101(8)(a). Všimněte si však, že odstupné není zahrnuto. C. R.S. § 8-4-101 odst. 8 písm. b).
zákon však vyžaduje, aby zaměstnavatelé platili mzdy a náhrady, které jsou “vydělané” v době oddělení od zaměstnání. Hofer v. Polly Little Realtors, Inc., 543 P. 2d 114 (Colo. Aplikace. 1975) (důraz přidán). Zákon navíc neobsahuje věcné právo na náhradu škody; to je pouze mechanismus pro vymáhání jakékoliv podmínky smluvní strany se dohodly na. Stodůlky v. Van Schaack, 787 P. 2d 207, 210 (Colo. Aplikace. 1990).
další informace viz C. R. S. § 8-4-101 a násl.
dávky v nezaměstnanosti
zaměstnanec, který se domnívá, že byl ukončen bez vlastního zavinění, bude pravděpodobně požadovat náhradu od zaměstnavatele ve formě dávek v nezaměstnanosti. Správa nezaměstnanosti ocenění jsou zpracovány Colorado Ministerstvo práce a zaměstnanosti. Tvrzení může být podána on-line na www.colorado.gov/cdle. Podle Colorado zákona a podle Colorado Ministerstvo Práce a Zaměstnanosti, aby bývalý zaměstnanec nárok na dávky v nezaměstnanosti, (s)on musí (1) mít vydělal $2,500 během své “základny” období (viz CDLE webové stránky pro pomoc s tento výpočet); (2) být nezaměstnané bez zavinění její vlastní; a (3) být schopni, k dispozici, a aktivně hledají práci. C. R. S. § 8-73-107 stanoví další požadavky na to, aby jednotlivci nadále dostávali tyto dávky každý týden.
při rozhodování o udělení výhody se CLDE řídí následujícími úvahami:
- pojištění v Nezaměstnanosti pro osoby nezaměstnané bez zavinění jejich vlastní
- Každý způsobilých osob, kteří jsou nezaměstnaní, ne vlastní vinou, je oprávněn obdržet plnou cenu výhody
- Každý člověk má právo opustit jakoukoliv práci, z jakéhokoli důvodu, ale že okolnosti oddělení musí být považovány za při rozhodování o výhody
- Některé činy jednotlivců jsou přímé a bezprostřední příčinou jejich nezaměstnanosti, a takové jednání může vyústit v takových osob užívajících diskvalifikaci
C.R. s. § 8-73-108 odst. 1 písm. a).
informace o výhodách jsou uvedeny v C.R. s § 8-73-108(b). Popis “plnou cenu” výhody lze nalézt v C. R. S. § 8-73-108(4), zatímco faktory, které mohou vést k diskvalifikaci jednotlivce, lze nalézt na C. R. S. § 8-73-108(5). Je třeba pečlivě zvážit, než zaměstnanec převezme rozdělení z důchodového účtu během doby (období), kdy žádá o podporu v nezaměstnanosti. Taková akce může výrazně snížit výši týdenních dávek a může odložit příjem dávek po významnou dobu. Přečtěte si c. r. s. § 8-73-110 pro další podrobnosti. Jednotlivci, kteří uvažují o doplnění svých příjmů v nezaměstnanosti z důchodového majetku, by se měli před tím poradit s právníkem.
Diskriminace
Tato část poskytne stručný přehled/shrnutí Colorado antidiskriminačního Zákona (“CADA”). Jednotlivci mohou mít nárok na dodatečnou ochranu a nápravná opatření podle platných federálních zákonů, například FMLA nebo hlava VII. Bývalí zaměstnanci větších podniků (15 nebo více zaměstnanců) nebo jiné “se vztahuje” podnikání jsou vyzýváni, aby přezkoumala použitelnost těchto ochran, kromě prosazování práva státu nároky podle CADA. Diskriminační nebo nekalé praktiky v zaměstnání jsou regulovány Colorado Department of Regulatory Agencies (“DORA”). DORA webové stránky nabízí nepřeberné množství informací pro spotřebitele a zaměstnavatelů, a poskytuje informace o tom, jak podat stížnost na diskriminaci: www.askdora.colorado.gov/.
CADA nabízí stejný typ ochrany zaměstnanců, jako jsou ty, které nabízí Titul VII, ale to platí pro “zaměstnavatele” se dvěma nebo více zaměstnanci: “Zaměstnavatel” vymezeny jako Colorado nebo jakéhokoli politického dělení, komise, oddělení, instituce, nebo školní čtvrť této smlouvy, a každá další osoba, která zaměstnává osoby v rámci státu; neznamená to však náboženské organizace nebo sdružení, s výjimkou takových organizací nebo sdružení podporovaných zcela nebo zčásti penězi získanými zdaněním nebo veřejnými půjčkami. C. R.S. § 24-34-401.
pod CADA:
“(1) Jedná se o diskriminační nebo nekalou pracovní praxi:
(a) Pro zaměstnavatele odmítnout najmout, aby výtok, zvýšit nebo snížit, aby obtěžovat během zaměstnání, nebo k diskriminaci ve věcech náhrady škody, podmínek, podmínek, nebo výsady, zaměstnanosti, proti jakékoli osobě, jinak kvalifikovanou z důvodu zdravotního postižení, rasy, vyznání, barvu pleti, pohlaví, sexuální orientace, náboženství, věku, národnostního původu, nebo původu…”
C. R. S. § 24-34-402
Za účelem prokázání úmyslné diskriminace podle § 24-34-402, stěžovatel musí nejprve vytvořit tím, že převaha důkazů, “prima facie” případ diskriminace:
(1) zaměstnanec musí prokázat, že (s)patří do chráněné třídy;
(2) zaměstnanec musí prokázat, že (s)byl kvalifikovaný pro práci na problém.;
(3) zaměstnanec musí prokázat, že (Y)utrpěl nepříznivé rozhodnutí o zaměstnání navzdory své kvalifikaci; a
(4) zaměstnanec musí prokázat, že všechny důkazy v záznamu podporují nebo umožňují vyvození nezákonné diskriminace.
Bodaghi v. Department of Natural Resources, 995 P. 2d 288, 297 citovat Colorado Civil Rights Commission v. Big O Tires, Inc., 940 P. 2d 397 (Colo. 1997).
pokud stěžovatel tuto zátěž splňuje, přesouvá se výrobní břemeno na zaměstnavatele, aby formuloval ” nějaký legitimní, nediskriminační důvod pro rozhodnutí o zaměstnání.”Jakmile zaměstnavatel tuto zátěž splní, musí stěžovatel “kompetentními důkazy” prokázat, že” domněle platné ” důvody rozhodnutí o zaměstnání byly ve skutečnosti záminkou k diskriminaci. Big O Pneumatiky, Inc., 940 P. 2d 397; Bodaghi, 995 P. 2d 288. Poznámka: konečné břemeno přesvědčování trier o skutečnosti, že zaměstnavatel úmyslně diskriminoval stěžovatele, zůstává přímo u stěžovatele. Bodaghi v. oddělení přírodních zdrojů, 943 P. 2d 1 (Colo. ČT. Aplikace. 1996).
Pokud je provedeno určení, že zaměstnavatel zabývá diskriminační zaměstnaneckou praxi, Colorado zákon opravňuje různé úlevy (které mohou být objednány jednotlivě nebo v libovolné kombinaci), včetně zpět zaplatit, nájem, obnovení nebo modernizace zaměstnanců, s nebo bez zadního zaplatit; s odvoláním uchazečů o zaměstnání tím, že jakýkoliv odpůrce pracovní agentury; obnova členství žádným respondentem organizace práce; přijetí nebo pokračování v zápisu v učební program, on-the-job training program, nebo odborné školy; zveřejňování oznámení; a podávání zpráv o způsobu dodržování předpisů. C. R.S. § 24-34-405.
By Lindsay J. Miller, Esq.
