Proč byste měli být opatrní s kompozitní výsledků v klinických studiích

“kompozitní koncový bod” je, když vědci v klinické studii se rozhodli kombinovat několik měřitelných výsledků do jediného výsledku.

zde je příklad skutečného světa z roku 2018, léku na srdeční choroby zvaného Repatha, který vyrobila farmaceutická společnost Amgen. Složené výsledky jsou tučně:

“Amgen oznámila, že FOURIEROVA soud vyhodnotit, zda Repatha snižuje riziko kardiovaskulárních příhod splnila svůj primární kompozitní cílový parametr (kardiovaskulární smrt, nefatální infarkt myokardu (IM), nefatální mrtvice, hospitalizace pro nestabilní anginu pectoris nebo koronární revaskularizaci).”

kompozitní výsledky se běžně používají ve studiích testujících novou léčbu kardiovaskulárních onemocnění, ale lze je nalézt v lékařském výzkumu. Studie se může podívat na to, jak jeden zásah ovlivnil několik věcí, jako například:

• míra srdečního infarktu, mrtvice nebo náhlé smrti.
• sazba smrti nebo chronická plicní onemocnění u předčasně narozených dětí
• míra úplné nebo částečné odmítnutí orgánu při transplantaci

Pomocí kompozitních výstupů má své výhody a nevýhody, ale pro novináře a zpravodajské spotřebitele, je dobré být na pozoru, kdykoliv na ně narazíte.

Proč používat kompozitní výsledky v klinických studiích?

hlavní výhodou tohoto přístupu je zvýšená statistická účinnost. Měřením více než jednoho výsledku a kombinací dat do jediného výsledku mají vědci snadnější čas, který ukazuje statisticky významný rozdíl mezi léčenou skupinou a kontrolami. To umožňuje studie, které vyžadují méně pacientů, zabírají méně času a nakonec jsou nákladově efektivnější.

tento přístup však může také otevřít dveře nesprávnému směru a statistické kejkle.

jedním ze způsobů, jak se to může stát, je kombinace složek s různým klinickým významem. Jako Gloria Cordoba, University of Copenhagen, a kolegové uvedeno v BMJ analýzou, jako kombinací můžete udělat léčbu zdá více efektivní, než to opravdu je:

předpokládejme například, že droga, vede k velkému snížení kompozitní výsledek “smrt nebo bolest na hrudi.”Toto zjištění by mohlo znamenat, že droga vedla k menšímu počtu úmrtí a menší bolesti na hrudi. Je však také možné, že kompozit byl poháněn výhradně snížením bolesti na hrudi bez změny nebo dokonce zvýšením smrti.

Zavádějící důsledky

pomoci čtenáři pochopit, jaké komponenty z kompozitních jsou nejvíce odpovědni za jakékoliv efekt léčby, mnozí odborníci zdůrazňují důležitost prezentace dat pro všechny kompozitní komponenty v publikovaných výzkumných studií.

Ale v jejich systematické review 40 randomizovaných studií, Cordoba et al zjistili, že pouze 60% studií, které se podíval na dispozici spolehlivé odhady pro všechny kompozitní komponenty. V mnoha studiích došlo k zavádějícímu implikaci, že výsledky byly aplikovány na nejdůležitější klinickou složku kompozitu, když výsledky byly primárně způsobeny méně závažnými složkami.

Některé kompozity jsou založeny na úsudku hovorů

Tady je další problém s kompozity: Mnoho studií použít komponenty, jako hospitalizací, které jsou na základě rozhodnutí provedené lékaři provádějící studii. A to jsou často složky kompozitu, které vykazují největší účinek a nejvíce přispívají k celkovému pozitivnímu výsledku.

výzkumní pracovníci v hlavní klinické studii financované NIH nedávno čelili kritice za přidání těchto výsledků “úsudku” do své studie poté, co již probíhala.

To je problematické, Cordoba a jeho kolegové na vědomí, protože lékaři často nejsou schopni léčbu, která studii pacienti jsou přijímání (tj. vědět, zda pacient je v experimentální léčebné skupině nebo placebo/kontrolní skupina). A tak by jejich úsudek v těchto případech mohl být snadno zkreslený jejich znalostí o přidělení studijní skupiny pacienta.

není divu, že studie, které zahrnují takové” klinicky řízené ” složky, pravděpodobně uvádějí statisticky významný výsledek pro primární výsledek.

posun cílových bodů může vést k cherry-picked data

závěrečné varování zahrnuje studie, které “cherry pick” data zahrnout do kompozitu. Když složky kompozitu nejsou před studií jasně identifikovány, vědci mohou být v pokušení kombinovat komponenty výsledku, dokud nedosáhnou statisticky významného výsledku(něco, co se nakonec stane kvůli náhodě). V jedné studii vybrané Cordobou et al, primárním výsledkem byl kompozit 8 různé složky, které nebyly statisticky významné. Autoři však také informovali o řadě sekundárních kompozitů, které sestávaly z ” kombinací primárních koncových bodů a smrti z jakékoli příčiny.”

tyto kombinace nebyly ve studii specifikovány, ale Cordoba vypočítala 502 způsobů, jak lze tyto komponenty kombinovat. Není to žádný šok, že vědci nakonec se objevil statisticky významný výsledek pro jeden z těchto kombinací—zjištění, že byl vybrán za důraz při studiu abstraktní, ale který je nejistý klinický význam.

Sečteno a podtrženo

musíme být opatrní při podávání zpráv o studiích, které používají kompozitní výsledky. Když tyto studie uvádějí přínos, reportéři by měli vyhodnotit, zda byl podobný účinek na všechny složky kompozitu; pokud tomu tak není, měli by určit, která složka kompozitu byla primárně zodpovědná za výsledek, a vysvětlit, zda je tato složka více či méně důležitá než ostatní. Hospitalizace, doporučení k chirurgickému zákroku, zahájení nových antibiotik), protože tato opatření pravděpodobně vykazují pozitivní výsledek, který může odrážet zaujatost ze strany výzkumných pracovníků.

a konečně je také důležité zkontrolovat, zda složky kompozitu byly stanoveny před zahájením studie (a priori) nebo po jejím dokončení (post hoc). To může často být získány buď z pečlivého čtení o studium sama nebo prostřednictvím kontroly registru seznam (pokud existuje) na clinicaltrials.gov.

Zkušební registrů poskytovat záznamy o tom, co výsledky byly specifikovány před zahájením studie začala, tak, že vědci nemohou později rozhodnete vybírat další výsledky, které ukázaly přínos. Post hoc změny kompozitních komponent by měly být obecně vnímány skepticky.

zpět na “tipy pro porozumění studiím”