Proč je To Špatný Nápad, aby Porotci Klást Otázky u Soudu

To se zdá být v módě s některými řízení soudce, v současné době umožňují porotců, klást otázky svědků, po obou stranách sporu jsou hotové a ptala se. Toto je v současné době horké téma kvůli procesu Tex McIver, v současné době je souzen u Vrchního soudu v okrese Fulton před soudcem Robertem Mcburneym. Soudce McBurney, spíše skvěle, umožňuje porotcům klást otázky svědků po výslechu obžaloby a obhájce. Pravděpodobně, soudce McBurney tuto praxi umožňuje v občanskoprávních i trestních věcech,ačkoli Vrchní soud nevidí tolik občanskoprávních případů jako trestních. Všechny zločiny v Gruzii musí být souzeny u Vrchního soudu. Praxe Soudce Mcburneyho, který umožňuje svědkům klást své vlastní otázky byl důkladně projednán před soudem v podcastu vyrábí AJC nazývá Rozdělení. Je hostitelem veteránského novináře pro právní záležitosti Billa Rankina a vřele jej doporučuji. V tomto podcastu, obhájce Bruce Harvey dává svůj názor na to, proč není jen špatnou praxí umožnit porotcům klást otázky, ale, taky, proč je to pravděpodobně protiústavní. Například, všichni víme, že 5. Dodatek Ústavy dává trestní obžalovanému právo mlčet, a to i během procesu, tak, že vláda musí prokázat vinu nade vší pochybnost, bez jakékoli pomoci ze strany žalovaného. Harvey, právem, preposes hypotetické porotce ptát se “Proč neměl obžalovaný vypovídat, aby nám řekl, co se stalo?”Samozřejmě, že soudce nebude povolení, že otázku je třeba odpovědět, ale porotci (nebo alespoň jeden porotce, který se na to zeptal), bude soudce nesouhlasil a nechtěl dovolit, aby být zodpovězeny, a zaujatosti, že odpovědi “proč” je přirozeně, protože musí být obžalovaný vinen. Takže jednoduše tím, že popírá, že porotce je otázka, 5. pozměňovací návrh ústavní právo je zapleten a porušil, protože to bylo umožněno ani být uplatněna u soudu.

v poslední době se o tom v sociálních médiích hodně diskutuje i mezi právníky. Můžete najít některé z této diskuse na Twitteru na #texmciver a v komentářích na Facebook, kde WSBTV je streaming soudu. Pokud bych měl udělat průzkum, myslím, že drtivá většina soudních právníků je z výše uvedených důvodů proti této praxi. Ostatní webové stránky také živě přenášejí stejný zdroj WSBTV, jako wildabouttrial a lawandcrime. Oba tyto webové stránky mají sekci komentářů, kde mohou diváci zveřejňovat své komentáře k soudu. Je to docela fascinující, zejména pro dvorní nadšence, jako jsem já. Na Facebook, tam byly některé podnětné komentáře o umožnění porotci klást otázky svědků. Níže jsou jen některé z komentářů, které jsem viděl:

“myslím, že existují dvě otázky, které by si soudci měli položit, než o tom uvažují. 1). Proč bych dovolil porotcům klást otázky? Ať už je odpověď jakákoli (pomoci porotcům objasnit jakékoli problémy, které držitel důkazního břemene nevyjasnil atd.). 2). Pokud jsem neutrální, nezaujatý rozhodčí, mělo by mi na tom záležet?”

” vypadá to, že rozhodčí nechtějí být rozhodčím. Chtějí přesunout váhu pro stranu, mají tendenci (často státní), ale často nemůžeme a ani bychom neměli nechat porota klást otázky v trestním
Případě….”

” s úctou přidám své 2 centy. Zkoušel jsem případ, kdy soudce dovolil porotcům klást otázky. Ukázalo se to 1 týdenní zkušební verze . . . do 2 týdnů. Dokud soudci pochopí, že to zdrží a zpomalí soudní proces, nevadí mi to. Pokud každý rozhodčí v každé studii, zdvojnásobí se počet nevyřízených případů, a ještě větší tlak na Stát, aby nabídnout lepší nabídky. Teoreticky tedy existuje nehmotná výhoda, že porotci budou křížit svědky (prostřednictvím soudu). Jako praktická záležitost, slouží k odstranění 5. dodatku, a pravidla důkazů. Porotci jsou frustrovaní, protože většina otázek, které kladou, není podle pravidel důkazů povolena.”

“zajímalo by mě, co porotci, aby z otázek, které tvrdí, že nejsou zeptal se. Zdá se, že by je to mohlo vést ke spekulacím o tom, jaká odpověď mohla být a proč ji nesměli slyšet.”

“Jak to zvýšit ústavní quesitons, zejména o Obviněného 5. Pozměňovací návrh právo incrimniate sám? Když se porotce zeptá na něco jako ” kde byl obžalovaný v noci vraždy?”a soudce říká:” Promiňte, nemůžeme dovolit, aby byla tato otázka položena, ” hádejte, co si porotci pomyslí? Že obžalovaný je G-U-I-L-T-Y. to prostě nemůže dopadnout dobře.”

” pokud má porota otázky, které stát neodpověděl u soudu poté, co stát předložil svůj případ, pak je pravděpodobné, že existuje pochybnost o tom, zda nesli své břemeno. Navíc, což porota klást otázky státu vynechal nebo ignorovat může nevědomky důkazního břemene na žalovaného reagovat, předložit důkazy nebo zaplést své právo nevypovídat. Stát nepotřebuje žádnou pomoc, aby odsoudil mé klienty. Navíc, když soudce pomáhá rozhodnout, jaké otázky mají být položeny, nesprávně komentuje důkazy. Pokud chcete být soudcem, soudce. Pokud se chcete rozhodnout, jaké otázky by měly být položeny, sundejte roucho, vyberte stranu a přijďte do jámy a zeptejte se jich.”

” je zřejmé, že stát má břemeno, pokud jej ve své prezentaci nenese, musí soud osvobodit. Ponechání otázek v porotě znamená, že stát nedokázal nést jejich břemeno. Lékem pro stát je provozovat více zájmových skupin a důkladně připravovat případy (a přestat plýtvat zdroji ve špatných případech), než aby jim soudce dal podporu z lavičky. Tím se nebezpečně mění role soudce jako náhradního státního zástupce, nikoli nezávislého arbitra. Pokud jsou otázky povoleny, můžeme začít umožňovat více důkazů o státních přestupcích?
nebo možná dát Bradyho povinnosti na něco pevnějšího než ” čestný systém.””

” s tím jsem už nemohl souhlasit. Co když porota chce vědět, jestli obžalovaný dal prohlášení policii a jak se ukázalo, že toto prohlášení bylo skutečně potlačeno. Pokud najednou už neodpovídáte na otázku, kterou se porota ptá, přečtou si mezi řádky, že dal prohlášení a že to nesmějí slyšet, a to poškozuje obžalovaného.”

” když začneme (ed) ohýbat pravidla, aby práce státu byla ještě o trochu jednodušší, dáváme palce na váhy. Pamatujte, že nejde o odsouzení, jak měříme státní zástupce, ale spravedlnost. Zrušení části jejich ústavní povinnosti přidáním nového (divoce nerovnoměrně aplikovaného) nástroje je nebezpečné.”

teď, když jste se na to podívali z tohoto pohledu, docela zajímavé,že?

a co pravidla důkazu? Právníci jsou vyškoleni v pravidlech důkazů, co je přípustné a co ne. Tráví hodiny a hodiny připravuje na zkoušku tím, že každá otázka se zeptat, a každý důkaz, který se pokusí dát v je přípustná a v souladu s pravidly dokazování. Oni souboru pohyby v limine udržet určité důkazy, protože z různých důvodů nemusí být přípustné podle našich Gruzie Pravidla Dokazování. Pokud soudce vyhověl těmto návrhům v limine, znamená to, že během soudního řízení se o těchto informacích vůbec nezmíní. Co když pak porotce položí otázku, kterou již soudce označil za nepřípustnou? Soudce nemůže dovolit ani jedné straně, aby na ni odpověděla, a porota si myslí, že informace musí ublížit jedné nebo druhé straně. Vyplňují prázdné nezodpovězené otázky s jakoukoli zaujatostí, kterou s sebou přinesli do soudní síně. Musí se právník nyní přestěhovat do zmatečného řízení? Nebo riskovat, že to neublížilo vašemu klientovi?

V civilním procesu, některé informace byly vládne naší Gruzii odvolací soud za nepřípustné, jako věc práva, a že připouští důkaz o určité skutečnosti by porušovat strany ústavního práva na spravedlivý proces. Například, jestliže žalovaný lékař má pojistku, která by pokryla jakýkoliv verdikt proti němu/ní v případě zanedbání lékařské péče, porota není zákonem povoleno vědět o to, vědět, že pokud nalezen z nedbalosti lékař čelí žádné osobní expozice vůbec, protože má profesionální odpovědnost politika, která nejen pokryje jakýkoliv verdikt proti němu/ní, ale také zaplatil jeho právník. Co se však stane, když se porota zeptá: “má lékař pojištění proti zanedbání povinné péče?”Soudce nemůže dovolit žádné straně odpovědět na tuto otázku, protože by to způsobilo zmatečné řízení. Ponechání otázky porotce nezodpovězené však může navrhnout odpověď porotě, i když tato navrhovaná odpověď není přesná. Porota si může myslet: “dobře. Neodpověděli na naši otázku ohledně pojištění zanedbání povinné péče, takže doktor asi žádné nemá.”To může porota mírnější s obžalovaným lékařem, chování, myšlení, že nechci být příliš tvrdý na něj, protože on si nemůže dovolit platit vysoké verdikt a může přijít o svůj dům, pokud mají cenu hodně peněz ve prospěch žalobce. Jak to může být spravedlivé vůči žalobci? Krátká odpověď je, že to nemůže.

takže ačkoli se může zdát” hip ” soudci, aby umožnil porotcům klást otázky svědků, je to praxe plná problémů, včetně možného ústavního porušení. To jistě prodlouží proces a více než pravděpodobné, že bude mít za následek ještě více soudních sporů a další odvolací otázky. Obrací pojem “soudní efektivita” nebo “soudní ekonomika” na hlavu. Vyzývám soudce Soudního dvora, aby to nedělali. Pokud se problém objeví na některém z mých procesů, mám v úmyslu vznést námitku.

Robin Frazer Clark sleduje spravedlnost pro ty, kteří mají osobní újmy na zdraví v důsledku zranění v motorových vozidel, vraky, přepravní vraky, vadné výrobky, vadné údržby silnic, prostor, bezpečnost, lékařské zanedbání povinné péče a dalších mimořádných událostí způsobených z nedbalosti druhých. Paní Clark je 50 Prezident State Bar of Georgia a bývalý Prezident Gruzie Trial Lawyers Association a má právní praxi v Gruzii 29 let. Paní Clark je uveden jako jeden z nejlepších 50 ženy zkušební právníci v Gruzii a je Gruzie Super právník. Robin Frazer Clark ~ věnovaný příslibu ústavy spravedlnosti pro všechny.