Proč Potřebujeme Odpovědi

lidská mysl je neuvěřitelně averzi k nejistotě a nejednoznačnosti; od útlého věku, jsme se reagovat na nejistoty nebo nejasnosti tím, že spontánně generovat věrohodné vysvětlení. A co víc, držíme se těchto vynalezených vysvětlení, která mají vlastní vnitřní hodnotu. Jakmile je máme, neradi je necháme jít.

v roce 1972 psycholog Jerome Kagan předpokládal, že řešení nejistoty je jedním z nejdůležitějších determinantů našeho chování. Když nemůžeme okamžitě uspokojit naši touhu vědět, stáváme se vysoce motivováni k dosažení konkrétního vysvětlení. Tato motivace, v kaganově pojetí, leží v srdci většiny ostatních běžných motivů: úspěch, příslušnost, moc, a podobně. Chceme eliminovat tíseň neznámého. Chceme, jinými slovy, dosáhnout ” kognitivního uzavření.”Tento termín byl vytvořen sociální psycholog Arie Kruglanski, kdo nakonec definoval jako “jednotlivců přání pro firmu, odpověď na otázku a averze k nejednoznačnosti” disk pro jistotu tváří v tvář méně než určité světě. Když čelíme zvýšené nejednoznačnosti a nedostatku jasných odpovědí, musíme to vědět—a co nejrychleji.

V roce 1994, Kruglanski a Donna Webster zaveden standardní způsob měření je třeba pro uzavření, nebo N. F. C.: čtyřicet-dva-položka stupnice, která se zaměřila na pět samostatných motivační aspekty, které tvoří naše základní tendence pro přehlednost a rozlišení—tedy preference pro pořádek, předvídatelnost, a rozhodnost, nepohodlí s nejasnostmi, a malomyslnosti. Dohromady, tyto prvky nám říkají, jak vysoká je naše potřeba uzavření v daném bodě. Zvýšená potřeba kognitivního uzavření může zkreslit naše volby, změnit naše preference, a ovlivnit naši náladu. V našem spěchu pro definici, máme tendenci produkovat méně hypotéz a méně důkladně hledat informace. Jsme stát se více pravděpodobné, že vytvoří úsudek na základě včasné podněty (něco známý jako impressional prvenství), a jako výsledek se stal náchylnější ke kotvení a korespondence předsudky (pomocí první dojmy jako kotvy pro naše rozhodnutí, a ne účetnictví dost pro situační proměnné). A, zvráceně, možná si ani neuvědomujeme, jak moc zkreslujeme naše vlastní úsudky.

i když se potřeba uzavření liší od člověka k člověku-někteří lidé jsou ve výchozím stavu vyšší než jiní-je to do značné míry situačně určeno: čím více se pohybujeme a neurčujeme naše prostředí, tím více chceme dosáhnout nějakého řešení. N. F. C. je zvýšená pod časovým tlakem, s únavou, s přebytkem hluku—když se mnoho informací, které je obtížné smysl je na nás přichází ve stejnou dobu—a když máme pocit, že musíme zaujmout stanovisko. Je to také přímo souvisí se stresem. Stručně řečeno, jeho vliv vrcholí za okolností nouze nebo krize.

v roce 2010 se Kruglanski a jeho kolegové konkrétně zabývali potřebou kognitivního uzavření v rámci reakce na terorismus. V sérii pěti studií, zjistili, že připomenutí teroristických útoků povýšit N. F. C., se zvyšuje potřeba “rozvíjet silné přesvědčení, tvoří jednoznačné zobrazení a klasifikovat objekty a události do ostře definovaných kategorií, aby bylo možné zažít jistotu a vyhnout se dvojznačnosti.”V centrální studii byla americkým studentům ukázána sedmiminutová prezentace, která buď diskutovala o útocích 9/11, nebo hovořila o výhodách práce ve společnosti Google. Poté dokončili plnící úkol a nechali si změřit N.F. C. Účastníci ukázaly 9/11 video skóroval výrazně vyšší v N. F. C. stupnice; stručně řečeno, prostě vidět teroristické film—není to ani bytí v krizové životní prostředí—stačilo vyvolat zvýšenou potřebu dosáhnout kognitivní jistoty a rozlišení.

vědci měli také příležitost otestovat své nálezy v přirozeném prostředí. Ve dvou týdnech, že okamžitě následoval. července 2005, Londýn-tranzitní bombardování, když čtyři exploze zabila padesát šest lidí a zraněno více než sedm set, vytvořili dvě skupiny jen přes sto účastníků a nechal je dokončit sérii dotazníků. Nejenže našli zvýšenou úroveň N. F. C., ale tato potřeba zase předpovídala podporu protiteroristické politiky. Vztah má velký smysl. Kruglanski konceptualizuje naši potřebu kognitivního uzavření jako sestávající ze dvou hlavních fází, zabavení a zmrazení. V první fázi jsme jsou poháněny naléhavosti, nebo třeba dosáhnout uzavření rychle: jsme se “chytit” veškeré informace, co můžeme, aniž by nutně čas ověřit, jak jsme by jinak. V druhé fázi jsme jsou poháněny trvalost, nebo třeba zachovat, že uzavření tak dlouho, jak je to možné: jsme “zmrazit” naše znalosti a dělat to, co můžeme chránit. (Například podporujeme zásady nebo argumenty, které potvrzují náš původní názor). A až zamrzneme? Naše sebevědomí se zvyšuje.

je to samonosná smyčka: hledáme energicky, ale jakmile jsme se chopili myšlenky, zůstáváme v tomto bodě krystalizováni. A pokud jsme se navenek zavázali ke své pozici tweetováním, zveřejňováním nebo mluvením? O to více krystalizujeme náš úsudek, abychom nevypadali nekonzistentně. Proto začínají falešné zvěsti—a proč umírají tak tvrdě. Je to dynamika, která může mít důsledky mnohem odpornější než menší mediální snafu. Kruglanski a politolog Uri Bar-Joseph předpokládají, že zvýšená N. F. C. a jeho současné kognitivní “zmrazení”, byli z velké části zodpovědné za zahájení jomkipurské Války 6. října 1973, Izraelské zpravodajské selhání, kde Izrael byl chycen nepřipravený pro překvapivý útok z Egypta a Sýrie. Varovné signály byly skvělé, tvrdí, a důkazů dostatek. Ale high-umístěn Izraelských zpravodajských služeb vystaveny zvýšené N. F. C., a zmrazili na počátku konvenční moudrost, že šance na útok byly poměrně nízké—a nepodařilo se přiměřeně začlenit nové signály, blokace z protichůdných informací, jak k útoku je bezprostřední.

jsme tedy všichni odsouzeni k nepříjemným chybám ve zpravodajství-nebo fatálním chybám v analýze zpravodajských služeb -, když jsou sázky vysoké? Ne nutně. Ukázalo se, že řada zásahů snižuje imperativ N. F. C., a to i v těch okamžicích, kdy by měl být nejvyšší. Ústřední mezi nimi je strach z invalidity—tedy strach, že se chyba ukáže jako nákladná. Pokud se obáváme, že to, co říkáme, nebo si myslíte, že přijde s těžkou pokutu, jsme se najednou stal mnohem opatrnější v našich rozhodnutích. Čím je tato možnost výraznější, tím obezřetnější je naše myšlení.

zprávy, které následovaly po bombových útocích na Bostonský maraton, byly plné chyb a zvěsti se šířily. Za každý příběh (vykradli 7-Eleven!), následoval protipól těsně na patách(nebyli ani v 7-Eleven). Dezinformace trápily profesionální zpravodajské kanály stejně jako Amatérské zpravodajské úsilí Redditu a Twitteru-pochopitelné, pokud se domníváte, že okolnosti byly ideální pro zvýšenou potřebu kognitivního uzavření. Ale uprostřed toho všeho se pár klidných hlasů podařilo udržet svůj chlad. Na NBC, Pete Williams udržoval svůj obvyklý měřený klid, zajistit, aby jeho příběhy byly mnohokrát ověřeny, než se někdy objevily ve vzduchu. Na Twitteru Seth Mnookin pečlivě informoval o vývoji a opravil dezinformace.

Zachování chladné a levelheadedness není snadný čin, zejména tváří v tvář okolnosti, které nás nutí všechny k nějaké—jakékoli—rozlišení jen získat měřítkem normálnosti uprostřed rostoucí nejistoty. Ale ani to není nemožné. Příště chceme běžet k uzavření, první tweet nebo poštou nebo zprávy, sledovat první věc, kterou slyšíme, protože to vypadá tak věrohodně, měli bychom dobře zvážit poučení z Bostonu—a to nejen ve chvílích, kdy média celém světě klesl na nejnižší body, ale ty vzácné případy, kdy to byl schopen ukázat, jaké hodnoty měří vykazování opravdu je. Potřeba kognitivního uzavření je silná síla. Ale potřeba není ani mandát, ani výmluva.

Maria Konnikova je autorem New York Times best-prodejce, “Jak Myslet Jako Sherlock Holmes,” a ona právě získala Doktorát z Psychologie na Columbia University.

fotografie Eric Thayer / The New York Times / Redux.