Rozhodování: Pomocí Vědomé vs. Nevědomé Myšlení, jak Vyřešit Problém

Přibližně před deseti lety, akademické kruhy byly stanoveny bzučící, jak jsou zvyklý dělat, soubor studií, které se vyrábí některé kuriózní zjištění. Experimenty šel takhle: skupina studentů, s nic lepšího na práci a touží si vydělat trochu peněz, byli rozděleni do 2 skupin. Každý účastník byl požádán, aby si vybral “lepší” ze 2 bytů nebo automobilů nebo jiného běžného spotřebního produktu. Ačkoli palác jednoho muže může být vězením druhého, studie byly navrženy tak, aby jedna ze dvou možností byla objektivně lepší — tak by vždy existovala správná odpověď. Obě skupiny studentů dostaly před rozhodnutím stejné informace, které je třeba zvážit, ačkoli některé dostaly údaje o větším počtu atributů, aby vědci mohli rozlišovat mezi jednoduchým a složitým rozhodováním.

Jak se ukázalo, alespoň v některých případech, studenti lepší rozhodnutí — to je, více často vybrané nadřazené položky — v případě, před provedením vlastního výběru, byly podrobeny dobu, co je známé jako jednání bez pozornosti. V podstatě, pokud byli studenti vyrobeny řešit přesmyčky nebo slovo hledání puzzle pro pár minut — namísto přemýšlení o problému, které byly přiřazeny — kvalita jejich rozhodování lepší. A co víc, zdálo se, že účinek se stal výraznějším, jak se složitost scénáře zvyšovala.1-3

tento závěr je v ostrém kontrastu s tím, co (myslíme) víme o myšlení a řešení problémů. Intuitivně, sofistikované řešení problémů vyžaduje úmyslné, vědomé zvážení problému před provedením závěru. Tato moudrost je spojena s aforismy, které vštěpujeme mladým lékařům: “přemýšlejte, než budete jednat”; “nedělejte jen něco-postavte se tam”; ” spěch dělá chyby.”Přesto lékaři okamžitě vzali na vědomí a oprávněně. Jsme neustále dělat složitá rozhodnutí v podmínkách rizika a nejistoty — a, v našem světě, důsledky špatného rozhodnutí jsou mnohem více závažné, než se dostat uvízl s autem, které je citron na pár let. Pokud bychom mohli zlepšit rozhodnutí jednoduše tím, že nahradí vědomé uvažování s krátké období rozptýlení, znamenalo by to skvělé — a v podstatě zadarmo — krok vpřed pro nás a pro naše pacienty.

bohužel, když se věci zdají příliš dobré na to, aby to byla pravda, obvykle jsou. Na rozdíl od našich nadějí a snů, hodnota uvažování bez pozornosti nebyla ověřena v ničem podobném klinickému prostředí. Ve skutečnosti byly od té doby vzneseny podstatné otázky o existenci tohoto účinku v jakémkoli kontextu. Komplexní metaanalýza například zjistila, že ačkoli řada podpůrných studií prokázala účinek v předpokládaném směru, také velmi často nedosáhly úrovně statistické významnosti. Stejná metaanalýza také dospěla k závěru, že vědomí myslitelé byli úspěšnější jak při identifikaci nejlepší volby, tak při rozlišování mezi průměrnými možnostmi.4 studie, které se zaměřily výhradně na klinický kontext, dospěly k podobným závěrům. Stánek s jídlem je, že neexistuje žádný důvod domnívat se, že ambulantní lékaři by měli prospěch z rozptylující se s irelevantní úkoly, před provedením pacient-střed rozhodnutí.5 Škoda. Myslím, že jsem neměl spěchat a koupit tu obrovskou knihu hádanek pro vyhledávání slov.

když jsem procházel tyto studie, vyskočilo na mě jedno konkrétní zjištění. V jednom experimentu byli účastníci rozděleni do odborných a začínajících skupin a každá skupina dostala k vyřešení jednoduché nebo složité zdravotní problémy. Jak jsem si jist, že jste uhodli, uvažování bez pozornosti bylo většinou shledáno zbytečným, ale existovala alespoň jedna výjimka: když začínající lékaři (vlastně studenti medicíny) řešili jednoduché problémy. Zdálo se, že ve srovnání s okamžitým úsudkem trvalo několik minut dokončení nějakého irelevantního duševního cvičení podstatně zlepšilo jejich výsledky.6

není mnoho další literatury potvrzující toto zjištění v klinickém kontextu, takže je docela možné, že jsem je vedl dolů do zahrady cestu do lamp efekt, potvrzení zaujatost, nebo některé další hanebné překážku pro jasné myšlení. Domnívám se však, že tento výsledek má dobrý smysl a říká něco o tom, jak učíme mladé lékaře myslet. Sjednocující charakteristikou mladých lékařů-včetně a zejména studentů medicíny-je, že jejich fond znalostí je špatně rozvinutý. Prostě nevědí tolik o medicíně a klinickém rozhodování jako odborníci. To pomáhá vysvětlit, proč je pro ně nevědomé uvažování užitečné pro jednoduché problémy, ale ne pro složité. Složité scénáře budou pravděpodobně vyžadovat informace, které nováček nemá, a nebude schopen přivolat, bez ohledu na to, jak dlouho se snaží. Pokud to logika je správná — a nakonec ověřené vědecké metody — pak by bylo dobré zvážit, zahrnující systematické non-pozorný uvažování pauzy do procesu effectuating relativně jednoduché rozhodnutí, která jsme svěřit junior lékařů.

důležitější ale je, co tato studie naznačuje, o různé moderní iniciativ, jako jsou noční float předpisy a 80-hodinový pracovní týden, že se snaží nakreslit jasnou čáru mezi prací a osobním životem. Tyto myšlenky jsou zakořeněny v našem současném chápání významu self-péče, stejně jako potvrzení, že životní styl úvahy mohou velmi často odradit talentované lidi z provádění náročných specialit. Přesto, mnoho inteligentní praktici si stěžují na potenciál těchto předpisů, nicméně dobře míněné, aby se oba poškození lékař-pacient dluhopisů a snižovat, do jaké míry daný lékař cítí zodpovědný za jeho nebo její péči. Představa, že uvažování bez pozornosti může být cenné-i za omezených okolností-slouží pouze k tomu, aby toto napětí zvýšilo. Skutečnou hodnotu této studie, alespoň pokud mohu říct, je jako připomínka, že pro jejich dobro, vždy bychom měli přemýšlet o našich pacientů, a to i když jsme ne —což si myslím, je opravdu jen další způsob, jak re-uvede argumenty proti povinnosti hodinu limity. Tato stanoviska by mohla být nemožné sladit, a nejsem si úplně jistý, jak určíme nejlepší cestu vpřed. Ale mám nápad. Co kdybychom si všichni dali nějaký čas a vyspali se na tom?

1. Dijksterhuis A, Bos MW, Nordgren LF, van Baaren RB. Při správné volbě: efekt uvažování bez pozornosti. Věda. 2006; 311(5763):1005-1007.
2. Dijksterhuis A, Meurs T. kde sídlí kreativita: generativní síla nevědomého myšlení. Vědomý Cogn. 2006;15(1):135-146.
3. Dijksterhuis a. přemýšlejte jinak: zásluhy nevědomého myšlení ve vývoji preferencí a rozhodování. J Pers Soc Psychol. 2004:87(5):586-598.
4. Acker, F. Nové poznatky o nevědomém versus vědomém myšlení při rozhodování: další empirická data a metaanalýza. Úsudek a rozhodování. 2008;3(4):292-303.
5. Bonke B, Zietse R, Norman G, et al. Vědomé versus nevědomé myšlení v lékařské oblasti: zkoumaný efekt uvažování bez pozornosti. Perspect Med Educ. 2014;3(3):179-189.
6. Mamede S, Schmidt HG, Rikers RM, Custers EJ, Splinter TA, van Saase JL. Vědomá myšlenka překonává uvažování bez pozornosti při diagnostickém rozhodování: alespoň když jste odborník. Psycholožka 2010; 74 (6):586-592.