Skutečný Lék: Mechanický Pomeranč Chybí Ukončení

Stránka k Screen je opakující se sloupce, ve kterém, Protože Redakční Ředitel Matt Melis zkoumá, jak buď klasický, nebo moderní práce z literatury dělal někdy vítězí, často katastrofální skok z prózy do filmu.

Romanopisci si nemůže vybrat, jak budou pamatovat — to je, které z jejich výtvorů bude zvýhodněný poté, co jsem si půjčit fráze, sfoukl ji. Jakmile ovládají autokratickou kontrolu nad každou myšlenkou, akcí a detaily připisovanými jejich postavám, postoupí tento jedinečný monopol na publikaci. Pak patří ostatním, kteří, pokud jsou prodeje silné, znovu představí tyto příběhy — ty velmi intimní a specifické myšlenky-milionkrát nekonečně odlišnými způsoby. Spisovatel jde z toho, že je de facto bažinou nebo Bohem, v extrémních případech, otrok pro výstřižky a veřejné přijetí. Je to degradace jakýmkoli standardem.

Anthony Burgess, autor hodinového pomeranče, dal pozdě v životě najevo, že by raději nebyl vzpomínán na tuto dystopickou novelu. Ale veškerá naděje, že toto přání bude respektováno, zmizela ve chvíli, kdy v roce 1962 pustil svého malého Alexe “Velkého” na nic netušící čtenáře. Jakmile glassy-eyed, ďábelské inkarnace ztělesňuje Malcolm McDowell se díval na kameru a dodává, že první voiceover v Korova Milkbar vrcholu Wendy Carlos’ lidstva-odizolování syntezátory v Stanleyho Kubricka z roku 1971 filmové adaptace, Burgess’ osud byl opraven. Byl by navždy spojován s droogies, ultra-násilí, a všechno to cal.

Burgess přání za To, že nechal Mechanický Pomeranč zmizet z veřejného paměť měla méně co do činění s Kubricka interpretace a více s nedostatky spojoval s prací, a sice, že novela je “příliš didaktické být umělecké.”Je příliš tvrdý ve své sebekritice,ale může existovat jen málo argumentů, že postavy jako vězeňský charlie, Dr. Branom a občas i Alex jsou o něco více než náustky pro morální lekci příběhu. Jde o malou hrstku rozhovorů, Burgess se zdálo, obdivoval několik aspektů Kubrick filmu, zejména, jak režisér a McDowell používá “Zpívání v Dešti” jak sluchová odkaz, který tipy off spisovatel F. Alexander, Alex předchozí přestupky. Burgess je jedinou skutečnou remcání s film — jeden, který vypadal, že fester v průběhu let — přišla závěrečná scéna, ve které Alex, teď deconditioned, recoups v nemocnici, řezy pohodlnou jednat s Ministrem Nižší, a prohlašuje, “já jsem byl vyléčen v pořádku.”

stížnost autora? No, takhle novela nekončí.

Burgess napsal Mechanický Pomeranč s úmyslem, že to poběží 21 kapitol, číslo významné v tom, že to byl věk právní dospělosti v době. Jeho Amerických vydavatelů, nicméně, za poslední kapitola, jako Burgess, “zaprodanec, nevýrazné, a veddy veddy Britské.”Takže až do roku 1986, kdy byla kniha poprvé vydána ve státech jako celek, Američané, včetně Stanleyho Kubricka, četli pouze 20 kapitol. Tedy ve filmu, dostali jsme “jsem byl vyléčen v pořádku,” bylo Beethovenova 9 řvaní z reproduktorů, a koukám Alex je zvrácené fantazie, aby devotchka s horrorshow groodies starý v-v-ven.

Kapitola 21, pro srovnání, nabízí daleko krotitel lék. Alexe najdeme o tři roky staršího, než když jsme ho poprvé potkali v mlékárně Korova a nyní vede tři nové droogy. V poslední době ho však obvyklá neplechu už nevzrušuje jako kdysi. Když narazí na svého bývalého drooga Pete, který je nyní ženatý, pracovní, a usadit se, Alex si začne představovat takový život pro sebe.

“nudí se násilím a uznává, že lidská energie je lépe vynaložena na stvoření než na zničení,” vysvětlil Burgess. “Můj mladý chuligán přichází k odhalení potřeby něco udělat v životě.”Stručně řečeno, malý Alex začíná vyrůstat.

některých čtenářů a diváků, volba mezi zakončení může zdát pouze otázkou preference. Pro Burgessovou to však bylo problematičtější. “Dvacet-první kapitola dává románu kvality ryzí fikce,” poznamenal, “umění založen na principu, že lidské bytosti se mění … Americký nebo Kubrickian Oranžová je bajka; Britské nebo svět je román.”

Burgess má samozřejmě pravdu. Ve filmu cestujeme tak daleko, abychom se dostali do plného kruhu. Alex je Alex, a máme důvod k podezření, že to někdy přestane být hrozbou. Ještě důležitější je však změna tónu, ke které dochází upuštěním zamýšleného konce novely. Bez té poslední kapitole, jsme vlevo s beznaděj, hluboce pesimistický příběh, kde, jak Burgess to popsal, “zlo prances na stránce a až do posledního řádku, ušklíbne tváří v tvář všechny zděděné víry.”

Burgess má podíl v Clockwork Orange jako novela. Jako filmoví diváci, ačkoli, záleží nám tolik na nedostatcích filmu, který má nenávratně zlého protagonistu nebo konec bez morální naděje? Ani ne. Film nedluží nic těmto konkrétním konvencím literární fikce. Ten půvab, že Kubrick se noří do je fascinující hravost Burgess’ Nadsat (hybridní anglicko-ruský slang sypané zde kurzívou); nadčasový odvolání, nicméně perverzní a zvrácený tady, bratrství a noc na město, Huxleian nedůvěra orgánu; a možnost zprostředkovaně dopřát ve velmi tmavé, ale také velmi reálná, lidskou touhu mít cokoliv a kohokoliv chceme a kdykoli to chceme.

Burgess o tomto posledním odvolání nevěděl. “Zdá se, přízemní nebo Pollyannaish popřít, že mým záměrem při psaní práce byla dráždit odpornější sklony z mých čtenářů,” přiznal. “Moje vlastní zdravé dědictví původního hříchu vychází v knize a já jsem si užíval znásilnění a trhání proxy.”Bez tohoto morálně vykoupeného konce je to, jako by Burgess měl podezření, že hrál roli pornografa více než romanopisce.

zde však funguje něco docela zvláštního. Kubrick ‘s A Clockwork Orange dosahuje něčeho, co Burgess’ ne: filmová verze ve skutečnosti nás vede k root pro Alex thug, Alex násilník, Alex vrah, který vykonává všechny jeho zlé přestupky s neutuchající ochotou a nadšením. V novele se Alex, přestože je naším “pokorným vypravěčem”, cítí spíše na dálku, jako zvědavost nebo exponát v zoo-zvíře za tlustým ochranným sklem. Ve filmu, Kubrick, s pomocí Carlose a, samozřejmě, McDowell, podaří se nám soucit se zvířetem do té míry, že máme pocit, nutkání otevřít klec a osvobodit, i když jsme byli svědky jeho zálibu v ničení. Je to tato touha, mám podezření, že je diváci příjemný na konec filmu — to by se jim setřást nebo zcela odmítnout Burgesse určena závěr měl objevil na obrazovce.

Tam jsou tři konkrétní scény v Kubrickův film, který situovat nás přímo v alexově rohu, něco, co novella nikdy se především snaží dosáhnout. První přichází v polovině filmu, když je Alex morče umístěn na výstavu, aby demonstroval účinky Ludovicovy techniky pro rehabilitaci vězňů. Jako znepokojující, jak Burgess’ prózu, jeho scéna bledne vedle gut-trýznivou podřazování a odlidštění samolibě svědkem publikum, jak McDowell olizuje jediným jiného člověka boty a rozpadá se v pouhé přítomnosti nahé krásy. Displej je o to nesnesitelnější, když se muž a žena, oba herci, před odchodem z pódia ukloní za potlesk, Alex odešel pokaždé v agónii.

Podobně, divák zlepšily, když nedávno propuštěn Alex — nyní deklamovat, bezbranná a zcela bezmocný — najde sám táhl do přírody, tolchocked, a málem se utopil ve žlabu pomocí bývalých kumpánů, který se stal millicents Dim a Georgie jako Carlos’ nemilosrdný, kovové skóre gongy v souzvuku s jeho bití. Konečně jsme mít nezamýšlený vedlejší účinek Ludovico Technika, která má podmíněné Alex proti hudbu miluje a způsobí mu, aby se pokusili skočit do jeho smrti a šňupací tabák, když F. Alexander usiluje o pomstu, přes prostorový zvuk. V tomto bodě, uvědomujeme si, že Alexovi v tomto životě opravdu nezbývá žádná radost ani účel. Jistě, žádný zločin, kterého jsme byli svědky, nemůže ospravedlnit tento trest – tuto invazi mysli – srdce a duše, která mu zanechala maso a kost, ale morálně mechanickou.

Takže, když Ministr Vnitra nebo Horší, který schválila Alex pro klimatizace a seděl v přední řadě během té ponižující předvést, vyřezává a vidličky steaky probudí do Alex je cynický hnít, my diváci úsměv celého našeho litsos v potěšení na stoly mají převrácený. Není pochyb o tom, že něco o naší společnosti říká, že se více zabýváme zločiny proti jednotlivci než Alexovými zločiny proti mnoha jednotlivcům. Kubrick film končí tím, že pravou obětí zlikvidován a zapomenut, politické švábi přežít následky, a náš Pokorný Vypravěč svobodně pokračovat v životě jako jeho hrozné samostatně. A jako Gene Kelly bezstarostně croons “Zpívání v Dešti” v průběhu závěrečné titulky, upřímně cítit, že Spravedlnost, v některých zvrácené, bylo doručeno. Je to jeden z Kubrickových skvělých mozgů.

Když mluvíme o chybějící kapitoly Mechanický Pomeranč, to není o tom, jestli kniha nebo film je lepší. Každý končí, jak musí. Novela nám ponechává naději, že člověk, i když zatížen původním hříchem a zvířecími tendencemi, bude přirozeně směřovat ke slušnosti, jak mládí mizí. Film udeří malé vítězství pro jednotlivce, odporný, jak může být, ve sterilním, bezcitný svět, který usiluje o pořádek a uniformitu, ale nenabízí žádnou naději na humánnější zítřek.

ale nejsme hodinky pomeranče. Máme knihu i film a bažinu nebo Boží Dar volby, pokud jde o čtení nebo viddy.

co to bude potom, co?