Společné majetkové zdroje

na celém světě existují aktiva, která nejsou soukromým ani státním majetkem, ale společným majetkem. Termín označuje třídu institucí, které řídí vlastnictví a práva na přístup k aktivům. Společné vlastnictví majetku je třeba odlišit od “veřejných statků”, v které, na rozdíl od druhé, použití tím, že někdo z jednotky, společné vlastnictví majetku obvykle snižuje množství k dispozici ostatním o jednu jednotku (v ekonomické terminologii, toto aktivum rivalrous v provozu). Instituce společného vlastnictví vytváří a skrývá vzájemné externality. Vzhledem k tomu, že některé z nejzajímavějších příkladů společných majetkových aktiv jsou přírodní zdroje, je tato položka omezena na ně.

globální a místní Commons

obecně řečeno, existují dva typy společných majetkových zdrojů. Aktiva, která jsou mobilní a mají globální dosah, podléhají “otevřenému přístupu”, protože k nim má v zásadě přístup každý. Zemská atmosféra, jako zdroj lidské pohody a dřez pro ukládání odpadních vod, je klasickým příkladem: Z fyzických důvodů nemůže být atmosféra privatizována, ani nemůže být vyvlastněna žádným státem. V průkopnickém článku publikovaném v roce 1954 h. Scott Gordon tvrdil, že majetek, který je majetkem každého, není ve skutečnosti majetkem nikoho. Ukázal, že zdroje pod otevřeným přístupem jsou nadužívány, protože je ve veřejném zájmu omezit jejich využívání. Jeho úvaha byla jednoduchá-vzhledem k tomu, že základny zdrojů jsou omezené, mají pozitivní sociální hodnotu. Zdroj s otevřeným přístupem je však zdarma pro všechny, kteří jej používají. Náklady, které každému uživateli vzniknou, jsou tedy nižší než to, co by mělo být v ideálním případě. V rámci otevřeného přístupu se nájemné, které lze přičíst základně zdrojů, rozptýlí; dochází k nadměrnému využívání. Daň uživatele (nebo alternativně kvóta) se navrhuje jako Veřejná politika.

To bude si všiml, že produkce veřejných statků a využívání open access zdroje, odrážely vlastnosti, které jsou zrcadlem protiklady jeden druhého: V nepřítomnosti kolektivní akce, chybějí veřejné statky a nadužívání open access zdrojů. Obdivuhodná metafora Garretta Hardina “tragédie commons” (Hardin, 1968, PP.1 243–1 248) je použitelná pro zdroje s otevřeným přístupem. Změna klimatu v důsledku antropogenních příčin je příkladem takové “tragédie”.”V dřívějších tisíciletích by poptávka byla malá a takové základny zdrojů, jako je atmosféra a otevřené moře, by byly legitimně svobodným zbožím. Ale v jednadvacátém století je záležitost jiná.

Nicméně, tam jsou geograficky lokalizované prostředky, které jsou společným vlastnictvím dobře definované skupiny lidí, ale na které lidé, kteří nepatří do skupiny nemají právo na přístup. Nyní se stalo zvykem označovat taková aktiva jako “zdroje společného vlastnictví” nebo CPRs, což je nešťastné použití, protože zdroje otevřeného přístupu jsou také společným majetkem. V následujícím textu, CPRs jsou označovány jako ” local commons.”

teorie charakterizující využití místních commons byl vyvinut Partha Dasgupta, a. G. M. Léčit (1979, s. 55-78) jako nadčasové, nespolupracujícími hra s N hráči (N>1). Jejich model měl podobu upravené verze hry dilema vězňů. Ukázali, že pokud je N menší než počet, který by využíval zdroj, kdyby byl otevřený přístup, nájemné se do určité míry snižuje, ale ne úplně. Autoři však poznamenali, že, protože místní společenství jsou prostorově omezena, je možné navzájem sledovat využívání zdroje. Autoři čímž argumentoval, že společenství by mělo v zásadě být schopen nejen dosáhnout dohody o využití místních commons, měli by být také schopni realizovat dohody. Dasgupta a Heal zkoumali daně i kvóty jako možné regulační mechanismy. Velká a bohatá empirická literatura na místní commons v chudých zemích se pěstuje od té doby, potvrzení, že ty předpovědi teorie (Murphy a Murphy, 1985; Wade, 1988; Ostrom, 1990, 1996; Feenyová, et al., 1990; Baland a Platteau, 1996; mimo jiné).

Příklady Místních Commons

místní commons patří pastviny, mlácení důvody, pozemky dočasně vyřazeno z pěstování, vnitrozemské a pobřežní rybolov, zavlažovací systémy, lesy, lesy, nádrží, rybníků a rekreačních důvodů. V chudých zemích byla vlastnická práva k místní sněmovně nejčastěji založena na zvycích a tradicích; obvykle nejsou podložena druhem skutků,které by prošly kontrolou u soudů. Proto držba není vždy bezpečná-zásadní problém.

jsou místní sněmy rozsáhlé? Jako podíl na celkových aktivech se jejich přítomnost široce pohybuje v ekologických zónách. Existuje důvod pro to, založený na lidské touze snížit riziko. Komunální vlastnická práva umožňují členům skupiny snížit individuální rizika spojením jejich rizik. Téměř okamžitý empirické důsledkem je, že místní commons jsou nejvíce prominentní v suchých oblastech, horských regionech, a unirrigated oblastech, a nejméně nápadný ve vlhkých oblastech a údolích. Dalším důsledkem je, že nerovnosti v příjmech jsou menší v těch lokalitách, kde jsou místní Dolní sněmovny výraznější. Souhrnný příjem je ale jiná věc; nejchudší jsou vyprahlé a horské oblasti a neřízené oblasti.

studie v řadě suchých venkovských okresů v Indii N. S. Jodha, publikovaná v roce 1986, odhalila, že podíl příjmu domácnosti založený přímo na místních komunitách je v rozmezí 15 až 25 procent. W. Cavendish dospěl k ještě větším odhadům ze studie vesnic v Zimbabwe zveřejněné v roce 2000. Podíl příjmů domácností přímo od místních obyvatel je 35 procent, u nejchudších je to 40 procent. Takový důkaz jako Jodha a Cavendish objevili není, samozřejmě, prokázat, že místní commons v jejich vzorky byly dobře řízeny, ale to ukazuje, že venkovské domácnosti by mít silnou motivaci, aby navrhla opatření, jimiž by být řízeny.

jsou místní sněmy spravovány komunálně? Ne vždy, ale v mnoha případech jsou nebo byly v minulosti. Místní dolní Sněmovna je obvykle otevřena pouze těm, kteří mají Historická práva, prostřednictvím příbuzenských vazeb nebo členství v komunitě. Jejich řízení je zprostředkováno sociálními normami chování, které vznikly v dlouhodobých vztazích mezi členy komunity. Empirický důsledkem je, že pokud se místní commons předpokládat, že právní stav, v moderním slova smyslu, jejich řízení se očekává, že zlomit, když se členové stanou samostatně mobilní v průběhu procesu ekonomického rozvoje. Teorie sociálního kapitálu, o nichž se v posledních letech hodně diskutuje, našly v místní sněmovně vhodné testovací místo. Bylo zjištěno, že řídící struktury místních komunit jsou formovány charakterem přírodního zdroje pod jejich jurisdikcí. Například bylo zjištěno, že komunitární instituce, které řídí pobřežní rybolov, se liší konstrukcí od institucí, které řídí místní zavlažovací systémy.

to, že místní obec byla často řízena, je dobrá zpráva. Existují však dvě nešťastné skutečnosti. První, obecné zjištění je, že nároky na produkty místních commons je a byl často založen na soukromém držení: bohatší domácnosti mají větší část výhod z commons, zjištění, které je v souladu s kooperativní teorie her. V extrémních případech je přístup omezen na privilegované v komunitě (například kastovní hinduisté v Indii, jak ukazuje Beteille v roce 1983).

druhý nešťastné, faktem je, že místní commons degradován v posledních letech v mnoha chudších částech světa. Jedním z důvodů bylo dříve uvedeno: rostoucí mobilita mezi členy venkovských komunit. Dalším důvodem byl populační tlak, díky čemuž je oportunistické chování místních i cizinců nevyhnutelnou reakcí ekonomického zoufalství. Další důvod má co do činění se státem, kterým svou pravomoc tím, že oslabení komunitární instituce, ale nejsou schopni nebo ochotni nahradit je odpovídající struktura řízení; tato situace je pozorována zejména v oblasti Sahelu v Africe.

odpověď na plodnost

teoretické úvahy naznačují, že existuje souvislost mezi společnou správou majetku a velikostí domácnosti. Jde o to, že část nákladů na děti se přenáší na ostatní, kdykoli je přístup domácnosti ke společným vlastnickým zdrojům nezávislý na její velikosti. Navíc, pokud se sociální normy týkající se používání místní Dolní sněmovny zhoršují, rodiče přenášejí část nákladů dětí na komunitu nadměrným využíváním Dolní sněmovny. Toto je příklad demografického problému volného jezdce-externality.

nejchudší země jsou z velké části zemědělsky založené soběstačné ekonomiky. Tam je potřeba hodně práce i pro jednoduché úkoly. Domácnosti navíc nemají přístup ke zdrojům energie dostupným domácnostem ve vyspělých průmyslových zemích. V polosuchých a vyprahlých oblastech není zásobování vodou často ani po ruce, ani není palivové dříví poblíž, když lesy ustupují. Od šesti let nebo tak, děti v chudých domácností v nejchudších zemích musí pomoci starat se o své sourozence a domácí zvířata; brzy poté, oni jsou povinni vodu a sbírat fuelwood, hnůj (na Indickém subkontinentu), a krmiva. Velmi často nechodí do školy. Děti ve věku od 10 do 15 let byly běžně pozorovány pracovat alespoň tolik hodin, kolik dospělých mužů (Bledsoe 1994; Filmer a Pritchett 2002).

Když chudých domácností jsou další zbídačená v důsledku zhoršení commons, náklady na dětech zvyšuje, i když přínos zvyšuje. D. Loughran a L. Pritchett ve své práci publikované v roce 1998, například, našel v Nepálu, že domácnosti věřil, že nedostatek zdrojů zvýšila čisté náklady na děti. Zdá se, že rostoucí dřevo a nedostatku vody v obcích neměl dostatečně silný vliv na relativní produktivity práce dětí vyvolat vyšší poptávku pro děti, vzhledem k dopadům, který pracoval v opačném směru. Degradace místních komunistů fungovala jako kontrola růstu populace.

teoretické úvahy však naznačují, že za určitých okolností zvýšený nedostatek zdrojů (způsobený možná institucionálním zhoršením) vyvolává populační růst. Domácnosti potřebují více “rukou”, když se místní obec začne vyčerpávat. Není pochyb o tom další ruce by mohly být získány, pokud dospělí pracoval ještě těžší, ale v mnoha kulturách zvykem role nedovolují mužům, aby shromáždit fuelwood a vodu pro použití v domácnosti. Není pochyb o tom, že by bylo možné získat další ruce, pokud by děti ve škole byly staženy a dány do práce, ale v nejchudších zemích mnoho dětí stejně nechodí do školy. Když všechny ostatní zdroje dodatečné práce příliš nákladné, více dětí by měly být vyrobeny, a tím další poškození místní commons a, podle pořadí, poskytuje domácnosti s pobídkou, aby se zvětšit ještě více. To samozřejmě nutně neznamená, že se míra plodnosti zvýší; pokud by se míra kojenecké úmrtnosti snížila, nebylo by třeba více porodů, aby domácnost získala více rukou. Na této cestě by se však chudoba, velikost domácností a degradace místních komunálních Společenství mohly navzájem posílit ve stupňující se spirále. V době, kdy některá vyrovnávací sada faktorů snížila výhody dalších dětí a zastavila spirálu, mnoho životů mohlo být poškozeno zhoršující se chudobou.

Kevin Sekáček a Götz Schreiber, ve studii zveřejněné v roce 1994, za předpokladu, hrubý, souhrnné důkazy o pozitivní souvislost mezi populační růst a degradaci místních commons v kontextu venkovské Subsaharské Afriky, a. N. Heyser (1996) pro Sarawak, Malajsie. Ve statistické analýze důkazů z vesnic v Jižní Africe, R. Aggarwal, s. Netanjahu, a C. Romano (2001) zjistili pozitivní souvislost mezi plodností a zvýšení degradace životního prostředí, zatímco D. Filmer a Pritchett (2002) uvádějí, slabý pozitivní odkaz v regionu Sindh v Pákistánu. Takové studie naznačují, jak reprodukční chování v chudých zemích souvisí s výkonem institucí, které řídí místní sněmovnu.

Viz také: externality změny populace; Hardin, Garrett; přírodní zdroje a populace; voda a populace.

bibliografie

Agarwal, Anil a Sunita Narain. 1989. Směrem K Zeleným Vesnicím: Strategie pro ekologicky šetrný a participativní rozvoj venkova. Nové Dillí: centrum pro vědu a životní prostředí.

Agarwal, Bina. 1986. Studené krby a neúrodné svahy: krize dřeva ve Třetím světě. Nové Dillí: Spojenečtí Vydavatelé.

Baland, Jean-Marie a Jean-Philippe Platteau. 1996. Zastavení degradace přírodních zdrojů: existuje role venkovských komunit? Clarendon Press.

Béteille, André, ed. 1983. Rovnost a nerovnost: teorie a praxe. Dillí: Oxford University Press.

Bledsoe, C. 1994. “Děti jsou jako mladé Bambusové stromy”: potenciál a reprodukce v subsaharské Africe.”V populaci, hospodářský rozvoj a životní prostředí, eds. K. Lindahl-Kiessling A H. Landberg. Oxford: Oxford University Press.

Cavendish, W. 2000. “Empirické zákonitosti ve vztazích chudoby a životního prostředí venkovských domácností: důkazy ze Zimbabwe.”Světový Rozvoj 28: 1979-2003.

——. 2000. “Populace a zdroje: průzkum reprodukčních a environmentálních externalit.”Populace a vývoj Re-view 26 (4): 643-689.

Dasgupta, Partha, and G. M. Heal. 1979. Ekonomická teorie a vyčerpatelné zdroje. Cambridge: Cambridge University Press.

Dasgupta, P., and K. – G. Mäler. 1991. “Životní prostředí a vznikající rozvojové problémy.”Proceedings of the Annual World Bank Conference on Development Economics 1990 (dodatek k ekonomickému přehledu Světové banky) 101-132.

Feeny, D., F. Berkes, B. J. McKay, and J. M. Acheson. 1990. “Tragédie dolní sněmovny: o dvacet dva let později.”Lidská Ekologie 18 (1): 1-19.

Filmer, D., and L. Pritchett. 2002. “Zhoršování životního prostředí a poptávka po dětech: hledání začarovaného kruhu v Pákistánu.”Životní prostředí a rozvojová Ekonomika 7 (1): 123-146.

Gordon, H.Scott. 1954. “The Economic Theory of Common-Property Resources.”Journal of Political Economy 62: 124-142.

Hardin, G.1968. “Tragédie dolní sněmovny.”Věda 162: 1,243-1,248.

Heyser, N. 1996. Pohlaví, populace a životní prostředí v souvislosti s odlesňováním: Malajská Případová studie. Ženeva: Výzkumný ústav OSN pro sociální rozvoj.

Jodha, N. S. 1986. “Společné majetkové zdroje a venkovské chudé.”Ekonomický a politický týdeník 21: 1,169-1,181.

Lopez, R.1998. “Tragédie Commons v zemědělství Pobřeží slonoviny: empirické důkazy a důsledky pro hodnocení obchodních politik.”Světová Banka Economic Review 12: 105-132.

McKean, M. 1992. “Úspěch na Commons: srovnávací zkouška institucí pro správu zdrojů společného majetku.”Journal of Theoretical Politics 4: 256-268.

Murphy, Yolanda, and Robert Murphy. 1985. Ženy z lesa. New York: Columbia University Press.

Nerlove, M.1991. “Populace a životní prostředí: podobenství o palivovém dříví a dalších příbězích.”American Journal of Agricultural Economics 75 (1): 59-71.

Ostrom, Elinor. 1990. Řízení Dolní sněmovny: vývoj institucí pro kolektivní akci. Cambridge: Cambridge University Press.

——. 1996. “Pobídky, pravidla hry a vývoj.”Proceedings of the Annual World Bank Conference on Development Economics, 1995 (Supplement to the World Bank Economic Review and the World Bank Research Observer).

Ostrom, Elinor, and R. Gardner. 1993. “Jak se vypořádat s Asymetriemi v Dolní sněmovně: samosprávné zavlažování může fungovat.”Journal of Economic Perspectives 7: 93-112.

Wade, Robert. 1988. Vesnické republiky: ekonomické podmínky pro kolektivní akci v jižní Indii. Cambridge: Cambridge University Press.

Partha Dasgupta