STÁVÁ SE KOMUNISTICKÁ IDEOLOGIE IRELEVANTNÍ?

získává komunismus sílu jako světová ideologie? Je skutečně předurčeno zametat nové národy a staré národy před sebou silou a nevyhnutelností, kterou stále tvrdí? Nebo se odpoutala od historické pravdy a moderní reality, čímž ztratila význam i dynamiku?

Na svých cestách v posledních několika měsících v 40 nebo 50 zemí na čtyřech kontinentech, stal jsem se přesvědčil, že Komunismus jako ideologická síla klesá. Narůstající rozpory mezi komunistickou doktrínou a tvrdou ekonomickou a politickou realitou dneška začínají být chápány širší. I v samotném Sovětském svazu se změny v praxi promítají do veřejně přiznaných změn dogmatu. Prostým faktem je, že svět odmítá jednat tak, jak komunistická ideologie říkala, že by měla a měla.

než prozkoumáme důkazy o tom a zaznamenáme výsledky, definujme naše podmínky. Komunistickou ideologií mám na mysli tyto tři věci:

nejprve teorie historie Karla Marxe, která předpokládá, že určité “zákony” nutí společnost přejít řadou ekonomických fází ke komunismu. Komunismus je zde prezentován jako ekonomický systém, který teoreticky uspokojuje všechny potřeby společnosti, aniž by využíval některého z jejích členů.

za druhé, Leninův předpoklad, že tempo dějin lze urychlit “politickými” prostředky, hlavně revolucí.

Zatřetí Leninova víra v komunistickou stranu jako všemohoucí, všemocný-vskutku jediný-prostředek této ekonomické a politické změny.

marxova myšlení byl silný hlavně proto, že to bylo na základě bystrého pozorování života kolem něj, to bylo omezené, protože on viděl pouze ty skutečnosti, které čas, místo a chuť dovoleno ho vidět. To, co Marx viděl, byla ponurá realita každodenního života v nejkrutějších letech průmyslové revoluce. Viděl obyvatele londýnských slumů, přeplněné do chatrčí, pracují k vyčerpání pod necitlivým dopadem stále se rozšiřující ekonomiky. Viděl jejich bezmocnost jako jednotlivce před mocí mužů, kteří vlastnili továrny, ve kterých pracovali, a kteří ovládali vlády, pod nimiž žili. Podobné podmínky lze nalézt v městských oblastech carského Ruska, které Lenin viděl o půl století později.

čas způsobil hlubokou změnu “objektivní reality”, kterou Marx i Lenin pozorovali. Po dvě generace síla domorodých sil, tlak událostí a stále pragmatičtější reakce sovětských vůdců neustále narušují ideologické základy komunismu.

to, co se konečně vynoří z tohoto konfliktu mezi ideologií a realitou, je nepředvídatelné. Long-range může být výsledek větší mírou mezi Sovětskými vůdci a postupné uvolňování zátarasy, aby komunikace mezi Východem a Západem, ale bezprostředním výsledkem může být, že Sovětští vůdci se vrátí do vysoce riskantní politické a vojenské politiky jako následek vnitřního zmatku a frustraci. Přinejmenším lze očekávat, že rostoucí irelevance komunistické ideologie vytvoří velké vnitřní napětí nejen v sovětské hierarchii,ale také v komunistickém bloku a uvnitř komunistických stran všude. Pokud budou tyto kmeny ignorovány, naše schopnost konstruktivně utvářet události bude výrazně snížena. Na druhou stranu, uznáním jejich povahy a významu budeme v příznivé pozici, nejen k ochraně našich bezprostředních národních zájmů, ale dokonce k postupnému posunu světa k mírové a racionálnější budoucnosti.

S tyto předběžné slova mi dovolte přistoupit k testu můj argument, že Komunistická ideologie je postupně ztrácí svůj význam ve třech zásadních ohledech: jako vodítko pro převzetí a upevnění moci, jako program pro ekonomický rozvoj, a jako nástroj Sovětské zahraniční politiky.

II

Soukromě Sovětské vedení zcela jistě harbor některé vážné pochybnosti, dnes o tradiční Marxismus-Leninismus jako zdroj politické ideje odpovídající současným podmínkám a jako vodítko k uchopení a držení moci v moderním světě.

Marx počítal s nevyhnutelnými procesy “historie” jako takové, aby přivedl svět ke komunismu. Průmyslové národy by vedly přehlídku směrem k zaslíbené zemi beztřídní společnosti. Ve skutečnosti komunismus dosáhl moci nejprve v zaostalé společnosti carského Ruska a o 32 let později v Číně, nejméně rozvinuté ze všech hlavních zemí světa. Není od italských voleb z roku 1948 má nějaké průmyslových státní vážně uvažoval, že se rozhodly pro Komunismus.

tento nesprávný výpočet vyrostl z Marxova dogmatického předpokladu, že kapitalistické státy jsou ze své podstaty neschopné přizpůsobit se novým situacím. Usoudil, že jakákoli kapitalistická vláda musí být pod kontrolou privilegované menšiny, že by ji nikdy nemohla změnit ani uniknout, a že tato kontrola bude navždy využívána k vykořisťování mas. Konkurence mezi kapitalistickými národy-převážně o trhy a kolonie-by vedla k řadě válek a nakonec k jejich zhroucení.

tyto předpoklady byly vyvráceny událostmi. Prostřednictvím procesu evolučního vývoje největší kapitalistické státy vypracovaly vlády, které jsou nástroje, které nejsou z jedné třídy, ale s různým stupněm dokonalosti nebo nedokonalosti, lidí jako celku. Vývoj sociálního státu otupil okraj třídního konfliktu, který Marx předpokládal, že nakonec posune svět ke komunismu.

kapitalistické mocnosti se navíc nejen nedokázaly navzájem zničit ve snaze o větší zisky, ale naopak se stále více zapojily do politické a ekonomické kooperace. Místo toho rozšířit své koloniální říše, byly rychle vzdáním se jim, opravdu, jen nejchudší národ v Západní Evropě nyní lpí na své “právo” na zámořské říše.

Ani dělníci v moderní kapitalistické státy coöperated s Marx stisknutím buď pro Komunistické řešení domácích ekonomických problémů, nebo pro “proletářský internacionalismus”, jako vozidlo, s nímž rozšířit svůj vliv ve světových záležitostech. Prostřednictvím rozvoje odborů byli schopni ve většině velkých průmyslových států zajistit rostoucí podíl výhod zvyšování výroby v rámci zavedeného řádu. Levicové energie byly neustále směřovány zpět k rozvoji a reformám.

To naznačuje, že Marxistické myšlenky jsou zastaralé jako teoretické politické směry, a podobný závěr lze vyvodit o úsilí, aby je aplikovat v Sovětském Rusku a ve státech Východní Evropy, které byly pod její kontrolou od roku 1945.

Lenin sám se nedržel učení Marxe a čekal, až “historie” požehná Rusku nevyhnutelnou revolucí; místo toho dal historii strčit. I tak by bez první světové války pravděpodobně nedošlo k žádné ruské revoluci. Právě válka se svými ohavnými oběťmi, frustracemi a krmením nespokojenců dala Leninovi příležitost. Předpokládal, že podobné síly by vytvořily podobné otřesy v těch jiných národech, které byly zničeny válkou. Po neúspěšných výbuchech v Maďarsku, Německu a Itálii však” proletariát “odmítl vstát a v roce 1920 byly Trockého” osvobozující ” Rudé armády zastaveny východně od Varšavy.

V Sovětském Rusku sám Lenin je nejdůležitější zdroj síly byl vizi míru a hojnosti, půdu a chléb, svobodu a příležitosti, které on držel do využíván, zahořklý a válka-unavení lidé-a, možná, nejvíce bolestně na všechny, na jejich děti. Řešení, která prosazoval pod názvem komunismus, byla v té době neposkvrněna zkušenostmi nebo neúspěchem.

Marx nechal svůj obraz budoucnosti pohodlně vágní. Více se zajímal o proces boje než o strukturu komunistické společnosti, která měla vzniknout. Měl však jasno v potřebě “proletářské diktatury”, ve které by výrobní prostředky vlastnil stát ve jménu dělníků. Jak byly kapitalistické élite a buržoazie zničeny, vznikla by jediná třída, v níž by každý jednotlivec dával podle svých schopností a přijímal podle své potřeby. Protože stát byl sám o sobě nástrojem třídní vlády, který již nebyl potřeba, to by, jak později řekl Lenin, ” uschne.”

žádnému Sovětskému občanovi není třeba o 45 let později říkat, že proces uschnutí se neuskutečnil. Naopak, konflikty v Komunistické společnosti, a plánování selhání vyplývající z neproveditelné nebo protichůdné cíle, byly nuceny stát udržet jeho všemocnou roli. Lze uvést stovky příkladů. Například sovětská potřeba vzdělaných mužů a žen, schopných zvládnout sofistikované požadavky moderní průmyslové společnosti, se srazila s potřebou kontrolovat, co si lidé myslí. Zločiny proti majetku státu, zločinů, které by teoreticky měla být neexistující v Komunistické společnosti, se staly tak rozšířené, že trest smrti byl zaveden jako odstrašující prostředek. Ani samotná marxistická ideologie neposkytla Sovětům techniky nezbytné ke zvýšení produktivity jejich průmyslových pracovníků. Metody používané k řešení tohoto problému byly nápadně podobné těm kapitalismu; ve skutečnosti, individuální pobídky podporovat vysokou produktivitu mají v mnoha případech ve skutečnosti vyšší než v Západních průmyslových států.

zvláště odhalující byl vestavěný konflikt v Sovětském zemědělství. Karl Marx orientovaný na město odmítl rolníky jako ” ztracené v idiotství venkovského života.”Komunistický manifest z roku 1848 se zmiňoval jen nedbale o zemědělství. Ale Lenin byl pragmatik a jednal se zemí, ve které 85 procent lidí žilo mimo zemi. Jedním z jeho prvních činů po uchopení moci proto bylo ratifikovat dekret rozdělující veškerou půdu rolníkům, kteří ji obdělávali. “Je to nejdůležitější úspěch naší revoluce,” řekl Lenin. “Dnes nastane bolševická revoluce a stane se neodvolatelnou.”

zde se však revoluce opět zapletla do konfliktu mezi komunistickou ideologií a ekonomickou a sociální realitou. Disciplinovaný komunistický stát vyžaduje disciplinované rolnictvo. Jak však lze politickou disciplínu použít k tomu, aby přesvědčili individualistické zemědělce, aby vynaložili další hodiny úsilí na zvýšení produkce potravin pro stát nad rámec svých vlastních potřeb? V roce 1938, méně než jednu generaci po Bolševické revoluci, na tuto otázku našel odpověď v přijetí další kapitalistické motivaci: oficiální zřízení soukromě vlastněné pozemky a omezený volný trh zemědělských produktů, na podporu rolníků, aby pomoci zaplnit národní potravinová propast.

V roce 1962, základní konflikt mezi politickou kontrolu a dostatečnou motivaci pro zvýšení zemědělské produkce zůstává nevyřešena, a to nejen v SSSR, ale v Komunistické Číně a v každé východoevropské zemi. V důsledku toho je neefektivní zemědělství nadále brzdou komunismu v Sovětském Rusku a východní Evropě a hrozbou pro budoucí existenci státu v komunistické Číně.

konečně vidíme důkazy o selhání marxistické doktríny v samotném Sovětském svazu v rozvíjejícím se vzoru sovětské společnosti. Pravděpodobně beztřídní společnost produkuje řadu nových tříd, z nichž dominantní vykazuje nápadně dědičné rysy.

Tyto ilustrace nejsou zde uváděn jako román, ale protože dohromady, a mnoho mnoho dalších, které naznačují, proč ideologické nároky Komunismu začaly probouzet dotazování a pochybnosti u zaostalých národů.

Ve většině nových a v mnoha případech nezařazená států, se situace změnila od doby, úspěch anti-koloniální hnutí za nezávislost v Asii a Africe. Jak Evropský imperialismus a Kolonialismus mizí, výkřiky “imperialismu” a “kolonialismu” se stávají méně přesvědčivými. Tam, kde má nyní Leninské heslo “národní osvobození” své nej legitimnější odvolání, je ve východoevropských zemích stále okupovaných sovětskými vojsky.

Jako kolonialismus ztrácí svůj význam jako problém, nejvíce zranitelné cíle pro Komunistickou činnost, zejména v Asii a v latinské Americe, jsou rolnické většiny, které se staly obětí feudální smýšlející majitelé po generace. Špína venkovských slumů, která byla výsledkem dlouhé nespravedlnosti, soupeří s chudinskými slumy, které šokovaly Karla Marxe před více než stoletím. Přesto i v této zdánlivě slibné oblasti byli komunističtí přesvědčovatelé znevýhodněni tím, co se postupně stává známým o drsných zkušenostech ruských a čínských rolníků za komunismu. Intenzivní tlaky a pomoc, kterou Spojené Státy a agenturami Osn na rozdělení země na spravedlivější bázi pomáhají, moc, podkopat odvolání Komunistické slib, který, v Leninova slova před 45 lety, se ruské revoluce “neodvolatelné.”Kromě toho, když rozdělení půdy na jednotlivé rolnické rodiny změní 94 procent z nich na vlastníky půdy, jak se to stalo v Japonsku, vidíme, jaké hrozivé dilema představuje pro sovětské propagandisty. Pokud takové reformy podpoří, výsledkem bude uhasit jiskry nespokojenosti; pokud jim brání, jdou proti zájmům lidí, kterým slíbili pomoc.

ani “buržoazie” není v zaostalých zemích nadějným revolučním prostředkem. Střední třída je často silným nacionalistickým prvkem a komunisté si nemohou dovolit oponovat nacionalismu. Obvykle je také místní buržoazie v těchto zemích příliš malá na to, aby byla agentem nebo cílem revoluce. Hledání “proletariátu”, na němž by byla založena revoluce, nebylo o nic přínosnější. Většina rozvojových zemí v Asii a Africe nemá dostatek proletářů, kteří stojí za to se spojit. Zde je opět komunistické heslo prázdné obsahu.

ve východní Evropě bylo komunistickým úkolem nahradit sovětskou vojenskou přítomnost účinnou komunistickou politickou a ekonomickou strukturou založenou na přijatelné ideologii. Za tímto účelem se místní Komunistické strany, udržované u moci Moskvou, již 17 let snaží zachytit loajalitu nové poválečné generace. Přesto se všemi tresty a odměnami, které mají k dispozici, dosud nebyli schopni získat potřebnou způsobilost nebo vzbudit potřebné nadšení. Dnes Komunistické vedení ve Východní Evropě se skládá převážně o starší nebo středního věku oportunisté odříznuti od rozčílený nebo apatičtí lidé. (Například v Československu je průměrný věk členství ve straně kolem 45 let.)

maďarské povstání v roce 1956 byla vytvořena studenty vzdělané v Komunistických školách pod Komunistickou učitelé, a intenzivně podporován pracovníků, kterým Marx prohlásil, být úderné jednotky Komunistické revoluce. Stejné prvky vedly protikomunistické protesty v Poznani a ve Východním Berlíně. Berlínská Zeď je transparentní úsilí zastavit masový exodus mladší, energičtější Komunistické vzdělaný prvků do Západního Německa, který po léta byl oficiálně popsán jako žumpa kapitalistické vykořisťování. V Polsku, aby se zvýšila stabilita, musel Gomulka uzavřít opatrný mír s církví a umožnit rolníkům udržet si svou půdu. To je spravedlivé zobecnění říci, že kdekoliv ve Východní Evropě Komunistické ideologie se nestal úžině bunda na nadání lidí je dnes doktrín ctí především v rozporu.

Můj závěr je, že ani Marxistická teorie, ani Sovětský pokus dát to do praxe, ať už v simon-čisté nebo ředěné formě, se ukázal být spolehlivým vodítkem k moci na Komunistické podmínek. To platí jak ve státech, které jsou nyní pod komunistickou nadvládou, tak v zemích, k nimž se Sovětský svaz zjevně přiklání.

III

Když se zaměříme na druhý aspekt Komunistické ideologie, jako předepisování neměnných pravidel pro hospodářský rozvoj, jsme se opět najít přesvědčivé důkazy, že ideologie je irelevantní k praktické problémy, kterým čelí národů v moderním světě. To platí zejména tam, kde komunisté předpokládali, že najdou své nejslibnější cíle – v rozvojových nových zemích, které se nedávno vynořily z evropské koloniální nadvlády. První problém byl, že jejich ideologické pokyny nejsou jasné, ani Marx, ani Lenin dal hodně myslel na to, zda Asii a Africe by se rozvíjet v Evropském vzoru.

Ve dvou generacích Sovětský Svaz vyvinul moderní národ, vysoce industrializované, s silný vojenský stroj, schopný vůdce, geniální vědci a vzdělanými lidmi. Komunističtí mluvčí samozřejmě připsali tyto úspěchy technikám Karla Marxe a oznámili, že jsou nyní k dispozici všem aspirujícím novým národům, které se chtěly připojit ke komunistickému klubu. Přitom přehlédli některé zásadní rozdíly. Nejdůležitější z nich je, že Sovětský svaz je téměř neuvěřitelně bohatý na přírodní zdroje. V méně dobře vybavených zemích prostě není možné vytlačit kapitál pro rychlý průmyslový rozvoj z “úspor” zbídačené rolnické většiny. Rudá Čína, jednající bezohledně na stalinistických principech a výrazně jí pomohla Moskva, se o to odvážně pokusila. Vzhledem k tomu, že průměrná čínská venkovská rodina má méně než dva akry orné půdy, není divu, že pokus selhal.

když takové skutečnosti již nemohly být skryty, Sovětský svaz začal nabízet rozvojovým národům hospodářskou pomoc v konkurenci se Západem. Ale pokud jde o politický vliv byl schopen koupit, nebo Marxistická dogmata byla možnost uložit, cena musí vypadat děsivě vysoká. Není divu, že nové národy nebyly schopny nebo ochotny uplatňovat totalitní disciplínu, kterou Stalin považoval za nezbytnou i za mnohem příznivějších fyzických podmínek v Sovětském svazu.

prostě neexistuje žádný rigidní a spolehlivý vzorec pro rychlý hospodářský rozvoj. Nikde, jistě, má původní ekonomické teorie Marxe, nebo úpravy, které Sovětský Svaz se snažil exportovat do zaostalých národů, se setkal s úspěchem.

IV

můj třetí a poslední bod se týká marxismu-leninismu jako Sovětského nástroje při vedení zahraničních věcí. Podle marxistických principů by komunismus měl sloužit jako mezinárodní maják, kolem kterého by se dělnické třídy všech národů spojily ve vyhrazeném hnutí bez ohledu na politické hranice. Lenin tedy očekával, že sovětská revoluce přivede k moci mezinárodně smýšlející proletariát v řadě klíčových zemí západní Evropy; a byl hořce zklamán, že se tak nestalo.

Když Stalin přesunul důraz od světové revoluce k doktríně “socialismu v jedné zemi,” byl zahájením primárně obranný manévr, navržena tak, aby Sovětský Svaz čas a prostředky k přípravě na cokoliv, co další krok k ovládnutí světa by mohl prokázat možné.

nastal čas po druhé světové válce, kdy Rudé armády obsadily východní Evropu. Prostředky byly vyvinuty rozšířením programů vzdělávání a průmyslového růstu v Sovětském svazu. Téměř najednou byl komunistický tlak pociťován ve válkou postižené západní Evropě. Když Sovětské plány byly blokovány rychlé ekonomické oživení Evropských národů, první podpořen Marshallova Plánu a pak stíněné NATO, že se obrátil směrem k Asii a Africe.

v roce 1948 bylo v Asii zahájeno šest revolucí vedených komunisty-kromě jedinečné a dlouho se rozvíjející Čínské komunistické revoluce-za mimořádně příznivých podmínek. V nově nezávislé Indii, Indonésii, Barmě, Malajsku a na Filipínách tyto revoluce selhaly; pouze v Indočíně, kde se Francouzi snažili udržet nemožné koloniální postavení, došlo k podstatnému úspěchu.

od té doby se obtíže, s nimiž se setkala Komunistická jízda v Asii a Africe, znásobily. Důkaz tohoto může být viděn v rozpory v Komunistické propagandy, v neshody mezi Moskvou a různých rodné Komunistické Strany, v se rozdělí v rámci místní Strany, a v neustálé posuny a experimentování, které značku Moskvy úsilí vytvořit uspokojivé pracovní vztahy.

pozoruhodným aspektem této komunistické snahy je to, že se její propagandisté zdráhají citovat domnělé ekonomické nebo sociální zásluhy komunismu. Místo toho popisují komunismus jako spojence sil nacionalismu. Obtíže tu jsou rozmanité, nejen proto, že Sovětský Svaz je proti – národní postupy v jeho satelitů, ale protože slovně se hlásí k nacionalismu je prosazuje silou, která nejen, že je v podstatě neslučitelné s Komunistickou doktrínou, ale také s dlouhodobou Sovětské cíle. Například v jižním Vietnamu dnes komunistická propaganda považuje za účinnější varovat před zahraniční intervencí, než marxisticky vyzývat k povstání ” proletariátu a pracujících mas.”

V některých jiných národů, propaganda velebící zásluhy Komunismu je zřejmě usoudil, pozitivní handicap a byl opuštěný, aby efektivněji podporovat tradiční ruské cíle. Například v Afghánistánu nejsou vidět ani slyšet žádné plakáty, žádné demonstrace, žádná hesla, žádná zjevná komunistická propaganda. Místo toho, aby jednala v Marxistické tradici rozdmýchat nepřátelství mezi studenty, dělníky či rolníky proti Afghánské královské rodiny, Sovětské linie, alespoň pro současnost, je přesvědčit oba vládci a ovládanými, že ekonomická podpora a technické pokyny od sousedské SSSR-zcela zdarma, navíc z ideologických konotací-poskytovat nejlepší způsob přináší Afghánistánu se rychle do dvacátého století.

rozpory mezi sovětskou politikou a zájmy komunistické ideologie jsou vidět na mnoha dalších místech. V Alžírsku, například, v Moskvě byl tak dychtivý potěšit de Gaulle vlády, z důvodů přísně v Rusku nacionalistické zájem, že ji minul slibnou ideologické příležitost neuznáváním Alžírské Prozatímní Vlády až po příměří. Podobně Sovětský svaz nyní agresivně prodává svou vlastní ropu za snížené sazby kdekoli, kde najde trh, bez ohledu na nepříznivý dopad na komunistické hnutí ve státech produkujících ropu na Blízkém východě.

mezitím byly Komunistické strany potlačeny buď dekretem nebo statutem v některých zemích 45. To nepočítá mnoho nových národů v Africe, kde Komunistická strana nedokázala ani začít. Vskutku, nyní legálně působí pouze ve dvou afrických státech: Tunisko, kde je to nedůležité, a Madagaskar, kde si komunisté říkají ” Titoisté.”I tam, kde jsou komunisté tolerováni V jednom ze svých mnoha podob, je jejich účinnost často omezená. Tam, kde se sloučili do místního politického systému, ztratili svou identitu; tam, kde se jim nepodařilo sloučit, se často ocitli ve vězení. Guinea ilustruje obtíže, kterým jejich ideologie čelí v relativně beztřídní a intenzivně nacionalistické nové africké společnosti. Aby komunisté získali status v Guinejském státě jedné strany, museli podřídit své zájmy dynamickým nacionalistickým cílům vlády. Loni v prosinci, když to zanedbali, byl sovětský velvyslanec vyzván, aby opustil zemi.

v Indii zůstává Komunistická strana legální, ale zmatek uvnitř organizace odráží stejný druh dilematu, který trápí komunisty v několika dalších rozvojových zemích. Aby si udrželi svou hlasovací sílu, byli Indičtí komunisté nuceni snížit svou doktrinářskou přitažlivost a zdůraznit svou podporu takovým nacionalistickým příčinám, jako je Goa a Kašmír. A uvnitř samotné strany vedou promoskevské a pro-pekingské frakce tvrdou a destruktivní ideologickou válku.

téměř v žádné z rozvojových zemí nenajdeme místní komunistické vedení, které dnes jedná jako primární a zjevný agent sovětských cílů. Kde to nebyl omezován nebo tam, kde není ignorována, protože žádný význam, to byl odešel hrát postradatelný roli zneužívání a problémy tvorby.

výjimkou je Indonésie, která má největší Komunistickou stranu v jakékoli zemi mimo Sovětský blok. Hlavní vysvětlení síly Komunistické strany však spočívá v její identifikaci s nacionalistickými silami v jedné zbývající” kolonialistické ” otázce v indonéské politice, otázce Západní Nové Guineje. Pokud to problém může být vyřešen mírovou cestou, a intenzivnější úsilí, aby bylo dosaženo hospodářského rozvoje, současné síly Indonéské Komunismu, lze očekávat, že pokles.

Od Sovětského Svazu zjistil, že Komunistická ideologie je stále méně atraktivní v nově se rozvíjejících národů, se ukázalo stále na dva další nástroje politické pronikání: podvracení a zahraniční pomoc.

v jižním Vietnamu a Laosu byly geografické podmínky ideální pro komunistickou infiltraci a podvracení. Ale v situacích méně vystavených přímému komunistickému tlaku pokusy o podvracení Moskvy i Pekingu obvykle vzbudily populární nechuť nebo nepřátelství a v mnoha případech vedly k účinným oficiálním protiopatřením. Zjistil jsem to zejména při nedávných cestách do Latinské Ameriky. Buď proto, že nebo navzdory vynaložení velkých částek a velkého úsilí na špionáž, propagandu a agitaci, Castro dosud ztratil diplomatické zastoupení ve 14 latinskoamerických zemích. A je příznačné, že, částečně alespoň v úsilí čelit jeho politické skluz mimo Kubu, že se v poslední době zpronevěřil více doktrinářský Komunistické prvky v jeho vlastním domě.

ve snaze prosadit své politické cíle závisely komunistické vlády stále více na programech hospodářské pomoci. Od roku 1955 do roku 1961 se čínsko-Sovětský blok rozšířil o 4 dolary.4 miliardy v ekonomických grantech a úvěrech, většinou posledně jmenovaných, 28 národům mimo železnou oponu. Sovětský svaz dodal asi tři čtvrtiny z celkového počtu. Na konci roku 1961 bylo v Asii, Africe a Latinské Americe asi 8500 techniků bloku. V mnoha případech se tato pomoc dostala k národům, které zaujaly otevřeně antikomunistické postoje. Ať už je politický účinek této snahy o vyrovnání amerických a evropských programů zahraniční pomoci jakýkoli, nelze tvrdit, že nese jakýkoli ideologický vztah k konceptům marxismu-leninismu.

v klíčové otázce kontroly zbraní se komunistická ideologie dostala do konfliktu s předpokládanými zájmy ruského nacionalismu. Podle Marxe jsou kapitalistické ekonomiky udržovány buď válkou, nebo hrozbou války. Pokud současné Sovětské vedení opravdu věří své vlastní dogma, že by zadavatel energický a realistický program na snížení výzbroj zatížení, věří, že pokud Spojené Státy se dohodli, že sníží svůj rozpočet na obranu by čelit nezvladatelným nezaměstnanost a že kdyby to odmítl, že by čelit jednomyslně rozhořčený světového názoru. Přesto tradiční ruské posedlosti tajemství učinil Kremlu ochotni přijmout jakékoli možné verzi princip kontroly, který by kontrolu zbraní reality, Karl Marx, bez ohledu na.

případech jsem citoval naznačují, že ať už v Komunistické propagandy, politické akce, subversion nebo zahraniční pomoci, Komunistická ideologie je často prokazují buď neefektivní sluha Sovětské zahraniční politiky nebo skutečný handicap na své operace, a to jak Sovětské zkušenosti učinil to nebo ten chlap?uvre nebo přizpůsobení se realitě, samotná ideologie je stále více zkroucená a zmatená nebo přímo ignorovaná.

komunistická ideologie dokonce nedokázala poskytnout spolehlivý cement, který by spojil národy, které ji vyznávají. Skutečně, dalo by se říci, že hlavní význam Komunistická doktrína je dnes našel ve sporech uvnitř Komunistického bloku sebe-především, samozřejmě, v ideologické spory mezi Moskvu a Peking. Tyto spory poškozují celý marxistický koncept jediné pravoslaví a způsobují zmatek snahou Moskvy interpretovat jej tak, aby vyhovoval zvláštním zkušenostem a národním prioritám Sovětského svazu. Nacionalismus je v rozporu s Marxisticko-Leninské pojetí světa, strukturovaný do tříd, pro, přepne se to na základě změny z údajně nevyhnutelné přílivy ekonomie a historie interpretací a požadavky konkrétního člověka nebo skupiny lidí. To je výrazně přítomen, samozřejmě, v neshody mezi Moskva, Peking, Bělehradě, Tiraně a satelitních hlavních městech Východní Evropy.

skutečnost, že Komunistické země s tak mnoho je v sázce nejsou schopni vytvářet a udržovat společnou frontu, ovlivňuje nejen jejich politickou budoucnost jako “socialistického tábora”, ale výkon, který Marxistické pojetí se předpokládá, že vládnou ve světě v důsledku jeho údajné nezlomná jednota.

V

navrhl jsem, že Komunistická ideologie je klesající v význam pro úkoly moderního světa a že Komunisté sami zjišťují, že je klesající hodnoty jako politický nástroj, ekonomický všelék a nástrojem diplomacie. Tato tendence může dlouhodobě fungovat v náš prospěch; Musím však s největším možným důrazem zdůraznit, že v žádném případě nezmenšuje výzvu krátkého dosahu, kterou Sovětský svaz představuje pro americký lid a jejich tvůrce politik. Jak Sovětští lídři jsou stále osvobozen od své vlastní dogma, které mohou být vyzváni, aby uplatnit své skvělé schopnosti konstruktivně. Nebo může být výsledkem krize víry v samotném Sovětském svazu, konfrontace “věřících” a “realistů”.”To by zase mohlo uvolnit frustrace a nepřátelství v komunistickém světě, které by mohly mít nebezpečné výsledky pro světový mír. Můžeme se jen modlit, že ubývající doktrinářský horlivost a nahrazení tím, nacionalistické cíle mezi Komunistických zemí nebude mít tento výsledek, ale že naopak může v době nabídnout nové důvody pro úspěšné vyjednávání, a dokonce i klidné ubytování u nás a našich přátel.

otázkou zůstává: co Amerika sama? I když je pravda, že Komunismus je postupně ztrácí hodně ze svého významu jako globální ideologie, to nebude mít velký význam pro naše vnoučata, pokud demokratické víry, jak se snažíme, aby praxi to může být důležité pro budoucnost světa. Pokud se toto stane, Americký lid bude muset přijmout roli, která není prosperující a silný národ nikdy provádět, hrát v dlouhé historii civilizace. Bude se muset odvážně ztotožnit se sociální, ekonomickou a politickou revolucí, která nyní začíná transformovat životy stovek milionů lidí ve všech částech světa. Překážky, které nám brání hrát takovou roli, jsou děsivě velké. Možnosti pro nás i pro lidstvo jsou však téměř nekonečné.