Starbucks Corp. v. Wolfe's Borough Coffee, Inc. – 588 F. 3d 97 (2d Cir. 2009)
Práva Případ Stručný
Pravidlo:
Při určování, zda existuje nebezpečí záměny, soudu se vztahuje na osm-faktor Polaroid vyváženosti. Osm faktorů je: (1) pevnost ochranné známky; (2) podobnost ochranných známek; (3) blízkost výrobků a jejich vzájemná konkurenceschopnost; (4) důkazy o tom, že senior může uživatel “překlenout propast” tím, že vývoj výrobku pro prodej na trhu údajného porušovatele produktu; (5) důkaz o skutečném spotřebitele v omyl; (6) důkaz, že napodobovací mark byl přijat v dobré víře; (7) příslušné kvality výrobků; a (8) sofistikovanost spotřebitelů na relevantním trhu. Použití testu Polaroid není mechanické, ale spíše se zaměřuje na konečnou otázku, zda při pohledu na produkty v jejich úplnosti budou spotřebitelé pravděpodobně zmateni.
fakta:
Black Bear, společnost zabývající se prodejem kávových výrobků, je rodinný podnik, který ” vyrábí a prodává . . . pražená kávová zrna a související zboží prostřednictvím zásilkové, internetové objednávky a v omezeném počtu supermarketů v Nové Anglii.”Black Bear začal prodávat” tmavě praženou směs “kávy s názvem” Charbucks Blend “a později” Mister Charbucks “(společně “Charbucks Marks”). Směs Charbucks byla prodávána v obalu, který ukazoval obrázek černého medvěda nad velkým písmem ” BLACK BEAR MICRO ROASTERY.”Balíček informoval spotřebitele, že káva byla upražena a “Vzduch Rozloží” v New Hampshire a v poměrně velké písmo, že “Jsi to chtěl tmě . . . Máš to tmavé!”Mister Charbucks byl prodán v obalu, který ukazoval obrázek muže, který kráčel nad velkým písmem” Mister Charbucks.”Balíček také informovaní spotřebitelé, aby byla káva pražená v New Hampshire podle “Černého Medvěda Micro Roastery” a že káva byla “PEČENÁ DO EXTRÉMU . . . PRO TY, KTEŘÍ MAJÍ RÁDI EXTRÉM. “Nedlouho poté, co jeho první prodej Charbucks Směs, v srpnu 1997, Starbucks požadoval, že Černý Medvěd přestat používat Charbucks Značky. Starbucks podal stížnost u okresního soudu, vycházející z ředění ochranné známky a porušení.
problém:
byla pravděpodobnost záměny mezi produkty žalobce a žalovaného?
odpověď:
ne
závěr:
musí Žalobce dokázat, že pravděpodobnost záměny, není pouhou možností, které ovlivňují četné běžné obezřetné zákazníky” za účelem vytvoření pravděpodobnosti záměny s ohledem na zbývajících pět Polaroid faktory, a sice (1) podobnost známek; (2) důkaz o skutečném spotřebitele v omyl; (3) důkaz, že napodobovací mark byl přijat v dobré víře; (4) příslušné kvality výrobků; a (5) sofistikovanost spotřebitelů na relevantním trhu; jsme najít žádné chybové u Okresního Soudu je stanovení, jak se každý jednotlivý faktor-s výjimkou (5) — a souhlasím s tím, že, nakonec, neexistuje žádná pravděpodobnost, že spotřebitelé budou plést Charbucks Značky s Starbucks Značky. Vzhledem k význačnosti “Černý Medvěd” na Charbucks produkty a nápadné rozdíly mezi Charbucks Značky a Značky Starbucks, jak jsou předkládány veřejnosti, to není zjevně chybné, neboť Okresní Soud shledal, že dva byli jen minimálně podobné.
přístup k plnému textu
