Syndrom kontaktní kopřivky (kontaktní kopřivka, Neimunologická kontaktní kopřivka, imunologická kontaktní kopřivka, proteinová kontaktní dermatitida)

jste si jisti diagnózou?

syndrom kontaktní kopřivky (Cus) zahrnuje okamžité kontaktní zánětlivé reakce, které se objevují během několika minut po kontaktu s látkou.

Co byste měli být ve střehu v historii

Kontaktní kopřivka se odkazuje na “wheal and flare” reakci a/nebo ekzém po vnějším kontaktu s látkou, obvykle se objevují do 30 minut a zúčtování zcela během několika hodin, obvykle bez reziduální příznaky. CUS může být produkován neimunologickými (dráždivými) nebo imunologickými (alergickými) mechanismy. Proteinové kontaktní dermatitidy (PCD) představuje podmnožinu imunologické mechanismy, v nichž opakované expozici urticariant způsobuje urtikariální léze transformovat do dermatitida (ekzém).

Tyto podmínky by měly být odlišeny od alergické kontaktní dermatitidy, což je zpoždění typ vyvolané citlivosti, která se vyvíjí hodiny až dny po kontaktu se problematický agent a projevuje různým stupněm zarudnutí, otok, a vezikulâcii.

CUS lze popsat ve dvou širokých kategoriích: neimunologická kontaktní kopřivka (NICU) a imunologická kontaktní kopřivka (JIP). NICU, nejčastější forma onemocnění, je způsobena vazogenními mediátory a nevyžaduje presenzibilizaci imunitního systému pacienta na alergen, zatímco JIP Ano.

JIP odráží reakci přecitlivělosti typu I, zprostředkovanou alergenově specifickým imunoglobulinem E u dříve senzibilizovaného jedince. Pacienti s atopickou dermatitidou jsou náchylní k JIP, ale nebyly popsány žádné jiné predispoziční faktory. Kromě toho se JIP může rozšířit mimo počáteční místo kontaktu a postupovat k generalizované kopřivce nebo anafylaktickému šoku, což lze pozorovat na JIP sekundárně po latexu.

PCD je způsobeno opakující vystavení vysoké molekulové hmotnosti proteinů, které nakonec vyústí v ekzematózní dermatitida. Byla hlášena s rostoucí frekvencí, nejčastěji jako dermatitida rukou z povolání u manipulátorů s potravinami. Proteiny, které indukují PCD jsou klasifikovány do čtyř skupin: 1) ovoce, zelenina, koření, rostliny; 2) živočišné bílkoviny; 3) zrna; a 4) enzymy. Jako asociace mezi atopie a PCD se vyskytuje v přibližně 50% postižených pacientů, PCD obvykle postihuje rukou, zejména prstů, a mohou rozšířit zeleninu proximálně zahrnout zápěstí a paže. Některé případy chronické paronychie jsou charakterizovány zarudnutím a otokem proximálních záhybů nehtů a jsou považovány za různé PCD.

Charakteristické nálezy při fyzikálním vyšetření

Projevy JIP závisí na dávce a cestě expozice odpovědné látky. Kožní léze zahrnují wheal a flare reakce, stejně jako příznaky, jako je svědění, brnění nebo pálení. Wheals se objevují jako jedinečný příznak v kontaktní kopřivce a ekzém může být jediným příznakem v PCD. JIP lze rozdělit do čtyř fází progrese: 1) lokální reakce (zarudnutí a otok) s nespecifickými příznaky (svědění, mravenčení, pálení); 2) generalizované reakce; 3) extracutaneous příznaky (dýchacích cest nebo gastrointestinálního traktu); a 4), anafylaktického šoku a vzácně smrt.

Očekávané výsledky diagnostických studií

Diagnóza je založena na úplné anamnéze a kožních testování podezřelých látek. Kožní testování nemusí být nutné, pokud je pacient schopen korelovat příznaky s expozicí určité látce. Podrobnosti týkající se zaměstnání a činností pacienta na počátku příznaků mohou pomoci při cílení na konkrétní látku. Pokud je kožní test oprávněný, měl by být gradován a pečlivě sledován, aby se zvládly možné anafylaktické reakce. In vitro techniky jsou k dispozici pouze pro několik alergenů, včetně latexu. Při rutinní léčbě CUS obvykle není nutná kožní biopsie.

nejjednodušší kožní provokační test na JIP, NICU a okamžitou kontaktní dermatitidu je otevřený test. Zkoušená látka se aplikuje a jemně třel na mírně postiženou kůži nebo na normální 3×3 cm oblast kůže, a to buď na horní části zad nebo flexor straně horní části paže. Reakce v měřeno na 20, 40, a 60 minut, aby se zabránilo chybí pozitivní reakce, která se vyznačuje tím, wheal a vzplanutí odpovědi. Kontrola je zřídka vyžadována, protože pozitivní reakce znamená etiologii NICU nebo JIP. Pokud je většina exponovaných subjektů při první expozici pozitivní, definuje to NICU. Reakce se obvykle objevují během 15 až 20 minut, ale mohou být zpožděny až 45 až 60 minut po aplikaci zkoušené látky.

pokud jsou otevřené výsledky testu negativní, další diagnostickou metodou volby pro okamžité kontaktní reakce je prick test. Zkoušená látka se aplikuje na flexorovou stranu předloktí a propíchne se do kůže pomocí lancety. Reakce se obvykle měří za 30 minut. Pokud dojde k pozitivní reakci, je nutná kontrola. Toho je dosaženo použitím hydrochloridu histaminu jako pozitivní kontroly a fyziologického fyziologického roztoku jako negativního odkazu. Protože se do kůže zavádí pouze malé množství zkoušené látky, existuje nízké riziko anafylaxe.

Pokud se vnitřní orgány byly zapojeny do předchozího urtikariální epizody, je nutné začít JIP testování s zředěného alergenu, koncentrace a použití sériové ředění minimalizovat expozici alergenu. Vyškolený personál a resuscitační vybavení by měly být snadno dostupné, protože během kožních testů byly zdokumentovány život ohrožující reakce.

otevřené a Píchací testy se běžně používají při testování na PCD. Výsledky náplastových testů jsou obvykle negativní, pokud nedojde k souběžné alergické kontaktní dermatitidě.

Scratch a intradermální testování se běžně nepoužívají, pokud nejsou otevřené a patch testy negativní. Při testu na poškrábání je oblast pokožky povrchově poškrábána jehlami po aplikaci zkoušené látky. Škrábance jsou přibližně 5 mm a nemělo by docházet k krvácení. Tento test se také měří za 30 minut. Při intradermálním testu se zkoušená látka injikuje přísně intradermálně v koncentraci 1/100 prick testu. Interpretace intradermálních testovacích reakcí je obtížná a pozitivní reakce je charakterizována malou pšenicí o velikosti přibližně 3 mm. Normální kontroly jsou povinné.

potvrzení diagnózy

diferenciální diagnostika CUS zahrnuje následující entity:

Získaného angioedému (bezbolestné, nonpruritic, nonpitting otok kůže zařazeny do typu I obyčejně spojené s B-buněčných lymfoproliferativních poruch a typ II s protilátka namířená proti C1 inhibitoru molekula);

Dědičný angioedém (bezbolestné, nonpruritic, nonpitting otok kůže sekundární C1-inhibitor molekuly nedostatek);

Alergická kontaktní dermatitida (zpožděné typu vyvolané citlivosti, která se vyvíjí hodiny až dny po kontaktu se problematický agent a projevuje různým stupněm zarudnutí, otok, a vezikulâcii);

kontaktní Iritační dermatitida (nespecifické reakce kůže na přímé chemické poškození, která uvolňuje mediátory zánětu);

Akutní kopřivka (jeden-čas události několika hodin trvání);

Chronické kopřivky (déle než 6 týdnů);

Cholinergní kopřivka (vysráží pocení sekundární teplo);

Dermografismus kopřivka (hlazení kůže produkuje přehnané tendence k dolu formace);

Tlaková kopřivka (okamžitě nebo 4 až 6 hodin po tlaku stimul);

Solární kopřivky (svědění, pálení, erytém a dolu formace po působení přirozeného slunečního záření nebo umělé světlo);

Urtikariální vaskulitida (histologicky ukazuje změny leukocytoklastickou vaskulitidu).

kdo je ohrožen rozvojem této nemoci?

obecná populační epidemiologická data jsou omezená a ve studiích byl hodnocen pouze pracovní význam. Studie společnosti Elpern založené na Havaji prokázaly, že 46% pacientů s kontaktní kopřivkou mělo atopii v osobní anamnéze, zatímco 44% mělo atopii v rodinné anamnéze. Pouze 21% pacientů bez kontaktní kopřivky mělo osobní anamnézu atopie. Nebyl žádný rozdíl v rasové predispozici, mírně zvýšený výskyt u žen a konstantní výskyt od druhého do osmého desetiletí života.

Pracovníci v potravinářském průmyslu, zemědělství, zemědělství, květinářství, zdravotní péče, plasty, farmaceutické a další laboratoře, stejně jako myslivci, veterináři, biologové nebo kadeřnictví patří mezi ty nejčastěji trpí kontaktní kopřivku. Poznámky, spina bifida pacienti mají zvýšené riziko latexové senzibilizace, protože brzy expozice latexu v počtu chirurgických zákroků, které vydrží.

jaká je příčina onemocnění?
etiologie

jsou zapojeny proteiny a také chemikálie. V současné době se používá více než 85 000 chemikálií. Molekuly s nízkou molekulovou hmotností působí jako hapteny a stávají se antigeny kovalentními vazbami s proteiny nebo makromolekuly. Některé molekuly, jako je nikl a palladium, mohou reagovat nekovalentně. Běžně uvádí příčiny patří NICU basalm Peru, kyselina benzoová, kyselina skořicová alkohol, skořicové aldehydu, kyseliny sorbové, a dimethylsulfoxid.

JIP může být způsobeno tím, latex přírodního kaučuku, syrové maso a ryby, sperma, antibiotik, některých kovů (např. platina, nikl), akrylové monomery, s krátkými řetězci, alkoholy, benzoová a salicylová kyseliny, parabeny, polyethylenglykol, polysorbát, a další různé chemikálie.

Zatímco NICU nereaguje na antihistaminika, má reakci na kyselinu acetylsalicylovou a nesteroidní protizánětlivé léky. Jako takový, bylo navrženo, že patofyziologie zahrnuje spíše uvolňování prostaglandinů z epidermis než uvolňování histaminu ze žírných buněk, jak se dříve předpokládalo. Naproti tomu alergická kožní reakce typu I s uvolňováním histaminu je hlavním mechanismem účinku pozorovaným na JIP. Histamin je propuštěn po alergen-vázaný IgE se váže na žírné buňky, bazofily, Langerhansových buněk, eosinofilů, což nakonec vede k slizniční sekreci, kontrakci hladkých svalů dýchacích cest a otoku sliznice.

Patofyziologie

patogenezi PCD je nejasný a může zahrnovat typu I a IV, reakce přecitlivělosti a/nebo zpožděné reakce vzhledem k IgE-ložiska Langerhansových buněk.

Systémové Důsledky a Komplikace

, Jak je popsáno výše, etapy 1 a 2 JIP jsou omezeny na kůži. Třetí a čtvrtá fáze však postupují k extrakčním příznakům. Fáze 3 může zahrnovat bronchiální astma, rhino-konjunktivitidu, orolaryngeální příznaky a gastrointestinální dysfunkci. Fáze 4 může nakonec vést k anafylaxi nebo anafylaktoidní reakci a epinefrin je adrenergním lékem volby při léčbě těchto závažných reakcí.Možnosti léčby jsou shrnuty v tabulce.

Tabulka 1.
Medical Treatment Surgical Procedures Physical Modalities
H1 receptor antagonist None UV radiation/photochemotherapy
H2 receptor antagonist
Second generation antihistamine
Tricyclic antidepressants
Corticosteroids
Leukotriene receptor antagonists
Imunomodulační přípravky (cyklosporin, methotrexát)

Možnosti Léčby

možnosti Léčby jsou shrnuty v Tabulce 1.

optimální terapeutický přístup pro toto onemocnění

– důraz by měl být kladen na prevenci, což je ideální přístup. Důkladná historie a vhodné klinické testování pomohou určit odpovědné látky. Jakmile je diagnóza stanovena, vyhýbání se je téměř vždy možné. Vhodné alternativy, pokud jsou k dispozici, by měly být projednány.

– stále však může dojít ke kontaktu se spouštěcími látkami. V těchto případech zahrnuje terapie první linie použití antihistaminik H1 receptoru (difenhydramin, hydroxyzin), které mohou potlačit histaminem indukovanou wheal a flare odpověď. Difenhydramin: 25 až 50 mg perorálně každých 6 až 8 hodin; hydroxyzin: 10 až 50 mg ústně 4 krát denně

– antagonisté H2 receptorů (cimetidin, ranitidin a famotidin), může být použit současně s H1 receptorů, protože 15% kožní receptory jsou H2 typ. Cimetidin: 400 až 800 mg perorálně dvakrát denně; ranitidin: 150 až 300 mg perorálně dvakrát denně; famotidin: 20 až 40 mg perorálně dvakrát denně

– Nonsedating antihistaminika (fexofenadin, loratadin a cetirizin) mají větší specifičnost receptoru, nižší průnik hematoencefalickou bariérou, a jsou méně pravděpodobné, že způsobit ospalost nebo psychomotorické postižení. Fexofenadin: 180mg ústně 180mg denně NEBO dvakrát denně; loratadin: 10 až 20 mg perorálně denně; cetirizin: 10 mg perorálně denně

– Pokud antihistaminika nepodaří, UV záření a fotochemoterapie může být prospěšné, protože byly úspěšně použity v léčbě chronické kopřivky. Uva (nad 340nm) a UVB (nad 300nm) záření může indukovat apoptózu T-lymfocytů a redukovat žírné buňky a Langerhansovy buňky v dermis. Nežádoucí účinky zahrnují erytém, hyperpigmentaci, polymorfní erupci světla a pruritus (v důsledku suchosti vyvolané zářením). Chronické vedlejší účinky zahrnují fotografování a rakovinu kůže.

– tricyklická antidepresiva (doxepin) mají antagonistickou aktivitu H1 a H2 receptorů. Dávka je 10 až 25 mg a může být postupně zvyšována na 50 mg před spaním, což může snížit sedativní a anticholinergní účinky.

– systémové kortikosteroidy lze zvážit, pokud je nutná rychlá a úplná kontrola onemocnění. Prednisonu: 20 mg každý druhý den, postupně se zužující (mnoho dalších dávka, plány); methylprednisolon: 16 mg každý druhý den, postupně se zužující (mnoho dalších dávka plány)

– antagonisty receptoru Leukotrienu (montelukast, zafirlukast, a zileuton) může být efektivní tím, že brání silné zánětlivé mediátory.

Montelukast: 10 mg perorálně ve spánku; zafirlukast: 20 mg perorálně; zileuton (rozšířené vydání): 1200 mg PO BID

– Jako poslední možnost, imunomodulační přípravky, jako je cyklosporin (3 až 5 mg/kg snižuje na 3 až 4 měsíce) a methotrexát (2,5-5 mg p. o. dvakrát denně po 3 dny v týdnu), mohou být využity ke zlepšení příznaků. Dlouhodobá léčba je omezena kvůli nežádoucím vedlejším účinkům, které zahrnují hypertenzi a renální toxicitu sekundární k potlačení cyklosporinu a kostní dřeně a hepatitidu sekundární k methotrexátu.

– Pacienti s imunologická kopřivka měli koupit medic alert kategorie vymezující jejich alergeny, včetně případné křížové reagujících látek.

– Poznámka, jak je uvedeno výše, hlavním cílem v léčbě pacientů s CUS je vyhýbání se vyvolávající agens.

léčba pacientů

CUS je léčena prevencí. Pokud viník látka je identifikována, pacient by měl být poučen, aby se zabránilo, že látky a potenciální křížově reagující látky. Pokud je pacientovi diagnostikována JIP, může být zaručena následná návštěva, aby se ověřilo, že pacient rozumí stavu a jeho důsledkům. Prognóza je zcela závislá na schopnosti pacienta vyhnout se kontaktu s látkou. Výše popsané terapeutické možnosti se používají pouze v případě, že prevence selhala a je nutná symptomatická úleva.

Neobvyklé Klinické Scénáře, aby Zvážila v péči o Pacienta

I když může mít pacient v anamnéze svědčící pro konkrétní látku jako pravděpodobné, urticariant, je nezbytné vyhodnotit všechny možnosti, než dorazí na konečnou diagnózu. To je nejlépe ilustrováno u pacienta, který po použití ústní vody vykazoval otok rtů. Pacient měl v anamnéze bronchospasmus vyvolaný ethylalkoholem a bylo podezření na ethylalkohol jako látku vyvolávající kontaktní kopřivku. Ethylalkohol však nevyvolal žádnou reakci a místo toho bylo zjištěno, že viníkem je aldehyd, další složka ústní vody. Kvůli dramatickým klinickým projevům, ptáme se, zda mohla existovat také imunologická složka.

jaké jsou důkazy?

Agarwal, S, Gawkrodger, DJ. “Latexová alergie: zdravotní problém epidemických rozměrů”. Eur J Dermatol . svazek. 12. 2002. s. 311-5. (Latex je jednou z nejčastějších příčin imunologické kontaktní kopřivky. Tento přehled popisuje jeho patogenezi, klinické projevy, diagnostiku, řízení a prevenci. Vymezuje také seznam zdravotnických prostředků, které obsahují latex v moderním operačním sále, které mohou být diagnostické pro pacienty i poskytovatele zdravotní péče trpící touto běžnou alergií.)

Amaro, C, Goossens, a. “imunologická pracovní kontaktní kopřivka a kontaktní dermatitida z proteinů: přehled”. Kontaktní Dermatitida . svazek. 58. 2008. s. 67-75. (Toto komplexní hodnocení se zaměřuje na patogenezi, klinický obraz a literatury na proteiny, které způsobují imunologické povolání související kožní problémy. To je také ilustrováno případy pozorovanými v jednotce kontaktní alergie.)

Bhatia, R, Alikhan, A, Maibach, HI. “Kontaktní kopřivka: současný scénář”. Indický J Dermatol . svazek. 54. 2009. s. 264-8. (Tento důkladný přehled zahrnuje klasifikaci, epidemiologii, diagnostiku, testování a možnosti léčby dostupné pacientům s kontaktní kopřivkou.)

Doutre, MS. “Pracovní kontaktní kopřivka a proteinová kontaktní dermatitida”. Eur J Dermatol . svazek. 15. 2005. s. 419-24. (Tento stručný a soustředěný přehled slouží jako užitečný základ pro základní koncepty kontaktní kopřivky a proteinové kontaktní dermatitidy.)

Elpern, DJ. “Syndrom okamžité reaktivity (syndrom kontaktní kopřivky). Historická studie z dermatologické praxe. III. Obecná diskuse a závěry”. Havaj Med J . svazek. 45. 1986. s. 10-2. (Toto je poslední ze tří splátek z Havajské praxe, která se pokouší shromáždit více epidemiologických údajů s ohledem na syndrom kontaktní kopřivky. První splátka zkoumá věk, sex, závod, a domnělé látky. Druhá splátka pojednává o atopických diatézách a reakcích na léky a tato třetí splátka poskytuje informativní shrnutí.)

Gimenez-Arnau, A, Maurer, M, De La Cuadra, J, Maibach, HI. “Okamžité kontaktní kožní reakce, aktualizace kontaktní kopřivky, syndrom kontaktní kopřivky a proteinová kontaktní dermatitida – -” nekonečný příběh.””. Eur J Dermatol . svazek. 20. 2010. s. 552-562. (Vynikající přehled klasických konceptů, zavádí nové sloučeniny odpovědné za okamžité kožní reakce a navrhuje cesty dalšího zkoumání.)

Kanerva, L, Elsner, P, Wahlberg , JE, Maibach, HI. “Handbook of occupational dermatology”. 2000. (Komplexní přehled o epidemiologii, léčbu a prognózu nemocí z povolání, včetně kontaktní kopřivka se silným zaměřením na konkrétní antigeny a dráždivých látek se často vyskytují v různých pracovních prostředích. K dispozici jsou také rozsáhlé tabulky patch-test na alergeny, které obsahují informace o koncentraci a vozidla pro patch testování, chemické struktury alergenů, zdroje expozice, a klinický projev alergické reakce.)

Mathias, CGT, Chappler, RR, Maibach, HI. “Kontaktní kopřivka z cinnamického aldehydu”. Arch Dermatol . svazek. 116. 1980. s. 74-6. (Zajímavá kazuistika pacienta s otokem rtů po použití ústní vody. Pacient měl v anamnéze bronchospasmus vyvolaný ethylalkoholem a ethylalkohol byl podezřelý jako látka vyvolávající kontaktní kopřivku u pacienta. Ethylalkohol však nevyvolal žádnou odpověď a místo toho bylo zjištěno, že viníkem je aldehyd cinnamic.)

dlaždice , SA. “Přístup k léčbě chronické kopřivky: když benadryl nestačí”. Alergie Astma Proc . svazek. 26. 2005. s. 9-12. (Tento stručný přehled popisuje možnosti léčby pro chronickou kopřivku, pokud se vyhýbání se vyvolávající látce nepodařilo.)

Warner, M, Taylor, JS, Leow, Yung-Hian. “Látky způsobující kontaktní kopřivku”. Clin Dermatol . svazek. 15. 1997. s. 623-35. (Tento vynikající přehled se zaměřuje na nově identifikované imunologické a neimunologické látky způsobující kontaktní kopřivku.)

Copyright © 2017, 2013 podpora rozhodování v medicíně, LLC. Všechna práva vyhrazena.

Žádný sponzor nebo inzerent podílel, schválené nebo placené za obsah poskytnutých na Podporu Rozhodování v Medicíně, LLC. Licencovaný obsah je vlastnictvím společnosti DSM a je chráněn autorskými právy.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.