Zkoumá rozdíly v kognitivní a afektivní teorie mysli mezi osoby s vysokým a nízkým rozsahu somatické příznaky: experimentální studie
Design studie
použili Jsme kvazi-experimentální design s mezi-předměty faktorem míry fyzické příznaky, rozdělených do dvou skupin (viz podrobnosti níže): účastníci, kteří hlásili vysoký rozsah somatických příznaků (HSR) a účastníci, kteří hlásili nízký rozsah somatických příznaků (LSR). Experimentátoři byli slepí vůči členství ve skupině účastníků během sběru dat a hodnocení Faux Pas Recognition Test (FPRT) (viz níže).
Účastníci
Nábor
Účastníci byli vybráni prostřednictvím novinových inzerátů v Göttingen a okolí. Účastníci obdrželi 15 Euro za jejich účast. Následující postup stanovený tímto Bogaerts , účastníci, kteří uvedli, že trpí plicní, kardiovaskulární, nebo neuromuskulární onemocnění, sarkoidózy, nebo onemocnění štítné žlázy nebo nervového systému nebo onemocnění trávicího traktu byli ze studie vyloučeni. Kromě toho, non-rodilí mluvčí německého jazyka byly vyloučeny, aby se zajistilo, že všichni účastníci byli schopni pochopit instrukce a dálniční známky zaměstnaných FPRT.
charakteristiky vzorku
studovali jsme analogový vzorek zdravých účastníků, kteří patřili do extrémních skupin, pokud jde o jejich množství somatických symptomů(HSR, LSR). V poštovním screeningu 123 účastníků (90 žen, 33 mužů) obecné populace, kteří odpověděli na novinové reklamy, dokončili seznam symptomů (SL; Beschwerden-Liste; ). Kritéria pro zařazení pro HSR byla skóre v 30 nejvyšší a pro skóre LSR v 30 nejnižší percentily podle sex-specifické SL normy. Kritéria pro zařazení splnilo 78 účastníků, z toho 28 bylo vyloučeno z důvodu popsaných kritérií vyloučení. Konečný vzorek sestával z N = 50 účastníků (37 žen, 13 mužů) ve věku od 22 do 64 let(46,8 ± 11,7). Účastníci skupiny HSR byli starší a hlásili více lékařských konzultací a pobytů v nemocnici než účastníci skupiny LSR (podrobnosti viz tabulka 1).
Experimentální paradigma
počítač-založené paradigma vyvinut Mier a kolegové měří schopnost rozpoznat emoce jiných lidí, výrazy obličeje (emoce uznání; ER) a přiřadit odpovídající úmyslné státy (afektivní teorie mysli, aToM). Paradigma se skládá ze tří podmínek: ER, aToM a kontrolní podmínka. V každém pokusu bylo zobrazeno prohlášení po dobu 2 s, následované fotografií tváře ukazující jednu ze tří různých emocí (radost, hněv, strach) nebo neutrální výraz. Úkolem účastníků bylo vyhodnotit, zda výraz obličeje na obrázku odpovídá předchozímu prohlášení. Současně s obrázkem byly zobrazeny dvě možné odpovědi (ano / ne)a účastníci museli stisknout odpovídající tlačítko (ano / ne). Zobrazené příkazy se lišily podle stavu (obr. 1): Pro ER je v prohlášení popsán jeden ze tří emocionálních stavů(tato osoba je naštvaná / bojí se / šťastná). Pro aToM je v prohlášení popsán jeden ze tří emocionálních záměrů / chování(tato osoba bude chvástat / utéct / fandit). Účastník musel předvídat činnost zobrazené osoby na základě jejich výrazu konkrétní emoce. Uznání akčního záměru lze interpretovat jako základní proces Toma . Jelikož všechny záměry v tomto úkolu byly poháněny afektivním stavem, Mier je označoval jako aToM . V kontrolním stavu prohlášení odkazovalo na fyzický rys zobrazené osoby (tato osoba je žena / blond / starší 30 let). Celkem bylo zobrazeno 90 pokusů (30 pokusů na podmínku) v pseudonáhodném pořadí.
tři podmínky pro uznání emoce a afektivní teorie mysli (ERaToM). ER = rozpoznávání emocí; aToM = afektivní teorie mysli
analýza chyb byla prováděna s ohledem na zpoždění odpovědi, chybějící odpovědi, a dvojí odpovědi: pokud účastník neodpověděl v daném časovém horizontu dvou sekund (zpožděná odpověď) nebo vůbec ne (chybějící odpověď), soud byl kódován jako chyba; pokud účastník dal dvě odpovědi (dvojí odpovědí), pouze první odpověď byla kódovaná. Po tomto procesu byl počet správných odpovědí vypočítán na podmínku (s maximem 30 na podmínku) a sloužil jako operacionalizace ER a aToM.
Faux pas uznání zkoušky (FPRT)
FPRT posoudit kognitivní teorie mysli (cToM); byl vyvinut Kámen a kolegy . Před použitím německá verze FPRT překládal Sträbele , překlad byl oproti originálu o dva dvojjazyčné reproduktory zjistit správnost německé verzi. Skládá se z 20 povídek, z nichž deset popisuje situaci, ve které je spácháno faux pas, zatímco dalších deset jsou kontrolní příběhy bez faux pas. Po každém příběhu faux pas položil experimentátor účastníkovi několik otázek. Dvě otázky testovaly, zda účastník detekoval faux pas (detekce). Pokud účastník zjistil faux pas, bylo mu položeno dalších šest otázek: tři otázky o hlubší pochopení faux pas (porozumění), jedna otázka testování, zda účastník mohl místo sebe v situaci hlavního hrdiny a hádat jeho/její pocity (emoce) plus dvě kontrolní otázky určení, zda účastník, který je obecně chápán příběh (control). Pokud účastník nezjistil faux pas (žádná detekce), byl přímo položen na dvě kontrolní otázky, ale žádné další otázky. Po kontrolním příběhu bez faux pas položil experimentátor tři otázky: První určuje, zda účastník si uvědomil, že to tam bylo žádné faux pas (pokles) a dvě kontrolní otázky se týkaly obecné porozumění příběhu. Pokud účastník neoprávněně přiděleno faux pas na kontrolu příběh, experimentátor ještě zeptal na šest faux pas otázky (odhalení, pochopení faux pas, emoce a kontrolu), jako kdyby tam byl faux pas (viz Obrázek 2).
obě podmínky (faux pas příběh, příběh kontroly bez faux pas) a otázky položené ve Faux Pas Uznání Zkoušky (FPRT)
Ve faux pas příběhy, účastníků skóre na čtyři váhy byly vypočteny: detekce, porozumění, emoce a obecné porozumění (kontrolní otázky). Každá správná odpověď byla počítána jako jeden bod na této stupnici. V kontrolních příbězích byly vypočteny dvě stupnice: pokles a obecné porozumění(kontrolní otázky). Pokud si účastník správně uvědomil, že nedošlo k žádnému faux pas, byly na stupnici poklesu započítány dva body. Pokud účastník nesprávně přiřadil faux pas kontrolnímu příběhu, neobdržel žádné body na stupnici poklesu. Obecné porozumění účastníků (kontrolní otázky) všech příběhů bylo hodnoceno nezávisle na ostatních měřítcích. Každá správná odpověď byla počítána jako jeden bod v tomto měřítku, i když nezjistil faux pas nebo pokud nesprávně přiřadil faux pas kontrolnímu příběhu.
příběhy byly přečteny účastníkům, kteří měli také kopii textu, aby mohli současně sledovat příběh v písemné verzi. Experimentátoři položili otázky ústně a zaznamenali celou relaci pomocí MP3 rekordérů. Po získání dat oba experimentátoři nezávisle vyhodnotili záznam pomocí předem definovaného kontrolního seznamu. Nejprve oba experimentátoři Samostatně vyhodnotili odpovědi dvou náhodně vybraných účastníků a poté diskutovali o odlišných hodnoceních. Po odpovídajícím odsouhlasení a revizi kontrolního seznamu byl postup opakován se sedmi dalšími účastníky. Spolehlivost interrater byla vypočtena z nezávislých hodnocení pro druhých sedm případů a byla r = .92. To bylo považováno za dostatečně vysoké, aby experimentátoři mohli postupovat odděleně od té doby, takže pouze jeden experimentátor hodnotil odpovědi zbývajících účastníků. (U sedmi případů byly rozdíly vyřešeny a pro analýzy byly použity dohodnuté hodnoty.
psychometrické přístroje
somatické příznaky
SL měří, jak moc je člověk ovlivněn fyzickými příznaky (např. Má dvě paralelní formy s 24 položkami. Spojili jsme je, abychom vyhodnotili co nejvíce fyzických stížností. Účastníci hodnotili na čtyřbodové stupnici od 0 (vůbec ne) do 3 (silně), kolik byl stížností ovlivněn. Vnitřní konzistence obou forem se ukázala jako vysoká u zdravé populace (α = .93), jakož i pro vzorek s psychickými poruchami (α = .94) . Stejně tak byla vnitřní konzistence v současném vzorku vysoká (α = .97). Jak jsme zahrnuli obě paralelní formy, celková hodnota byla rozdělena dvěma (což vedlo k maximálnímu dosažitelnému skóre 72), aby se určily percentily na základě vzorku normy . Za účelem přiřazení účastníků do dvou skupin (HSR versus LSR) byly použity percentily specifické pro pohlaví. V souladu s tím byly ženy, které dosáhly skóre ≤ 9, a muži, kteří dosáhli skóre ≤ 5, klasifikováni jako LSR (30 nejnižších percentilů). Ženy, které dosáhly skóre ≥ 20, a muži, kteří dosáhli skóre ≥ 15, byli klasifikováni jako HSR (30 nejvyšších percentilů).
Emocionální povědomí
Emoční Kompetence Dotazník (ECQ; Emotionale Kompetenz Fragebogen; ) je dotazník, který hodnotí schopnost rozpoznat, vyjádřit a přiměřeně vyrovnat se s emocemi. ECQ obsahuje čtyři subškály: rozpoznávání a porozumění vlastním pocitům (ES, např. 17. Dokážu snadno rozpoznat své pocity), rozpoznání a pochopení pocitů druhých (EO, např. 6. Mohu snadno popsat různé emocionální stavy svých přátel), regulaci a kontrolu vlastních pocitů (RE, např. 19. Zvládnu své pocity), emoční expresivita (např. 53. Mohu snadno vyjádřit své pocity slovy). Pro účely této studie byly použity dvě subškály (ES a EO) týkající se emočního vědomí. Vnitřní konzistence pro tyto subškály byla dobrá (α ES = .88, α EO = .91); pro tuto studii byly nalezeny přesně stejné hodnoty .
Deprese a úzkost
německá verze Nemocnice Úzkost a Deprese Scale (HADS) byl použit k posouzení úzkosti a deprese v minulém týdnu . HADS byl navržen pro klinické populace trpící somatickými příznaky a skládá se ze 7 položek měřících úzkost (např. Vnitřní konzistence pro obě subškály jsou uspokojivé (cronbachova α = .80 pro depresi i úzkost) a srovnatelné s touto studií (deprese subscale α = .81, úzkost subscale α = .83) .
Pozitivní a negativní vliv
Pozitivní a Negativní Ovlivnit Plán (PANAS; ) je dotazník, posoudí pozitivní a negativní vliv. Každý z 20 položek (10 posuzování pozitivní vliv, např. aktivní, silný, hrdý, nadšený, 10 posouzení negativní vliv, např. nervózní, úzkostný, zoufalý, vinná) jsou hodnoceny na pětistupňové hodnotící škále od 1 (vůbec ne) do 5 (velmi mnoho). Vnitřní konzistence obou stupnic je dobrá (aPA = .89, aNA = .85) . V současném vzorku byly také dobré vnitřní konzistence (aPA = .91, aNA = .90).
Alexithymie
německá verze Toronto Alexithymia Scale (TAS-26; ) se skládá ze tří podstupnic: potíže se identifikovat pocity, problémy popisovat pocity druhých, a externě orientované myšlení. 26 položek je hodnoceno na pětibodové stupnici od 1 (silně nesouhlasí) do 5 (silně souhlasí) a lze je použít k výpočtu součtového skóre. Vnitřní konzistence pro obtížnost subscale identifikovat pocity (α = .84) a celková hodnota (α = .81) jsou dobré v předchozích vzorcích i v současném (obtížnost identifikace pocitů α = .90, celková hodnota α = .87) vzhledem k tomu, že vnitřní konzistence subskalí je obtížná s popisem pocitů (α = .69) a externě orientované myšlení (α = .67) byly méně uspokojivé . V tomto vzorku byla vnitřní konzistence pro obtížnost subscale popisující pocity α = .76 A pro subscale externě orientované myšlení to bylo α = .52.
Postup
napsáno screening, který zahrnoval SL , demografické položky (věk, pohlaví, nejvyšší vzdělání), informovaný souhlas a některé otázky týkající se zdraví (chronická onemocnění, užívání léků, počet lékařských konzultací a pobyt v nemocnici v posledních 12 měsících) byla zaslána poštou na potenciální účastníky. Účastníci, kteří splňovali zařazovací kritéria (viz Nábor a výběrové Charakteristiky) byli pozváni na laboratorní část studie, která se uskutečnila v Georg-Elias-Müller Institutu pro Psychologii v Göttingen a byla provedena dvě ženské experimentátoři, kteří byli slepí účastníků členství ve skupině. Studie trvala přibližně 90 minut a byla rozdělena na dvě části. V první části byly hodnoceny aToM a ctom účastníků pomocí popsaných paradigmat (ERaToM, FPRT). Aby se minimalizovaly sekvenční efekty, bylo mezi účastníky vyváženo pořadí obou paradigmat a byla implementována přestávka 5 min mezi oběma úkoly. Ve druhé části účastníci vyplnili soubor dotazníků včetně tas-26, ECQ, HADS a PANAS . Nakonec byli účastníci informováni o cílech studie a měli možnost klást otázky.
Statistické analýzy
rozdíly mezi oběma skupinami, pokud jde o rozsah somatické příznaky, emocionální povědomí, pozitivní a negativní vliv, alexithymie, skóre v ERaToM a FPRT byly zkoumány pomocí nezávislé analýzy kovariance (ANCOVAs) s věk a pohlaví jako proměnné. Kovariáty byly zahrnuty, protože velikost vzorku byla poměrně malá a rozdíly ve věku a pohlaví mohou ovlivnit výsledky. Skupiny se projevil věkový rozdíl (M HSR = 49.76 ± 10.66; M LSR = 42.71 ± 12.01; t (47) = 2.19, p = .034; Tabulka 1). Kromě toho, předchozí výzkum navrhl, ženské nadvlády v teorii mysli a počet žen, které nebyly rovnoměrně rozděleny mezi skupinami (i když proporce se významně neliší; HSR: 20 samic, 9 samců; LSR: 17 žen, 4 muži; χ 2 = 0.91, p = 0.34) . Pro velikost efektu se uvádí Eta na druhou.
protože skupiny vykazovaly významné rozdíly v úzkosti/depresi a pozitivním a negativním vlivu (viz níže), provedli jsme další průzkumné analýzy: ANCOVAs byla použita k testování, zda je rozdíl mezi HSR a LSR v self-hlášeny emocionální povědomí, afektivní ToM a alexithymie byla zachována po kontrole rozdíly v úzkost/deprese a negativní a pozitivní vliv (ten lze nalézt v Další soubor 1: Tabulka S1). Abychom mohli analyzovat vztahy proměnných mezi sebou, vypočítali jsme Pearsonovy korelace. Úroveň významnosti byla stanovena na p = 0,05.
