Zpět k základům pro konzervativní reformě vzdělávání

Tento významný esej o Yuval Levin z American Enterprise Institute a Národní Záležitosti tvoří jeden ze závěrečných kapitol v naší nové knize, Jak se Vzdělávat Americký: Konzervativní Vision for tomorrow ‘ s Schools. V něm Levin brilantně—a střízlivě-vysvětluje, co konzervativci propadli ve snaze o bipartisanskou reformu vzdělávání. Tvrdí, že budoucí úsilí konzervativců o revitalizaci amerického vzdělávání musí zdůrazňovat “formování studentů jako lidských bytostí a občanů, “včetně” návyku ve ctnosti, vštěpování do tradice, úcta k vysokým a ušlechtilým.”

veřejné politické debaty o primárním a středním vzdělávání jsou v naší době podivně dezorientované. Téměř v každém okamžiku v 90. nebo 2000. letech by nebylo těžké říci, o čem tyto debaty byly a čeho reformátoři dychtili dosáhnout. Vyšší skóre na standardizovaných testů z matematiky a čtení dovednosti jsou v centru toho všeho—ať už byly chápány jako prostředek, kterým se ukládá odpovědnost na školy, učitele a administrátory; jako způsoby, jak měřit rasové rozdíly ve vzdělanosti; nebo jako strategii, která pomůže Americe produkovat studenty a pracovníky na stejné úrovni s jeho zahraniční konkurenti.

Pokud skóre se ukázalo být příliš nízká, v relativním nebo absolutním vyjádření, argument by se objevit mezi levé a pravé křídlo reformní koalice o tom, zda větší konkurence by mohla pomoci, nebo více peněz pro veřejné vzdělávání by mohly řešit nedostatky. Hodně se mluvilo o ” odpovědnosti.”Tato debata se však odehrála v rámci široce bipartisanské koalice zaměřené na kvantifikovatelné výsledky. Tato koalice měla oponenty nalevo i napravo, ale zapojila přední odborníky na školství v obou politických táborech a přední politici obou stran byli ochotni hrát míč.

tato éra reformní koalice dosáhla nějakého hodného, i když skromného zlepšení v americkém vzdělávání. Výsledky testů se některé zvýšily, zejména na začátku tohoto období. Hnutí charter-school je silnější, myšlenka odpovědnosti za školy a pedagogy je široce přijímána, a nyní existuje spravedlivější rozdělení financování veřejného vzdělávání v rámci států—takže rozdíly v místních příjmech z daně z nemovitostí nejsou tak rozhodující jako kdysi. V těchto úspěších lze ocenit jak levici, tak pravici.

ale éra reformní Koalice si také vyžádala určité skutečné náklady. Především proto, že Americký vzdělávací politika strašně klinické a technokratické, v době, oslepující některé z osob zapojených do vzdělávání debaty na nejhlubší lidské otázky v sázce—sociální, morální, kulturní a politické otázky, které nelze oddělit od toho, jak si myslíme, že o výuce a učení. To znamenalo menší zaměření na veřejné školství jako zdroj solidarity v americkém životě, což bylo kdysi silné téma zejména na levici. A znamenalo to menší důraz na formování postav a občanskou výchovu, které byly kdysi zásadní pro způsob uvažování pravice o školství.

bez ohledu na jeho náklady a přínosy se však zdá, že éra koalice reformy školství je nyní za námi. Koalice se rozpadla z obou stran. Boj o Společné Jádro vyčerpaný energie zprava, jako v případě odpovědnosti, která začala jako predikát pro výběr školy—přišel být identifikovány místo (právem či neprávem) se snahou upevnit a homogenizujte Americké školství. Oživení učitelských odborů jako síly, se kterou je třeba počítat v politice Demokratické strany, mezitím podkopalo reformní koalici zleva. A intenzivní polarizace naší politické kultury stále více politických stran, o druh, který se vyznačuje reformy koalice nemožné udržet. Reformní éra, která trvala od počátku 90. let do začátku 2010. let, je tedy fakticky u konce.

—

to, co bude následovat jako politická záležitost, bude pravděpodobně zpočátku obdobím chaosu a dysfunkce. Totéž lze říci o politice mnoha dalších politických arén. Naše celostátní politika, a dokonce i politika na úrovni státu na příliš mnoha místech, se prozatím nezaměřuje na veřejnou politiku. Ale co bude následovat reformní období jako intelektuální záležitost – v práci reformátorů vzdělávání a jako příprava na další konstruktivní fázi vzdělávací politiky, kdykoli to může přijít-je zajímavější otázka.

Frustrovaný tím, že kolaps reformy koalice, ale také osvobozené od jeho omezení, vpravo a vlevo bude pravděpodobně trvat poněkud odlišné směry ve vzdělávání-politické myšlení v nadcházejících letech. Z tohoto důvodu je stále užitečné uvažovat o vzdělávací politice a politice z hlediska levice a pravice. Ve skutečnosti, to může být, že nejhlubší rozdíly mezi nejvíce intelektuálně koherentní formy Amerického vlevo a vpravo skutečně objeví nejzřetelněji kolem otázky vzdělávání, a ne náhodou. A pro každý tábor se zdá, že obavy, které byly odloženy kvůli spolupráci v reformní koalici, jsou pravděpodobně ty, které se nyní dostávají do popředí.

někteří reformátoři napravo by tvrdili, že samotná volba školy byla odložena stranou, aby byla možná určitá oboustrannost. Ale tento pohled může být samo o sobě funkci intelektuální zábrany vyvolané reformou koalice—je to efektivní způsob, jak vidět vzdělávací politika jako soubor otázek o režimy odpovědnosti. Jistě, v posledních desetiletích bylo možné udělat více pro pokrok v agendě výběru. Zejména na národní úrovni byla odpovědnost oddělena od volby a ta byla často obětována za první. Margaret Spellings byla skvěle ochotná (dokonce dychtivá) opustit volbu soukromé školy ve svých jednáních s demokraty na počátku let George W. Ve státech a na místní úrovni však hnutí za rodičovskou kontrolu zaznamenalo skutečný pokrok. Jak charterové vzdělávání, tak volba soukromé školy zůstaly-a zůstávají—v blízkosti centra konzervativní vzdělávací agendy.

vidět, co konzervativní vzdělávací priority byly skutečně dát stranou v éře reforem koalice, budeme muset opravdu dát sami sebe, mimo odpovědnosti a dosažení rámce a připomenout, že důraz na přijetí odpovědnosti, který byl sám o koncesi druhy. O čem se v těchto desetiletích opravdu nedalo mluvit, byla role vzdělávání ve formování duší rostoucích občanů-spíše než jen mysli budoucích pracovníků. Obě občanská výchova a vzdělání charakteru byly někdy tlačil do strany kvůli více technokratické představy o účelu vzdělávání, představy více v souladu s ekonomickou logikou našich meritokracie, ale méně v souladu s občanským ideály hlubších naší republiky.

jsme-Li skutečně podívat se za hranice rámci dosažení-výsledky jednání, a pokud chceme, aby zvážila, co konzervativci může přinést ke stolu, že má příliš dávno zapomněli, museli bychom se podívat nejen na konzervativní křídlo technokratická reforma koalice, ale k jádru konzervativní myšlenka sama o sobě, a zásadní úlohu připisuje kultury, morální formace, a proto, aby vzdělávání lépe pochopen.

—

vidět, co by to mohlo znamenat, měli bychom se zeptat na pár otázek, které se zdají téměř jako cizí tuto chvíli v naší politice jako myšlenka seriózní politiky inovací. Jsou to otázky, které by sotva mohly být důležitější pro pravici ve věku Trumpa, ale které nepřicházejí přirozeně: Co je to vlastně konzervatismus? A co může nabídnout?

existuje samozřejmě téměř nekonečno způsobů, jak bychom mohli jít o zodpovězení těchto otázek a rozlišování levice od pravice. Existuje však jeden konkrétní přístup, který může pomoci zdůraznit důsledky těchto rozdílů pro vzdělávání. Levice i pravice mají co učit. Každý se chce ujistit, že naše společnost něco nebere jako samozřejmost, a tak se každý snaží nastupující generaci připomenout něco, co by jinak mohla zanedbat. Ale každý má na mysli něco odlišného.

chce mít jistotu nebereme nespravedlnosti v naší společnosti za samozřejmost můžeme vidět způsoby, v němž silní utlačují slabé, že je bereme vážně, že jsme se nikdy jít kolem a předstírat, že neexistují. Obrovské množství kulturních a intelektuálních energií progresivismu směřuje k této zásadně vzdělávací věci.

právo, na druhé straně, chce být jistý, že nebudeme brát sociální řád jako samozřejmost, že vidíme způsoby, v nichž naše civilizace nás chrání, nás obohacuje a povznáší nás, že jsme se nikdy představit, že tohle všechno je snadné, nebo přírodní, a nikdy zapomenout, že pokud se nám nepodaří udržet tento úspěch budeme všichni trpět za to. Obrovské množství kulturních a intelektuálních energií konzervatismu směřuje k této zásadně vzdělávací věci.

tyto dvě různé skupiny obav naznačují, že levice a pravice začínají z různých předpokladů o lidské osobě a společnosti—různých antropologií a sociologií. Stručné (a tedy bezesporu hrubě) shrnutí by nám mohlo pomoci jasněji přemýšlet o úloze vzdělávání.

Americký konzervatismus vždy sestával z různých škol sociálního, politického a ekonomického myšlení. Ale jsou téměř všichni sjednoceni, v obecném smyslu, shlukem antropologických předpokladů, které je odlišují od většiny amerických progresivistů a liberálů. Konzervativci mají tendenci vidět lidskou osobu jako padlou a nedokonalou bytost, náchylný k přebytku a hříchu, a stále potřebuje sebeovládání a morální formaci.1 Toto zásadně ponuré pojetí lidskosti odlišuje konzervativce od libertariánů a progresivistů a stojí v jádru nejkonzervativnějšího myšlení o společnosti a politice.

vede nejprve k nízkým očekáváním lidských záležitostí a od utopismu. Konzervativci očekávat, že nejhlubší a základní lidské problémy se opakují v každé generaci, protože jsou to vnitřní stav člověka—funkce naší trvalé omezení, které musí být uznáno, vyvážit, zmírnit, nebo ubytováni, ale že nikdy nemůže opravdu jít pryč.

skutečnost, že tyto limity jsou tkvící v lidstvu také nechává většinu konzervativci přesvědčil, že zkušenosti různých generací nebude zásadně odlišné—nebo, jak to někteří dali, že lidská povaha nemá žádnou historii. To ponechává konzervativce nejen odolné vůči vábení utopií, ale také daleko více zajímají o vyhlídky na sociální a kulturní degradaci, než oni jsou přesvědčeni o vyhlídky na trvalý pokrok.

bez Ohledu na to, jak moc intelektuální a materiální pokrok společnosti, může, každý nový dítě zadání, že společnosti bude ještě připojit to s v podstatě stejné nativní intelektuální a biologické vybavení, jako jakékoliv jiné dítě, které se narodilo v jiné společnosti v jiné době v historii lidské rasy. Zvyšování těchto dětí na úroveň jejich společností je předpokladem jakékoli formy pokroku. Ale neschopnost iniciovat další generaci dětí do cest naší civilizace by nejen oddálila nebo vykolejila inovace, zpochybnila by samotnou kontinuitu této civilizace. To je zásadní důvod, proč se konzervativci tak hluboce zajímají o kulturu.

A to stejné předpokladu, kořeny v nízké očekávání, také často nechává konzervativců dojem, a ochranný, trvalé, úspěšné sociální instituce. Padlý charakter člověka znamená, že výchozí stav lidské rasy je pravděpodobnější, že bude nešťastný než šťastný, a že neúspěch ve společnosti je pravděpodobnější než úspěch. Konzervativci jsou proto často mnohem vděčnější za úspěch ve společnosti, než jsme pobouřeni neúspěchem. Progresivisté mají tendenci se cítit jinak, protože jejich očekávání jsou mnohem vyšší: Předpokládají, že společenský řád je snadné—a že jakákoli odchylka od rovnosti a spravedlnosti je proto úmyslné důsledku akty zloby těch, kdo jsou silní v naší společnosti a kteří se rozhodnou využít své moci k utlačování slabých.

tento rozdíl očekávání je středem mnoha našich nejrozporuplnějších politických debat. Utváří, jak konzervativci a progresivisté chápou povahu a zdroje problémů, kterým americká společnost čelí. Pokud se domníváte, že nebezpečné chaos je náš výchozí stav, zatímco sociální řád je těžce vydobyté úspěchy, budete mít tendenci vidět problémy společnosti jako důsledku neschopnosti podobě padlých lidí v civilizovaných mužů a žen. Budete předpokládat, jak bylo dobře řečeno, že “člověk se narodil, aby se problémy, jako jiskry létají vzhůru,” a bude vidět politiku jako boj udržet instituce, které by nám mohly zajistit schopen některé rovnováha svobody a řádu v tvrdém světě. Pokud předpokládáte, že rovnost a pořádek jsou lidským selháním, nicméně, pak uvidíte sociální nepravosti a dysfunkce vyplývající z úmyslného špatného chování lidí u moci. Budete předpokládat, jak bylo také dobře řečeno, že “člověk se rodí svobodný, ale je všude v řetězech”, a budete se dívat na politiku jako na boj o osvobození jednotlivců od struktur útlaku.

Jako ekonom Arnold Kling má uvedeno ve své důležité knize Tři Jazyky Politiky, to znamená, že konzervativci mají tendenci k zobrazení politické spory, jako zahrnující napětí mezi civilizací a barbarstvím, zatímco progresivní zobrazení takové kontroverze jako zahrnující napětí mezi utlačovatele a utlačované. Přemýšlejte o tom, jak lidé na pravé a levé mluvit o přistěhovalectví, například, nebo městské policie, nebo téměř žádné z nejvíce intenzivně diskutována kulturní a politické spory, které čelíme, a budete mít pocit, co Kling je framework nám může ukázat.

důsledky toho všeho pro vzdělávání jsou samozřejmě obrovské. To znamená, že konzervativci místo velký důraz na udržení instituce nezbytné pro morální formování a sociálního klidu, zatímco pokrokáři mají tendenci zdůraznit, osvobozování osob z tíživé zátěže společenského řádu, ponořený v nespravedlnosti. Jako výsledek, progresivní vzdělávání chce osvobodit studenta, aby byl sám sebou, zatímco konzervativní vzdělávání chce vytvořit studenta, aby lépe vyhovoval odpovědnosti občanství.

To ukazuje ani ne tak směrem k různých vzdělávacích možností v charakteru a občanské vzdělávání jako k daleko větší důraz na obě tyto disciplíny na pravé a sklon k slevu, nebo vyhnout se jim na levé straně—nebo je nahradit ideál vzdělání jako osvobození od nespravedlnosti.

—

důraz na vyčíslitelné ve vzdělávání, který byl organizační princip reformy koalice pro více než dvě desetiletí, má tendenci bagatelizovat oba tyto způsoby myšlení o obsahu vzdělávacích programů a důraz. To samozřejmě neznamená, že to bylo období bez bojů o osnovy. Nelze ani naznačit, že v celonárodní debatě zcela chybělo charakterové vzdělávání. Důraz na charakter byl důležitý pro úspěch některých nejvýznamnějších experimentů s výběrem a charterových programů sloužících znevýhodněným studentům, například.

Ale v uvedení odpovědnosti, dosažení mezery, a mezinárodní konkurenceschopnost v popředí, reforma koalice má deemphasized tvorbu studentů jako lidské bytosti a občané. To se částečně podařilo chránit politiku základního a středního školství před nejhoršími pustošeními naší stále intenzivnější kulturní války—alespoň donedávna. Ale to má také uchovávány mimo hranice některé základní nástroje a nápady, které by mohly hrát důležitou roli v posílení Amerického vzdělávání, včetně uzavření dosažení mezery a pomáhá studentům naučit se základy.

jakákoli myšlenka vzdělání, která není spojena s myšlenkou formace-habituace ve ctnosti—vštěpování v tradici, úcta k vysokému a ušlechtilému-je nevyhnutelně ochuzena. A po pádu koalice reformy školství mají konzervativci dobrou pozici, aby jí pomohli méně zbídačet.

to neznamená, Že všichni konzervativci mohli dohodnout na přesných osnov v těchto oblastech, nebo že je třeba, aby využívání státní moci uložit. Ale to neznamená, že nyní je povinností nás, aby vzdělávání-politických debat méně technokratické, a tedy více vhodné pro konkrétní druhy problémů, které Amerika čelí dnes.

posledních několik let naší politiky nám ukázalo, že naše země žije vážnou sociální krizí. Mnoho Američanů je odcizeno od našich hlavních institucí a nedůvěřuje jim, a zdá se, že stále méně využíváme jakéhokoli základu vzájemných závazků. Epidemie izolace a odcizení zároveň ničí životy milionů lidí a nechává je odpojené od zdrojů sounáležitosti a smyslu. A jsme svědky ztráty společného občanského slovníku, který nás nechává méně schopnými definovat naši Amerikannost v pozitivních, spíše než jen negativních termínech. To jsou zjevně spojené problémy, a vztahují se také k tendenci všech našich hlavních institucí vyhýbat se úkolu morální formace ve prospěch moralistického výkonu a signalizace ctnosti.

mělo by být zřejmé, že školy hrají při řešení těchto problémů zásadní roli, i když není zcela zřejmé, co by přesně znamenalo hrát tuto roli efektivně a zodpovědně. Otázkou by mělo být, jak, ne zda, klást větší důraz na charakter a na občanskou výchovu v americkém školství.

je to tak částečně proto, že vzdělání je ze své podstaty formativní, takže udržet charakter a občanskou výchovu mimo rovnici je implicitně říkat studentům, že na tom nezáleží. Pokud budeme organizovat naše školy z předpokladu, že matematika a čtení skóre jsou, co je to vzdělání, efektivně říci našim dětem, že matematika a čtení jsou podstatou toho, co civilizace jsou dědění má co nabídnout. A nemůžeme uvěřit, že je to pravda.

existuje však další, méně zřejmý důvod, proč by formativní myšlenka vzdělávání musela být středem širší sociální obnovy. Klíč k tomu, proč naše zprostředkující instituce—instituce rodiny, společenství, náboženství a občanského života—ztratil některé ze svých schopností, aby nás společně a formovat náš charakter pro vzkvétající je, že oni ztratili některé jejich praktické využití v našem životě.

logika sociálního státu a logiky tržní ekonomiky (které jsou daleko od nepřátel nebo protiklady jsou někdy myšlenka být) mají oba rozšířil jejich dosah v minulosti půl století, takže mezi nimi, se teď proniknout do každé skulinky našeho společného života. Pro dobré a zlé, to znamená, že mnoho Američanů jsou méně závislé na zdrojích pomoci (v rodině a komunitě), které může požadovat něco na oplátku, nebo by nám mohl nabídnout místo a připojení. A to znamená, že místní občanské a charitativní skupiny, náboženské instituce a bratrské organizace, prostě mají méně společného, a proto méně způsoby, jak přilákat lidi z izolace a do společenství. Charakter moderních trhů i charakter moderních vlád oživily naše tradiční zprostředkovatelské instituce.

přesto jsou tyto instituce a souvislosti, které nabízejí, stále nezbytné pro naše budování vztahů a příloh. Jsou životně důležité pro naši psychickou a sociální pohodu. Ale nemůžeme očekávat, že zůstanou silní, pokud je to vše, co pro nás dělají. Jako Robert Nisbet dát to více než před půl stoletím:

Rodiny, místní komunity, církve a celá síť neformální mezilidské vztahy přestaly hrát rozhodující roli v naší institucionální systémy vzájemné podpory, sociální péče, vzdělávání, rekreace a hospodářské výroby a distribuce. Přesto i přes ztrátu těchto zjevných institucionálních funkcí, nadále očekáváme, že budou adekvátně vykonávat implicitní psychologické nebo symbolické funkce v životě jednotlivce.2

Tato tendence má jen vzrostl více akutní, protože pak, tak, že jeden klíčový způsob, jak pochopit sociální krize, mnozí Američané čelit, je, že instituce, které nám poskytli morální formace a sociální souvislosti jako jejich sekundární účely byl okraden o své primární účely, a tak se snaží, aby funkce.

ale školy jsou výjimkou z tohoto vzoru. Zůstávají v podstatě místními institucemi a my je stále potřebujeme, aby plnily naprosto nezbytnou funkci-výchovu mladých. To znamená, že mohou stále úspěšně hrát další formativní funkci, a do té míry, že několik dalších zprostředkující instituce mohou. Musíme proto požadovat, aby brali tuto formativní roli vážně, a proto ji musíme postavit do středu toho, jak přemýšlíme o vzdělávání.

—

Netřeba říkat, to vše přispívá ke kontroverznímu chápání účelu základního a středního vzdělávání, a ten, který bude mít tendenci rozdmýchávat plameny našich kulturních válek. Ať se nám to líbí nebo ne, další fáze konzervativní vzdělávací politiky, myšlení, bude muset být ochoten to udělat—není k vyloučení důrazy na základní matematiku a čtení kompetence, na výběru školy, a na odpovědnost, ale vedle nich.

v posledních několika desetiletích se náš přístup ke vzdělávání stal vysoce technokratickým z důvodů věcných i politických. Ale v příštích letech, konzervativci budou muset najít atraktivní, odpovědné způsoby, jak se vrátit ke kořenům a připomenout, a země jen to, co děti potřebují od školní docházky, a to, co ideální vzdělání více důkladně zakořeněné v ideálním lidského rozkvětu mohla nabídnout.

formování Charakteru, občanská výchova a vštěpování to nejlepší z našich tradic jsou neoddělitelné od jakékoli smysluplné představu o vzdělávání. Konzervativci nyní budou muset tento případ prosadit—a pomoci našim spoluobčanům, aby splnili svůj slib.

poznámky

1. Russell Kirk, “deset konzervativních principů”, Centrum pro kulturní obnovu Russella Kirka, přístupné 17. října 2019, https://kirkcenter.org/conservatism/ten-conservative-principles/.

2. Robert Nisbet, “problém komunity,” v Komunitarianismu: nová veřejná etika, Markate Daly, ed. (Belmont, CA: Wadsworth Publishing, 1993), 143-144.