3 mennesker + 1 Computer = bedste forudsigelse
computere slår ofte folk til at forudsige fremtiden, som den politiske analytiker Nate Silver overbevisende demonstrerede under det amerikanske præsidentvalg i 2012 og viser i sin bog signalet og støj. Men undersøgelser har vist, at menneskers forudsigelser undertiden er bedre end maskiner. Så lad os sige, at du prøver at forudsige et produkts succes ved lanceringen. Skal du stole på en computer eller stole på en eksperts visdom?
ny forskning tyder på, at den bedste tilgang ikke er enten-eller; det er begge dele. Men “begge” betyder ikke en simpel 50/50 blanding. I relativt entydige sammenhænge skal du stole mere på computeranalyse. I meget usikre skal du gennemsnitlige udtalelser fra tre eksperter og lægge større vægt på deres kombinerede vurdering end på maskinens resultater.
vi opdagede disse retningslinjer ved at prøve forskellige kombinationer af menneskelige og computer forudsigelser om hit sange på hitlisterne i Tyskland og Storbritannien. I løbet af 12 uger bad vi 180 mennesker—halvdelen af dem musikindustriens fagfolk, halvdelen af dem kandidatstuderende uden særlig viden om musikbranchen-om at forudsige de 100 bedste stillinger for singler af etablerede og nye kunstnere.
at lave en forudsigelse om en sang af en etableret kunstner er et “velstruktureret” problem-tidligere præstationsdata reducerer usikkerheden. Her fandt vi, at maskinen i en lige konkurrence om mand versus maskine havde tendens til at vinde (med “maskine” mener vi programmer, der er afhængige af fælles statistiske værktøjer til at analysere et formodet lineært forhold). Men de bedste resultater kom fra at blande menneskelige og computer forudsigelser. Niveauet af menneskers ekspertise var irrelevant; vi fik de mest nøjagtige resultater ved blot at give maskinens prognose lidt mere vægt end menneskerne.
for ukendte kunstnere—en mere usikker kontekst—havde Menneskene en tendens til at slå maskinen. Men igen, at kombinere computer og menneskelige forudsigelser gav de bedste resultater. Og i dette tilfælde betød ekspertise meget. Da vi kun kiggede på eleverne, gav den optimale kombination langt mere vægt på computerforudsigelsen. For musikindustriens professionelle var det det modsatte.
vi så gennemsnit domme af varierende antal proffer. Jo større gruppen er, desto bedre er prognosen, men vi fik den største gevinst, når vi gik fra to eksperter til tre.
tidligere undersøgelser har været modstridende, hvor computere normalt vinder i laboratorieforsøg og mennesker vinder i naturlige omgivelser. Vi mener, at der er en grund til det. Laboratoriemiljøer har tendens til at være velstrukturerede, hvilket favoriserer computers systematiske behandling. De dårligt strukturerede forhold i mange naturlige omgivelser favoriserer den menneskelige hjernes rodede funktion.
det er et vigtigt punkt, når du beslutter, hvor meget du skal stole på en computerforudsigelse om en produktlancering. Hvis det er et banebrydende produkt—noget kunder ikke har set før—kan en computer give værdifuld indsigt, men du bør læne dig mere på erfarne menneskers vurdering.
