Accademia University Press

2tag debatten med Rorty, som Eco henviser til. Rorty bekræfter, at” jeg kan rense mit øre med en skruetrækker ” (som forresten viser, at han mindst en gang i sit liv rensede ørerne med en skruetrækker). Eco svarer, at (1) du ikke kan rense dine ører med en skruetrækker, fordi den er for lang og hård (han prøvede mindst en gang og blev såret), og at (2) en skruetrækker kan bruges til et mord (Eco husker praksis med ‘skruetrækkermordet’ på italienske gader i tresserne).

3Eco hævder, at du ikke kan udlede forpligtede sanser fra at være, men (2) er en meget foragtelig mulighed, ikke et forbud. Jeg siger derfor, at der i enhver forbudt forstand (som ikke kan ændres) er en forpligtet forstand (som kan overtrædes eller ses bort fra, men den er der stadig). Hvilket faktisk bekræftes af skruetrækkeren, fordi: 1. Med en skruetrækker kan du meget godt rense dine ører, så længe du er forsigtig og dygtig nok – en kirurg ville helt sikkert klare. Derfor er Eco ‘ s ikke kun et negativt kriterium. 2. Ved at sige” Jeg kan ikke bruge en skruetrækker til at rense mine ører ” antyder jeg en række skjulte ‘most’: du skal rense dine ører med noget blødt; du kan bruge sårede ting til at skade nogen (skruetrækkermord); hvis du ikke vil være voldelig, kan du bruge en skruetrækker til at åbne en papkasse eller faktisk skrue eller skrue en skrue. 3. Ved nærmere undersøgelse er det rigtige svar, som Eco skulle have givet Rorty: du kan bruge en skruetrækker til at rense dine ører (det er tilstrækkeligt at være forsigtig), men du kan simpelthen ikke sy en knap med den, uanset hvor hårdt du prøver.

4kontrapositionen mellem Rortys maksimale “du kan bruge en skruetrækker til at rense dine ører” og Eco ‘ s “du kan ikke bruge en skruetrækker til at rense dine ører”, som præsenterer sig som et alternativ mellem ubegrænset konstruktivisme og “negativ realisme”, bør rettes. Realisme kan aldrig være radikalt negativ. Ånden benægter, bekræfter virkeligheden. Af mindst tre grunde.

5den første er, at i enhver negation åbnes en række muligheder. Hvis du ikke kan bruge en skruetrækker til at sy dine knapper, er det fordi det har affordances, der gør det egnet til at rense ens ører (pace Eco), for at åbne en papkasse, stikke en fjende under en kamp og selvfølgelig, hvis du virkelig vil være pervers, at skrue en skrue. Alle disse muligheder er implicitte i det ‘nej’, som virkeligheden sætter imod anmodningen om at bruge en skruetrækker som en nål til at sy en knap.

6den anden grund vedrører opfattelsen generelt. Opfattelse, som jeg i vid udstrækning har argumenteret lige siden Il mondo esterno, har en kognitiv værdi ikke så meget for den viden, den kan tilbyde i positiv (som altid har tendens til at blive udsat for sansernes bedrag), men snarere for den modstand, vi nævnte ovenfor. Ikke desto mindre er der i hver modstand også en positiv ressource: oppositionen er også en overraskelse, nemlig noget uventet og nyt, der kommer frem. Omnis negatio er determinatio, og enhver negation er en åbenbaring.

7der er et andet element, der angiver den ontologisk konstitutive karakter af opfattelsen. Uden opfattelse, som korrekt er organet i den ydre verden, ville mange af de logiske evner og sondringer, vi bruger hver dag, og som er vigtige for tanken, være uanvendelige. For eksempel, i mangel af en opfattende verden, ville vi være i stand til at skelne logisk endegyldighed fra fysisk kausalitet eller formel nødvendighed fra materiel nødvendighed? Der er meget gode grunde til at tvivle på dette.

82. Lad os nu flytte fra skruetrækkere til metafysiske systemer. Den negativitet, som Eco appellerer til for at begrænse de hegemoniske prætentioner af konceptuelle ordninger – såvel som den uforanderlighed, jeg henviste til i mange lejligheder – er så at sige reaktionen på en endnu større negativitet, som hverken betragter de sidste tredive års postmodernisme eller filosofiens sidste århundrede, men det er snarere relateret til essensen af moderne tanke, der med Descartes blev født som negation og neutralisering af verden i tankens navn. Derfor, som jeg insisterede i meget af mit ‘post-postmoderne’ arbejde, den ubegrænsede konstruktivisme, der karakteriserede moderne filosofi.

9reaktionen på konstruktivisme bør ikke medføre en genindførelse af en hypotetisk ‘metafysisk realisme’, en stråmand, der består i den (virkelig for na-Kristian) tese om, at sindet er verdens sandfærdige spejl. Det bør snarere bestå af en overvindelse af negativ realisme, der faktisk ville føre til en positiv realisme, der er i stand til at lokalisere tankens og mulighedens oprindelse i det virkelige. Kort sagt, efter sæsonen med konstruktivisme handler det ikke om at’ tænke lille’, men snarere om at tænke større end filosofi nogensinde har gjort i de sidste fire århundreder.

10jeg er opmærksom på at sige noget, der kan komme på tværs som hyperbolsk, så jeg vil forsøge at retfærdiggøre min erklæring. Få filosoffer-bortset fra for eksempel Schelling (og vi skal vende tilbage til dette) – har formået at lokalisere graden af negativitet, der er deponeret i den strategi, som Descartes bruger i de metafysiske meditationer, hvis grundlæggende holdning ligger i at tvivle på at være i videnens navn. Hele verden nægtes og reduceres til tanke. Efter en række suspensioner, der annullerer sansernes sikkerhed og derefter selve tanken, bliver væsen identificeret med tanke, og derefter – med en væltning, der foregriber Kants kopernikanske revolution – bliver væsen afhængig af tanke: ontologi afhænger af epistemologi. Lad os prøve at skitsere, hvordan denne passage fandt sted.

11descartes opfordrer os til at tvivle på sikkerheden om det, vi ser, fordi sanser kan bedrage, fordi det kunne være en drøm og så videre. Så opfordrer han os til at tro, at vores tanke også kunne blive radikalt deformeret af en allmægtig dæmon. På dette tidspunkt er det eneste, vi er sikre på, at vi tænker uafhængigt af indholdet af vores tanke (som kunne være alt bedragerisk). Det enestående aspekt af denne strategi er, at den forvandler en epistemologisk funktion (dvs.tanke) til en ontologisk, nemlig til beviset for, at der findes noget. Så er der en endnu mere genial passage. Tanken har kun en sikkerhed ud over den eksisterende: nemlig det faktum at føle sig begrænset og utilstrækkelig. Men hvis det kan føles begrænset og utilstrækkeligt, er det fordi det har ideen om et ubegrænset og perfekt væsen, en ide, der ikke kan være ‘faktisk’ – det vil sige produceret af jeg – men skal være medfødt, fordi det er uklart, hvor det ville komme fra ellers. Ideen er således, at der er et yderst perfekt væsen, og fordi perfektion nødvendigvis indebærer eksistens – i betragtning af at det at forestille sig et yderst perfekt væsen uden eksistens er som at tænke på et bjerg uden en dal – så eksisterer det nødvendigvis. Og hvis det nødvendigvis eksisterer, da det er udstyret med alle perfektioner, kan det ikke bedrage mig: derfor er alt, hvad det viser mig – den ydre verden – sandt, jeg har ingen grund til at tvivle på det, jeg skal kun (lejlighedsvis) være forsigtig i tilfælde af mulige bedrag fra sanserne.

12denne historie er fascinerende og på en eller anden måde fabelagtig, næsten Ariostesk – efter hele tiden var det omtrent det samme. Men hvis vi erstattede Gud med videnskab, så ville denne historie handle om historien om de sidste fire århundreder. Dette kan ses meget tydeligt i kritikken af ren fornuft, der faktisk erstatter Gud for Fysik. Vores viden er garanteret af ækvivalensen mellem videnskab og erfaring, og vores måde at forholde sig til verden på er nøjagtig den samme som fysikens. Verden, taget væk fra os som øjeblikkelig oplevelse, returneres til os gennem viden. Og viden er et produkt af tanke, nemlig en meget mærkelig ting, der ligesom i Descartes ser ud til at dukke op ud af det blå, idet de er en res cogitans, der ikke har noget at gøre med res-ekstensaen. Det er netop imod denne sindramme, at realisme (hvad jeg kalder ‘positiv realisme’) er indstillet og manifesterer sig først og fremmest i verdens modstand, i det faktum, at verden siger ‘nej’. Dette er det punkt, jeg i vid udstrækning har insisteret på ved at henvise til begrebet ‘unamendability’ i modsætning til den konstruktivistiske hyperbole, der kommer fra Descartes. Men nu vil jeg gerne tage et par skridt fremad.

133. En vis betydelig hjælp i dette kommer fra ‘den senere Schelling’, for hvem ‘cogito ergo sum’ – nemlig Descartes’ udgangspunkt – var en falsk passage fra tanke til væsen. Hele den moderne filosofi, fra Kant til Fichte til Schel-ling selv (i den første fase af hans tanke) til Hegel (som erstattede Schelling i tyskernes filosofiske præferencer), er derfor negativ filosofi. ‘Jeg tror derfor, jeg er’, ‘intuitioner uden begreber er blinde’ ,’ det rationelle er ægte’: disse udtryk betyder, at sikkerhed findes i epistemologi, i det, vi kender og tænker, og ikke i ontologi (dvs.hvad der er). Således åbner en afgrund mellem tanke og væsen: en pause, der er bestemt til aldrig at blive genoprettet, som det vidner om filosofiens historie i de sidste århundreder.

14for den senere Schelling skal vi dog fortsætte omvendt. At være er ikke noget Konstrueret af tanke, men noget givet, der er der før tanken eksisterer. Ikke kun fordi vi har beviset for meget lange aldre, hvor verden eksisterede uden menneskeheden, men også fordi det, der oprindeligt manifesterer sig som tanke, kommer udefra os: vores mors ord, sanserester, som vi tilfældigvis finder ligesom, ved Mekka, finder man tilfældigvis en meteorit.

16 især i Schellings mytologifilosofi indser vi, at vi med en tilbagevenden til myten ikke er vidne til en regression, men snarere en valorisering af det, vi måske kalder positiviteten af noget, der gives og transmitteres (som myten, hvis opfinder vi ikke kender) og ikke skabt (som for eksempel en roman). Her har vi en chance for at forstå med særlig klarhed, hvad Schelling mente, da han talte om en positiv filosofi i modsætning til post-kartesisk filosofi, som er ‘negativ’. ‘Negativ’ betyder i det væsentlige konstruktivistisk. Mens – som vi har set-lige siden Descartes filosofiske vished er opnået gennem en tankekonstruktion (hvis modeller er matematik og geometri, nemlig ting, der er lavet af det menneskelige sind og derfor er sikre), for den senere Schelling (som i sin ungdom var en af de største tilhængere af filosofisk konstruktivisme) sandhed og filosofiens genstande er jo mere sikre, jo mere de gives, nemlig jo mere pålægger de sig menneskelig bevidsthed i stedet for at blive produceret af den.

17det samme kan siges om mytologi og åbenbaring. I myten finder vi en meget stærk facticitet: som vi sagde, kan ingen hævde at være opfinderen af en myte, da det er noget, der går forud for os, ligesom dinosaurer går forud for os, og det er netop fordi det blev fortalt os. En analog situation kan findes i vittigheder: ingen siger ‘jeg har opfundet denne vittighed’, det ville ikke være sjovt. Eventyr, myter og vittigheder har derfor noget til fælles: de er ikke et produkt af en enkelt person, og de er heller ikke konstruktionen af en manuskriptforfatter, men de gives. Når Vittgenstein taler om sprogspil som ting, der kan findes, og ikke som ting, vi kan sammensætte, som vi vil, foreslår han noget af denne art. Vi følger blindt reglen. Og vi følger det, før vi forstår det.

184. Tanken er først og fremmest naturen: det vil sige, det er ikke en gennemsigtig cogito, men en underbevidsthed, der gradvist afslører sig selv. Vi støder på objekter, der har en ontologisk konsistens uafhængigt af vores viden, og som enten pludselig eller gennem en langsom proces derefter kendes af os. Vi finder ud af dele af os selv (for eksempel at vi er misundelige eller at vi har frygt for mus) ligesom vi opdager stykker af naturen. Vi bemærker elementer i samfundet (for eksempel slaveri, udnyttelse, kvinders underordning og derefter med en større følsomhed, også mobbing eller politisk ukorrekthed), der viser sig at være uudholdelige, og som tidligere var skjult, nemlig antaget som indlysende af en politisk eller sociologisk bevidstløs. Bevidsthedens øjeblik vil utvivlsomt og forhåbentlig komme, men det vil være et spørgsmål om løsrivelse med hensyn til en tidligere overholdelse, ikke en handling med absolut konstruktion af verden ved hjælp af tanke. I den psykologiske og sociale verden kunne Schellings motto være”Jeg er derfor jeg (nogle gange) tænker”.

19det samme gælder for den naturlige verden. Schelling ‘ s tese er, at naturen er ubevidst ånd, som kan virke som en romantisk sentimentalitet, forværret af det faktum, at filosofen i sine sidste år engagerede sig i s-kroninger med dronningen af Bayern. Alligevel fører det til et helt andet verdensbillede. Først og fremmest forklarer det, hvorfor tanken klæber til det virkelige med en præteoretisk styrke, som ingen skepsis kan overvinde: meget enkelt er tanken en del af det virkelige. Som Freud ville sige det – når alt kommer til alt blev han født to år efter Schellings død og delte med ham tidsalderens klima – Es (som for Schelling også er natur og historie) skal blive jeget, som ikke er skaberen af Es, men snarere et resultat af det.

205. Derfor er det faktum, at verden ikke består af fænomener, men af ting i sig selv. Faktisk har vi i mindst de sidste to århundreder lidt af en eksotropisk strabismus med hensyn til ting. Med det ene øje, sund fornuft, er vi overbeviste om at være omgivet af ting, der er nøjagtigt, hvad de er: borde, stole, computere. Disse ting viser sig sjældent at være forskellige fra, hvordan de ser ud, eller at være illusioner eller mirages. Dette er kun flygtige øjeblikke: ting bedrager normalt ikke, Og de bedrager bestemt mindre, end folk gør.

21men der er et andet øje, som vi ser på verden med, det er mere presserende og filosofisk og ser tingene på en helt anden måde. For det handler vi ikke om ting, men om fænomener, der er resultatet af mødet mellem en utilgængelig ting i sig selv – det objekt, vi henviser til – og mæglingen, der tilbydes af vores opfattende apparater og konceptuelle ordninger. Den tænker, der mest af alt knyttede sit navn til denne transformation, er Kant ved hjælp af sin kopernikanske revolution (som virkelig er en Ptolemæisk revolution, da den placerer mennesket i centrum af universet): i stedet for at spørge, hvordan tingene i sig selv er, siger Kant, bør vi spørge, hvordan de skal være for at blive kendt af os.

22og her er hvor strabismus manifesterer sig. På den ene side, i hverdagen, vi er na Kurt realister; på den anden side, når vi siger, at vi er nødt til at forklare vores oplevelse for en læge, eller hvis vi er professorer, i klassen, er vi idealister eller i det mindste konstruktivister, fordi vi er overbeviste om, at virkeligheden er et produkt af processer, der finder sted i os ikke mindre end uden for os. Det er en situation, som Kant forudså, da han definerede sin doktrin som en ’empirisk realisme’ (vi er sikre på oplevelsens virkelighed) såvel som en ‘transcendental idealisme’ (på et andet niveau, refleksiv og filosofisk, ved vi, at ting afhænger af konceptuelle ordninger og opfattende apparater, der ligger i os). Nu kan disse udtryk virke forældede, men når nogen fortæller os, at et bord er lavet af atomer, og at dets tæthed kun er lidt større end den omgivende luft, eller at det, vi kalder ‘smerte’, virkelig er stimulering af visse neurale fibre, spiller han den transcendentale idealist: verden er ikke, som den ser ud, og den skjuler noget undvigende og ofte mystisk.

23dette er helt legitimt på et videnskabeligt niveau, men ikke så meget, hvis vi faktisk henviser til hverdagens oplevelse. Vi siger normalt ikke” giv mig hvad til mig, og forhåbentlig til dig, ligner salt”, men snarere”giv mig saltet”. Uanset alt dette, at hævde, at dagligdags ting virkelig er, hvad de ser ud, nemlig at de er ting i sig selv og ikke blot optrædener for os, betragtes som en utilgivelig handling af Na karrisvet. At håbe på at få adgang til dem betyder at nære den (uigenkaldeligt primitive) drøm om at komme i kontakt med en verden ‘derude’ – en kontakt, der virker mere mytologisk end Jove og Juno, og endda vagt komisk.

256. Således er der en følelse, hvor når Ånden undersøger naturen, opdager den også sig selv. Ikke fordi naturen er åndens produkt, som negative tænkere ønsker det, men snarere fordi Ånden er et resultat af naturen, ligesom tyngdekraft, fotosyntese og fordøjelse.

26så, metafysisk realisme, dvs. (som jeg sagde) stråmanden af konstruktivisme og antirealisme, antager en fuld spejling af tanke og virkelighed:

(1) tanke Krit Virkelighed

27konstruktivisme, der finder dette forhold mellem to forskellige virkeligheder uforklarlige, antyder snarere en konstitutiv rolle som tanke med hensyn til virkeligheden:

(2) Thought Christ Reality

28positiv realisme ser i stedet tanken som et fremvoksende datum af virkeligheden, ligesom tyngdekraft, fotosyntese og fordøjelse.

(3) Thought Christ Virkelighed

29being går forud tanke og tanke kommer fra naturen. Dette betyder naturligvis ikke, at tanken, når den først er opstået, blindt skal følge naturen. Det kan give liv til den sociale verden, for eksempel. Alligevel vil den sociale verden også bestemme (på en normalt ikke-gennemsigtig måde) tanken om enkeltpersoner. Hvis det er sådan, er det at tænke på, at vi er omgivet af fænomener og ikke ting i sig selv, en af de mest nysgerrige illusioner om negativ filosofi. Verden er lavet af ting i sig selv, og tanken genereres af verden.

30alle de væsentlige forskelle, der ligger til grund for vores tanke, som vi har tendens til at glemme, selvom de fører vores praksis, stammer fra det virkelige og ikke fra tanken: forskellen mellem ontologi (uænderlig) og epistemologi (ændrelig), mellem erfaring og videnskab eller mellem ydre verden og indre verden. Og igen, forskellen mellem objekter og begivenheder, eller den væsentlige forskel mellem virkelighed og fiktion. Hvis tingene er på denne måde, har vi foran os ikke en verden af fænomener – som negativ filosofi ønsker det – men en verden af ting i sig selv, der stammer fra det virkelige.

31på samme måde giver sense sig selv og er ikke til vores fulde rådighed, ligesom skruetrækkerens muligheder og umuligheder. Sansen er den organisationsform, som noget præsenterer sig for på en given måde. Men det afhænger ikke i sidste ende af emner, da det ikke er produktionen af et transcendentalt jeg med hans kategorier. Det er noget som Husserls passive syntese eller som ‘synopsis of sense’ gådefuldt nævnt af Kant i den første udgave af kritikken af ren fornuft: det faktum, at verden har en ordre inden emnets udseende. Der er noget i baggrunden, der kan blive en figur. Der er altid en ubrugt rest, sagde Schelling, der er altid en ‘irreducible rest’.

32kort sagt kommer sindet ud af den (naturlige og sociale) verden og især fra det stykke verden, der er tættest på det: kroppen og hjernen. Derefter konfronterer den sig med det sociale og naturlige miljø og med sig selv. I dette møde – det er en rekonstruktion og en åbenbaring og ikke en konstruktion – uddyber sindet (individuelt, men endnu mere kollektivt) en epistemologi, en viden, der antager at være som dens objekt. Det perfekte møde mellem sindet og kroppen, ligesom det mellem ontologi og epistemologi, gives ikke: fejl er altid mulige. Men når sindet formår at forene sig med den verden, det kommer fra, så har vi sandhed.

35nagels virkelige mål er dog ikke at kritisere Darvinismen (selvom det er let at forestille sig, at hans bog vil blive brugt nøjagtigt til det formål), men snarere positivt at foreslå en ret og ambitiøs ide om en større videnskab, næsten en genfødt spekulativ viden, som er den tyske idealisme. Det grundlæggende træk ved denne udvidede videnskab består i at ty ikke kun til kausale forklaringer (a årsager B), men også til endelige forklaringer med det, der i filosofisk jargon kaldes ‘teleologi’: a forårsager B, fordi B ‘ s formål var C. For eksempel udviklede mennesket en cerebral masse, der var bedre end andre primaters, fordi han var en del af et afsluttet projekt, hvis ende var at producere en bevidsthed, fordi – som Dante, en stor tilhænger af teleologi, udtrykte det – “du blev ikke skabt til at leve som brutes, men at forfølge dyd og viden”.

36Nagel henviser til Aristoteles i sin påstand, men hans virkelige forgænger er snarere Leibnis i diskursen om metafysik (1686), kritisk over for hans tids ‘nye filosofer’, der ønskede at forbyde endelige årsager fra fysik. Ifølge Leibnis ville en fysiker, der kun ønskede at forklare naturen gennem effektive årsager, have været begrænset ikke mindre end en historiker, der forsøgte at forklare erobringen af en højborg uden at tage hensyn til målene for den general, der førte slaget, blot at sige, at pulverpartiklerne i kanonen formåede at skubbe en hård solid krop mod stedets vægge, så den smuldrede ned.

37 Nu, hvad angår en teleologisk videnskabs nødvendighed, kunne vi bemærke, at naturvidenskaben (og ikke kun samfundsvidenskaben, hvor anvendelsen af endelige årsager altid er til stede) er iboende teleologisk, uden at naturen selv er teleologisk. Kant havde i sin kritik af dommen set dette meget tydeligt: når vi observerer naturen gennem en videnskabsmands linse, betragter vi den som en helhed og antager dens ender. Epistemologi, nemlig hvad vi ved eller tror at vide, er iboende teleologisk: hvis de viser os sektionen af et øje, vil vi ikke klare at forstå meget, før vi antager, at øjet er lavet til at se; så bliver pupillens funktion, den krystallinske linse og nethinden klar. Men ontologi, hvad der er, er ikke nødvendigvis teleologisk. Det er sådan i den sociale verden, ikke i den naturlige verden, som Darin henviser til.

38at sige, at formålet med øjet er at se, hjælper os med at forstå dets funktion, ligesom at sige, at målet med de to hold er at score giver os mulighed for at forstå en fodboldkamp. Men dette tvinger os ikke til at hævde, at øjet i sig selv blev skabt til at se mere, end det tillader at sige, at næsen blev skabt for at understøtte brillernes vægt. Det kan være en evolutionær chance. I så lang tid som det, der adskiller os fra Big Bang og med et så stort materiale som universet, kan alt ske, inklusive bevidsthed og transfinite tal. Dette er analogt med biblioteket i Babel forestillet af Borges, som indeholder alt inklusive dagen og det nøjagtige tidspunkt for vores død – kun dette stykke information (af usikker evolutionær nytte) er begravet mellem milliarder af andre sandsynlige eller usandsynlige timer og dage og milliarder af milliarder meningsløse bøger.

40den første vedrører begrebet ‘spekulativ’. I det perspektiv, Jeg foreslår, er det forbundet med materialisme og realisme, mens det traditionelt var knyttet til spiritualisme og idealisme. Den spiritistiske drejning var typisk for det tyvende århundredes italienske og angloamerikanske neo-idealisme, som, Kristian La Descartes, startede fra Ånden. Der er intet af den art i Hegel, for hvem konceptet kommer ud af væren, og ånden kommer ud af naturen. For Hegel produceres logiske elementer ikke af jeget (som stillet af Descartes og Kant), men kommer ud af naturen, dvs.fra tingene selv. Naturligvis blev Hegel tvunget til at forestille sig denne fremkomst med de værktøjer, han havde til rådighed – såsom udviklingen af konceptet og Ånden – og endda med en henvisning til mytologiske principper som verdens sjæl. Men vi kan nu betragte det som en udvikling af (intelligent) epistemologi på grundlag af en uintelligent ontologi i overensstemmelse med dennetts forslag. Det er ikke nødvendigt at tænke på en ånd eller en teleologi, der bestemmer overgangen fra natur til Ånd eller med andre ord fra ontologi til epistemologi. Man kan meget vel forestille sig det omvendt: det organiske er resultatet af det uorganiske, bevidstheden kommer ud af ubevidste elementer, og epistemologi kommer ud af ontologi. Sans er produceret af vrøvl, og mulighederne stammer fra virkelighedens modstand, uden at dette fører til det faktum, at filosofien skal reduceres til en fragmentarisk vision og opgive målet om at tilbyde den overordnede betydning af det virkelige.

42et sidste punkt på begrebet ‘positiv realisme’. I sidste ende præsenterer den dobbelte artikulation, jeg beskrev ovenfor, sig som den symmetriske inversion af kartesisk negativ filosofi. Hvis negativ filosofi var et spørgsmål om at benægte enhver ontologisk konsistens i verden for at henvise alt tilbage til tanke og viden og derfra fortsætte med at rekonstituere verden ved hjælp af epistemologi, med positiv realisme – genvinde lektionen om tysk idealisme og knytte den til evolutionisme – er det muligt at starte fra ontologi for at finde epistemologi. Hvilket igen, når det er relateret til den sociale verden, kan og skal blive konstituerende (det er indlysende, at love er lavet af mennesket, ikke af atomer), mens det ikke kan være sådan i den naturlige verden, i modsætning til hvad der blev stillet af den filosofistreng, der fra Descartes førte til postmodernisme. Hvis alle de realistiske omrøringer, der er begyndt at manifestere sig på flere områder, skulle udvikles, tror jeg, at vores århundrede ville have gode grunde til at blive opfyldt: filosofien er ikke død, og den er ikke begrænset til den kritiske dimension, men under realismens navn lykkedes det at tænke stort igen.