Berømtheder don't virkelig dø i 3's — men her 's hvorfor du tror, de gør

først Ray Mansarek, derefter Jean Stapleton, derefter James Gandolfini, hvis begravelse var i dag. Det er Celebrity Death Rule of Threes-når en af vores stjerner dør, to mere har tendens til at følge, eller så går den fælles visdom.

det mest berømte eksempel kan være 2009 ‘ s Summer Of Death: Ed McMahon den 23.juni, Farrah Faucett den 25. juni og et par timer senere den dag, selvfølgelig, Michael Jackson.

men vi ved, et sted under den magiske tænkning, at når to Berømtheder dør, er Grim Reaper faktisk ikke klar til at tage en anden. Så hvorfor fortsætter vi med at gentage reglen om tre?

“Berømtheder dør hver dag-der er slet ikke noget mønster,” siger Michael Shermer, forfatter af “The Believing Brain” og udgiver af magasinet Skeptic, der undersøger pseudovidenskabelige og overnaturlige ideer.

han påpeger, at der ikke engang er en rigtig “regel” til reglen om Treere. “Der er ingen regel! Er det seks timer? Seks dage? Tre uger? Hvad udgør en berømthed? Hvor stor skal du være?”Fordi hvis vi taler A-listers hele vejen ned til C – og D-listers, siger han:” de dør af snesevis hver uge!”

mennesker er naturligt tilbøjelige til at søge mønstre, selv når der ikke er nogen, der skal søges.

“mønstre i døden, mønstre i Ulykke – det er ting, der hjælper os med at prøve at forstå universet eller virkeligheden på en måde, der giver mening af det,” forklarer John Hoopes, professor i antropologi ved University of Kansas, der har skrevet om konceptet for Psychology Today. “Generelt er vi meget ubehagelige med at håndtere tilfældighed.”

vi trøster os med at kunne forklare nogle af de tilfældige kurser, vores liv tager. Og hvis vi tror, vi ved, hvornår et mønster starter, kan vi også “vide”, når det slutter. Der er en episode af “30 Rock”, der hilarisk illustrerer reglen om Threes tro – efter to andre berømthedsdødsfald, Tracy Jordan og Jimmy Fallon tror hver især oprigtigt, at de kunne være næste. Fallon siger på et tidspunkt, “hvis en berømthed ikke dør snart, jeg dræber min første gæst i aften. Det er en hund, der spiller fodbold.”

fænomenet kaldes undertiden apophenia, siger Hoopes.

“Apophenia identificerer betydelige forhold, når de faktisk ikke eksisterer uafhængigt af observatøren,” forklarer Hoopes.

Sitcoms til side ser vi eksempler på dette hver gang nogen rapporterer at se Jomfru Marias ansigt på deres grillede ostesmør eller tilskrive en slags overtroisk betydning for at kigge op på et digitalt ur nøjagtigt kl 11:11.

og der er noget særligt ved nummer 3 i vores kultur: vi har tre bjørne, Tre Blinde Mus, Sten-papir-saks, og sætninger som “placering, beliggenhed, beliggenhed,” “blod, sved og tårer” eller “det gode, det dårlige og det grimme.”Vi har kobber, sølv og guldmedaljer, og kristne har Faderen, Sønnen og Helligånden. Især for vesterlændinge siger Shermer, “det tredje datapunkt er et kritisk punkt, hvor vores hjerne går,” der er et mønster; det er et intelligent signal, ikke en tilfældig støj.”

men at identificere mønstre svarer ikke altid til overtroisk eller magisk tænkning. Det er i det væsentlige, hvad videnskab er, siger Shermer – forbinder prikker, der kan forklare klimaændringer eller hvordan en virus spredes. Det kan stamme fra evolutionær nytte.

Shermer siger, “Forestil dig, at du er en hominid på Afrikas sletter, og du hører en rasling i græsset. Er det et farligt rovdyr eller bare vinden?”Hvis du antager, at det er et rovdyr og bolt – tager du fejl, men der er ingen skade gjort. “Men hvis du tror, at raslen i græsset bare er vinden, og det er et farligt rovdyr – er du frokost. Så vi er efterkommere af de organismer, der mest sandsynligt finder meningsfulde mønstre.”

i det moderne liv kan et eksempel være at tro, at nogen følger dig, mens du går langs gaden. Måske er de ikke – men det er bedre at være opmærksom.

“det ekstreme modsatte af det er en person, der er helt uvidende,” siger Hoopes. “Det er altid bedre at genkende et mønster og være parat til at håndtere det end at ignorere det.”