Blog

FDA ‘ s Center for Veterinary Medicine udstedte for nylig tre dokumenter relateret til klonede fødevarer:

• “kloning af dyr: et udkast til risikovurdering”
• “kloning af dyr: foreslået risikostyringsplan for kloner og deres afkom”
• “retningslinje nr. 179: vejledning til industriel anvendelse af spiselige produkter fra dyrekloner eller deres afkom til fødevarer eller foder til mennesker”

dette er udkast, der er åbne for kommentarer indtil 2. April 2007.
FDA konkluderede, at selv om der var få data, viste de tilgængelige data, at “SCNT resulterer i en øget hyppighed af sundhedsrisici for dyr, der er involveret i kloningsprocessen, men disse adskiller sig ikke kvalitativt fra dem, der observeres i anden kunst eller naturlig avl.”Desuden har” omfattende evaluering af de tilgængelige data ikke identificeret nogen fødevareforbrugsrisici eller subtile farer i sunde kloner af kvæg, svin eller geder.”
kort sagt, medmindre kommentarerne inden for de næste tre måneder angiver andet, vil fødevarer fra klonede dyr være på markedet om et år og kræver ingen yderligere mærkning for at skelne det fra fødevarer fra ikke-klonede dyr.
at holde fakta lige de fleste indvendinger mod “klonede fødevarer” stammer fra en misforståelse af teknologien og dens forgreninger:

• først, ikke maden, men dyret, der bruges til at producere maden, er det, der klones. Potentielt kan den faktiske klon bruges som mad, men da det koster $15.000 til $20.000 at producere en klon, er det normalt kun klonens mælk eller afkom, der er beregnet til fødevaremarkedet.
• kloning er ikke en form for genteknologi. DNA ‘ et leveret af dyret, der klones, ændres ikke. Kloning er en form for assisteret reproduktion, der skaber en identisk tvilling på et senere tidspunkt. Enhver utilsigtet ændring af DNA ‘ et resulterer i klonens død normalt i laboratoriet, men lejlighedsvis overlever man gennem drægtighed og fødsel, men ikke ud over den perinatale periode. Således er alle kloner, der har potentialet til at komme ind i fødevareforsyningen eller opdrættes, genetisk identiske med det dyr, der blev klonet.
• fødevarer fra kloner udgør ikke mere risiko for forbrugeren end det dyr, der klones. Modtageligheden for sygdom eller andre tilstande, der kan diskvalificere kloner fra fødevareproduktion, er ikke større end det oprindelige dyrs. Det faktum, at et dyr er en klon, udgør således ingen unik risiko for fødevareforsyningen.
• det første får (Dolly) blev klonet i 1996. Den første ko blev klonet i 1998 og den første gris i 2000.
• i 2001 besluttede FDA at undersøge spørgsmålet om mad fra klonede dyr og bad fødevareindustrien om ikke at introducere mad produceret af kloner eller deres afkom på markedet. FDA ‘ s meddelelse om offentliggørelse, der ledsager de ovennævnte udkast, anmoder om, at dette “frivillige moratorium” fortsætter.
• det er muligt, at nogle klonede dyr eller deres afkom allerede er kommet ind i fødevareforsyningen, men der er ingen endelige beviser for, at dette er sket.
• FDA har bedt om et “frivilligt” moratorium, fordi agenturet i henhold til gældende lov sandsynligvis ikke har myndighed til at forbyde fødevarer fremstillet af kloner. Medmindre kongressen ændrer Federal Food, Drug og Cosmetic Act (FFDCA), vil dette fortsat være tilfældet uanset hvad FDA beslutter, når den offentliggør sin endelige regel.
• mælk og oksekød fra klonede køer kan ikke skelnes fra det, der produceres af andre Køer. Det er ikke forfalsket; der er ingen tilsætningsstoffer. Følgende er en forenklet beskrivelse af føderal lov, men bør kaste lys over, hvorfor FDA fortsætter som det er. Grundlæggende antager føderal lov (FFDCA), at uforfalsket mad er sikker. FDA har myndighed til at regulere brugen af tilsætningsstoffer og kræve nøjagtighed i mærkning. Mærkning kan reguleres for at sikre, at fødevarens identitet er korrekt repræsenteret (margarine er ikke smør), og at potentielt skadelige tilsætningsstoffer eller allergener er angivet på etiketten. Fødevarer fra klonede dyr adskiller sig simpelthen ikke fra almindelig mad på nogen måde, der berettiger regulering under FFDCA.
• det er på tide at give nogle præciseringer vedrørende udtrykket “genteknologi.”Genetisk manipulerede dyr er blevet genetisk ændret, ikke kun reproduceret. Under en bred definition af “genteknologi” involverer alt dyrehold, der involverer ændring af den genetiske sammensætning fra generation til generation, genteknologi. I denne forstand er hver gang en opdrætter vælger en kompis til et dyr, engageret i genteknologi. Denne type genteknologi finder faktisk sted gennem selektiv reproduktion. En nyere type genteknologi, hvilket er, hvad de fleste mennesker mener, når de bruger udtrykket, henviser til genetiske ændringer foretaget af mennesket ikke gennem selektiv avl, men ved at vælge de faktiske specifikke gener, der vil blive kombineret. Dette kan også indebære at tage ud eller tilføje genetisk materiale, herunder tilsætning af genetiske materialer fra forskellige racer, arter, phyla eller endda kongeriger. Det resulterende dyr eller plante kaldes “transgen”, hvis fremmed DNA er integreret i genomet.
• der er over en milliard hektar jord, det meste af det i USA, plantet med stammer af transgene afgrøder. Disse afgrøder er for det meste majs, sojabønner og bomuld.
• på dette tidspunkt er der kun en transgen fisk, der er godkendt til salg i USA, og det er en akvariefisk, ikke til konsum. Der er dog et andragende, der afventer med FDA om at godkende en transgen laks, og den vil blive mærket som sådan, hvis den er godkendt.
• Center for fødevaresikkerhed og flere andre forbrugergrupper har indgivet en Borgeranmodning til FDA, der opfordrer agenturet til at regulere klonede fødevarer som nye dyremedicin. Under FFDCA kræver lægemidler forhåndsgodkendelse for sikkerhed og effektivitet, inden de markedsføres. Dette er noget af en strækning. Den relevante del af ffdca-definitionen af et “lægemiddel” i henhold til andragendet er “alle artikler (bortset fra mad), der er beregnet til at påvirke strukturen eller enhver funktion af kroppen af mennesker eller andre dyr.”Det er yderligere værd at bemærke, at genetisk modificerede fødevarer, herunder transgene dyr, kræver godkendelse fra FDA før markedet, fordi de betragtes som indeholdende” fødevaretilsætningsstoffer.”Dette giver faktisk en vis definitionel mening, da genetisk materiale tilføjes eller ændres for at skabe en genetisk modificeret plante eller dyr. Men den samme logik gælder ikke for kloning.

den konklusion, jeg drager af disse fakta, er, at FDA slet ikke bør være involveret i regulering af mad fra kloner eller deres afkom. I henhold til gældende lov har FDA ikke myndighed til at regulere mad fra kloner, selvom der var et sikkerhedsproblem.
vedrørende mærkning – dette problem vil tage sig af sig selv uden FDA indblanding. Hvis der er tilstrækkelig offentlig bekymring for, at fødevarer produceret af kloner eller deres afkom er usikre, vil producenter af økologiske fødevarer begynde at specificere “ikke fra klonede dyr” på deres etiketter på samme måde som de har annonceret “ikke fra dyr behandlet med hormoner eller antibiotika.”
Center for fødevaresikkerhed hævder, at “63% af amerikanerne ikke ville købe klonet mad, selvom FDA anså produkterne for sikre.”De præsenterer disse data fra en afstemning i 2005 som et argument for regulering. Jeg tror, at sådanne afstemningsresultater kun retfærdiggør køb af aktier i økologiske fødevarevirksomheder, der lover ikke at sælge produkter fra klonede dyr — men ikke regeringsindgreb.
etiske overvejelser de etiske bekymringer, der behandles her, er primært moralske overvejelser, der legitimt kan påvirke handlinger truffet af individuelle opdrættere, producenter og forbrugere, men ikke legitimt bruges til at argumentere for regeringsindgreb. Selv FDA er enig i dette punkt. I sin foreslåede risikostyringsplan angiver agenturet: “Udkastet til risikovurdering er strengt taget en videnskabsbaseret evaluering af dyresundheds-og fødevareforbrugsrisici, og den foreslåede risikostyringsplan og udkast til vejledning for industrien adresserer ikke etiske eller andre ikke-videnskabsbaserede bekymringer vedrørende kloning af dyr.”
de fleste etiske indvendinger mod kloning og genteknologi generelt kommer fra en frygt for de ukendte konsekvenser af sådan teknologi, en religiøs eller moralsk indsigelse mod manipulation med naturlig reproduktion og/eller en bekymring for at forhindre grusomhed mod dyr. Mens alle disse bekymringer har legitim moralsk indflydelse på forskellige dele af befolkningen, er de ikke grund til regeringens handling. Vi lever i et pluralistisk samfund, og de, der af religiøse eller moralske grunde er uenige i kloning, skal have frihed til at tale ud, boykotte eller ikke deltage i den stødende aktivitet, men de, der ikke gør indsigelse, skal være lige så frie til at deltage i at producere mad fra kloner og/eller spise det.
den eneste legitime bekymring, jeg ser med kloning, er en næsten lige så gammel som dyrehold selv. I sin natur skaber manipulering af en genpool for at skabe visse ønskede fænotyper en homogenitet, der kan sætte hele gruppen i fare. Som en 25-årig veteranopdrætter af sjældne racerhunde og katte ved jeg førstehånds, at opdrættere ofte forsøger at fermentere type på bekostning af helbredet. Mangel på genetisk mangfoldighed hos racerene dyr forårsaget af for meget indavl gør disse dyr mere modtagelige for sygdom, kortere levetid og mere tilbøjelige til usunde afkom. Husdyr opdrættede dyr mister deres genetiske modstandsdygtighed, når forsætlig line-avl eller overforbrug af visse valg dyr gør det vanskeligt at finde dyr, der ikke er relateret.
for at forhindre en sådan homogenitet føler nogle opdrættere, at det er deres moralske forpligtelse ikke at oversvømme genpuljen med en bestemt genotype. De gør dette ved ikke at opdrætte to dyr, der er beslægtet tættere end fem generationer tilbage, eller ved ikke at opdrætte deres pride stud mere end fire gange om året. Sådanne etiske standarder fastsættes normalt af individuelle opdrættere eller private raceforeninger. Kloning i sig selv er ikke indavl, men det kan resultere i oversvømmelse af en genpulje; for eksempel er der rapporter om en landmand, der allerede har klonet sin præmietyr fem gange. Nu vil et dyr, hvis genetiske materiale ville forekomme i antallet af afkom, faktisk forekomme i 6 antallet af afkom. På denne måde kan kloning overmætte en genpool med et bestemt dyrs gener, hvilket gør gruppen mere modtagelig for forsætlig eller utilsigtet indavl og til gengæld genetisk svækker gruppen som helhed.
ligesom kloning kunne genteknologi bruges til at skabe konsistens inden for en race, men det kunne også bruges til at skabe mangfoldighed. Genteknologi kan hjælpe med at eliminere genetisk forbundne sygdomme, selv dem i temmelig homogene grupper. Det kan også bruges til at skabe mere mangfoldighed på måder, der hjælper med at bevare de ønskede træk uden at skabe for meget homogenitet.
mens individuelle racer inden for en art bliver mere homogene, kan genteknologi også hjælpe antallet af racer med at sprede sig — se bare på antallet af hunde -, kat-og kvægracer, der findes i dag. Det ville bestemt være skuffende for dem, der kan lide smagen af en bestemt slags oksekød, at høre, at den kvægrace, der producerer dette oksekød, delvis fejler på grund af for meget kloning, men det ville ikke betyde afslutningen på alt oksekød eller alt kvæg. Det ville simpelthen betyde at regenerere racen enten fra en overlevende, forhåbentlig genetisk konstruere den fejl, der forårsagede problemer, eller ændre en anden Race for at have de egenskaber, der blev værdsat i racen, der mislykkedes.
ingen af de etiske spørgsmål, der præsenteres ved kloning af fødevareproducerende dyr, er nye. Kloning og genteknologi giver kun nye og mere effektive metoder til at gøre, hvad mennesker har gjort i årtusinder — det vil sige at manipulere den genetiske sammensætning af planter og dyr for at skabe bedre mad. Sagt på en anden måde har mennesker manipuleret med naturen, spillet Gud med skabelsen af dyr og spist deres kreationer i tusinder af år. Det eneste, der har ændret sig, er teknologien. Målene og de etiske problemer, der er forbundet med disse mål, forbliver de samme. Og som det normalt er tilfældet, er selve teknologien, der udgør potentielle problemer, utvivlsomt også løsningen på disse problemer, hvis de opstår.