Borgerrettigheder og borgerlige frihedsrettigheder

den store Depression huskes ikke som en tid med store fremskridt inden for menneskerettigheder, men i løbet af 1930 ‘ erne blev der taget betydelige skridt i både borgerrettigheder og borgerlige frihedsrettigheder: den amerikanske højesteret etablerede vigtig beskyttelse for kriminelle tiltalte; Kongressen tildelte nye beføjelser til fagforeninger; og de upopulære gruppers borgerlige frihedsrettigheder blev styrket.

i tilfælde af “Scottsboro boys”, den mest berygtede juridiske kontrovers i årtiet, demonstrerede Højesteret en nyfunden bekymring for anklagede kriminals rettigheder og en vilje til at udfordre retlig racisme i syd. Denne sag involverede ni afroamerikanske mænd i alderen fra seksten til tyve, der blev arresteret i marts 1931 nær Scottsboro, Alabama, og anklaget for voldtægt af to hvide kvinder. De unge mænd blev hurtigt prøvet, og otte blev dømt til døden. Selvom en advokat var til stede under deres retssag, var han hverken Kompetent eller fik tid til at forberede et forsvar. Aktivister, der undersøgte sagen, fandt, at beviserne mod de unge mænd var spinkle. De kvinder, der var deres hovedanklagere, var af tvivlsom karakter, deres vidnesbyrd var inkonsekvent, og man tilbagekaldte senere hendes beskyldninger. International Labour Defense beholdt Samuel for at forfølge Scottsboro boys’ appeller og startede en verdensomspændende kampagne på deres vegne.

andrager Højesteret for nødhjælp og i kraft v. Alabama (1932) beordrede en ny retssag, fordi Scottsboro boys var blevet nægtet effektiv advokat og krænkede deres ret til en retfærdig rettergang. De unge mænd blev prøvet en anden gang i 1934. Igen blev de dømt og dømt til døden, og igen nåede deres appel til Højesteret. I Norris mod Alabama (1935) væltede dommerne enstemmigt deres overbevisning med den begrundelse, at afroamerikanere var blevet udelukket fra juryen.

retten styrkede yderligere de anklagedes rettigheder i brun V. Mississippi (1936). Her afviste dommerne anklager mod tre sorte mænd, hvis overbevisning udelukkende var baseret på tvungne tilståelser. I Johnson v. Nulst (1938) fastslog Domstolen, at nødlidende føderale tiltalte havde ret til juridisk rådgivning. Femogtyve år senere blev denne ret udvidet til at omfatte alle tiltalte i Gideon v. V.

når det kom til stemmeret var Højesteret mindre modig. I 1932 ugyldiggjorde dommerne det demokratiske primærvalg, der kun var hvidt, og fastslog, at stater ikke kan diskriminere vælgerne på grund af race. Men da statslovgiveren gav politiske partier fuldstændig autoritet over primærvalg, godkendte retten. I Grovey v. byen (1935) besluttede det, at partier var frivillige foreninger og dermed fik lov til at diskriminere. Denne beslutning ville blive vendt ni år senere i Smith v. Allmager (1944). Retten demonstrerede yderligere sin modvilje mod at blande sig i politiske anliggender ved at opretholde forfatningen af afstemningsskatter i Breedlove v. Suttles (1937).

i løbet af 1930 ‘ erne fokuserede National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) meget af sin energi på passage af en føderal anti-lynching lov. Costigan af Colorado indførte et sådant lovforslag i 1934, men manøvrering af sydlige modstandere forhindrede det i at blive overvejet af det fulde senat. NAACP ‘ s eksekutivsekretær søgte præsident Roosevelts støtte til lovforslaget, men Roosevelt var uvillig til at modvirke magtfulde sydlige lovgivere: “Hvis jeg kommer ud for anti-lynching-regningen nu, vil de blokere for alle lovforslag, jeg beder Kongressen om at vedtage for at forhindre Amerika i at kollapse. Jeg kan bare ikke løbe den risiko.”I 1937 en anden anti-lynching bill sponsoreret af Ny York repræsentant Joseph Gavaghn bestået i huset 277 til 120. En Gallup-afstemning rapporterede, at 70 procent af amerikanerne favoriserede sådan lovgivning, men sydlige senatorer lancerede en filibuster og forhindrede en afstemning. Selvom Alabama ‘ s Tuskegee Institute registrerede lynchningen af fireogtyve afroamerikanere i 1933, faldt dette antal støt, indtil kun to sådanne grusomheder blev logget ind 1939. NAACP var ansvarlig for meget af dette fald.

i uddannelse var raceseparation reglen, men i 1930 ‘ erne dukkede en lille revne op i adskillelsens mur. Donald Murray ansøgte om optagelse på University of Maryland lovskole i 1934. Da hans ansøgning blev afvist, Thurgood Marshall anlagde sag og argumenterede for, at Murray skulle optages, Da Maryland ikke gav sorte muligheder for at studere jura. Baltimore Byret dommer Eugene O ‘ Dun aftalt og Murray trådte jura i September 1935.

i 1938 argumenterede Charles Houston for en lignende sag. Lloyd Gaines havde ansøgt om University of Missouri lovskole. Missouri leverede heller ingen juridisk uddannelse for sorte studerende. I Missouri eks. rel. Gaines v. Canada (1938) højesteret beordrede staten til at indrømme Gaines. Selvom dommerne endnu ikke var villige til at afvise “adskilte, men lige”, var Gaines-beslutningen det første skridt på vejen til brun v. Board of Education (1954).

afroamerikanere nød få borgerrettigheder i løbet af dette årti, men de byggede et fundament for fremtidige gevinster. Med ordene fra Robert S. McElvaine, forfatter af den store Depression (1984), “genfødelsen af den drøm om ægte racelighed . . . var den virkelige præstation af de nye aftale år i race relationer.”

uden tvivl nød arbejdere og organiseret arbejdskraft den største udvidelse af rettigheder i 1930 ‘ erne. tre store lovgivninger var ansvarlige for dette fremskridt: Norris-La Guardia Act (1932), National Industrial Recovery Act (1933) og National Labor Relations Act (1935). Hver af disse regninger, ved hjælp af forskellige sprog, garanterede arbejdstagere retten til at organisere fagforeninger og forhandle kollektivt med arbejdsgivere. Observatører spekulerede på, om Højesteret ville følge sin mangeårige pro-business bias og slå ned disse love. I tilfælde af Schechter Poultry Corp. mod USA(1935) ugyldiggjorde Retten de fleste bestemmelser i National Industrial Recovery Act, herunder afsnit 7 (A), der dækkede fagforeningsorganisation. I fem separate afgørelser fra 1937 stadfæstede retten imidlertid nøglebestemmelser i National Labor Relations Act og fandt, at arbejdstagernes evne til at organisere og deltage i kollektive forhandlinger var “en grundlæggende ret.”

efterfølgende beslutninger udvidede arbejdernes rettigheder yderligere. I Senn v. Tile Layers Union (1937) retten anerkendte, at picketing var en form for ytringsfrihed beskyttet af forfatningen. Denne beslutning blev udvidet i Thornhill mod Alabama (1940). Afroamerikanere picketing butikker som en del af en” Køb ikke, hvor du ikke kan arbejde ” – kampagne modtog lignende beskyttelse i ny Negro Alliance v. sanitær købmand (1938). I Haag mod kongres for industrielle organisationer (1939) slog retten ned en Jersey City anti-union ordinance, der kræver tilladelse til at afholde offentlige møder eller distribuere litteratur på offentlige steder. Labours rettigheder blev også styrket af Senatet i 1936, da det nedsatte et udvalg under formandskab af Senator Robert M. La Follette, Jr., “for at undersøge krænkelser af ytringsfrihedens og forsamlingens rettigheder og unødig indblanding i arbejdsretten til at organisere og forhandle kollektivt.”

i flere vigtige sager udvidede Højesteret rettighederne til ytringsfrihed og forsamling. I Stromberg mod Californien (1931) omstødte retten en rådgivers overbevisning i en kommunistisk ungdomslejr for at have vist et rødt flag. Et par uger senere, i nærheden af v. Minnesota, det fastslog, at First Amendment Free press guarantee beskyttede endda offentliggørelsen af et ondsindet antisemitisk skandalark. I 1933 slog dommer John Munro et slag mod censur ved at afgøre, at James Joyces roman Ulysses (1922) ikke var uanstændig. I DeJonge v. Oregon (1937) ophævede Højesteret en højttalers overbevisning ved et kommunistisk sponsoreret rally. Skriver for en enstemmig domstol, Chief Justice Charles Evans Hughes sagde, at staten ikke kunne gøre “blot deltagelse i en fredelig forsamling og en lovlig offentlig diskussion . . . grundlag for en strafferetlig anklage.”Retten stolede på en noget anden logik, da den afviste overbevisningen fra Det Kommunistiske Partis arrangør Angelo Herndon, der fik en tyve års dom for overtrædelse af en statut mod oprør i Georgien. I Herndon v. Georgia (1937) mente flertalsudtalelsen, at tale ikke kunne straffes “på grund af dens formodede farlige tendens, selv i en fjern fremtid.”

højesteret behandlede også sager om religionsfrihed med blandede resultater. I Lovell v. City of Griffin (1938) Domstolen fastslog forfatningsstridig en lokal ordinance, der blev brugt til at forhindre Jehovas Vidner i at distribuere religiøse traktater på byens gader. Retten var imidlertid ikke villig til at udvide denne beskyttelse til andre områder. I Minersville School District v. Gobitis (1940) opretholdt det udvisningen af to Pennsylvania-studerende, der nægtede at deltage i en obligatorisk hilsen til flaget i overensstemmelse med deres religiøse overbevisning. I lyset af overraskende stærk offentlig kritik indrømmede dommerne, at de havde begået en fejl, og tre år senere vendte Retten sig om.

i mellemtiden viste udviklingen i Kongressen voksende intolerance for radikale politiske overbevisninger. I 1938 House Select Committee on Un-American Activities, under ledelse af repræsentant Martin Dies, begyndte en årtier lang jagt på undergravende indflydelse. Dens sensationelle offentlige høringer blev en platform for vilde beskyldninger om kommunistisk infiltration i fagforeninger og nye Aftalebureauer med en kølig effekt på ytringsfriheden.

under Depressionen var der vigtige gevinster, især for organiseret arbejdskraft. Men billedet var ikke ensartet sanguine: det Jim krage system forblev på plads i syd; afroamerikanere skulle vente et kvart århundrede, før de fik fulde borgerrettigheder; og et antikommunistisk korstog, der ville erodere borgerlige frihedsrettigheder, begyndte. Med hensyn til borgerrettigheder var 1930 ‘ erne mest betydningsfulde for at etablere grundlaget for fremskridt, der ville blive fuldt ud realiseret i senere årtier.

Se også: lovgivning mod lynchning; INTERNATIONAL LABOR DEFENSE (ILD); La FOLLETTE Civil LIBERTIES COMMITTEE; National ASSOCIATION for the ADVANCEMENT of COLORED PEOPLE (NAACP); SCOTTSBORO-sag; højesteret.

bibliografi

Braeman, John. Før Borgerrettighedsrevolutionen: den gamle domstol og Individuelle Rettigheder. 1988.

Carter, Dan T. Scottsboro: en tragedie i det amerikanske syd. 1969.

John R. den skiftende vind: Højesteret og Borgerrettigheder fra genopbygning til brun. 1999.

Rollator, Samuel. Til forsvar for amerikanske friheder: A History of the ACLU, 2.udgave. 1999.

sangrando, Robert L. NAACP-korstoget mod Lynching, 1909-1950. 1980.

Paul T. Murray