Connectedness
vi opfatter normalt os selv som individer, der lever i vores egne hjerner og kroppe. ‘Du ‘er en enhed, der ser ud til at besætte dit eget mentale rum inde i dit hoved, hvor resten af verden ser ud til at være’ derude ‘ på den anden side. Den konventionelle videnskabelige opfattelse synes at validere dette indtryk af individualitet. Det antyder, at vi mennesker i det væsentlige er agglomerationer af materielle partikler, atomer og molekyler, der arbejder sammen for at danne forskellige dele af vores kroppe og organisere interaktionerne mellem dem. Vores sind – og alle vores mentale fænomener-er resultatet af den kombinerede aktivitet af hjerneceller.
så det forekommer ubestrideligt, at vi er forskellige, isolerede enheder, der lever i adskillelse til hinanden. Jeg har min krop og hjerne, og du har din, og vi kan røre hinanden fysisk eller kommunikere med hinanden gennem sprog, men vores følelse af at være – som produceret af vores hjerner – er i det væsentlige lukket inde i de fysiske ting i vores kroppe.
imidlertid, de fleste af os har regelmæssigt oplevelser, der ser ud til at modsige dette indtryk af adskillelse. Jeg kalder disse ‘sammenkoblede oplevelser’ og identitet tre typer af dem.
tre forskellige typer sammenkobling
den første – og mest almindelige – er ‘sammenkobling af følelse’ eller ’empatisk forbindelse.’Empati ses undertiden som en kognitiv evne til at sætte dig selv i andres sko og forestille dig, hvad de oplever. Dette er helt sikkert en form for empati, men kun hvad jeg har kaldt ‘overfladisk empati. Der er en dybere form for empati, der stammer fra faktisk at føle – snarere end bare at forestille sig – hvad en anden person oplever. I denne’ dybe empati ‘ ser vores bevidsthed ud til at ekspandere udad og smelte sammen til andres. vi ser ud til at komme ind i andres sind-rum og dele deres følelser. Hvis de føler sig triste, mærker vi deres tristhed. Hvis de bliver såret, mærker vi deres smerte. Dette fører ofte til altruisme – handler for at forsøge at lindre deres lidelse. Vi ønsker at lindre andres lidelser, fordi det på en måde er vores egen lidelse.
den anden type oplevelse er ‘sammenkobling af væren.’I mange år har jeg samlet rapporter om, hvad jeg kalder ‘opvågne oplevelser’, hvor mennesker oplever en mere ekspansiv og intens tilstand af væren. Et af de mest fremtrædende kendetegn ved disse oplevelser er en ‘transcendens af adskillelse. Det er meget almindeligt, at folk fornemmer, at de er dybt forbundet med – selv en med – den naturlige verden, andre mennesker eller endda hele universet. Der er en følelse af at dele ens væsen med andre fænomener, en følelse af, at vi deler den samme grundlæggende essens som dem. For eksempel fortalte en person mig i min forskning, at “jeg føler en del af naturen … Jeg føler en forbindelse med mennesker, men jeg føler mig også forbundet med træer og fugle og græs og bakker.”Eller mere intenst beskrev en person for mig, hvordan “rummets dybe aliveness er så fantastisk, at det tager dine ord væk. Jeg føler mig ikke bare forbundet med det. Jeg føler, at jeg er det.”
den tredje type oplevelse – som jeg indrømmer er mere kontroversiel end de to foregående – er ” sammenkobling af viden. Der er mange anekdotiske rapporter om enkeltpersoner, der spontant kommunikerer med hinanden uden nogen direkte interaktion. Almindelige oplevelser tænker på nogen, du ikke har set i årevis, og derefter modtager et telefonopkald fra dem og støder på dem på gaden. Andre eksempler er at have en ‘stærk følelse’ af, at en ven er gravid, er blevet diagnosticeret med en alvorlig sygdom eller er død uden at få at vide dette – og derefter finde ud af, at dette er tilfældet kort tid efter. Sådanne hændelser kan forklares væk som tilfældighed, men der er også videnskabelige eksperimenter, der synes at vise, at en sådan kommunikation undertiden kan forekomme. Nogle af de mest kendte er eksperimenter, hvor en person forsøger at ‘sende’ et tilfældigt valgt målbillede til en modtager, som derefter skal vælge det rigtige billede fra fire valg. Det er klart, at succesraten for dette ved en tilfældighed skal være 25%. Imidlertid viser gansfeld-eksperimenter konsekvent højere niveauer af succes end dette. Eksperimenter i stor skala udført under de stærkeste videnskabelige forhold viser typisk en succesrate på omkring 35%. Dette virker ikke som en betydelig figur, men oddsene imod det, der tilfældigt forekommer, er astronomiske. Meta-analyser af tusinder af eksperimenter udført gennem årtier viser lignende resultater. (1) der er også tegn på, at dyr – især hunde – kan have en telepatisk forbindelse med deres ejere, hvilket gør det muligt for dem at mærke, når de kommer hjem. (2)
Beyond Materialism
det er svært at redegøre for disse fænomener fra et materialistisk synspunkt. Materialister ville hævde, at ‘dyb empati’ ikke rigtig eksisterer, og at vores altruistiske impulser ikke skyldes en følelse af forbindelse, men på grund af en skjult egoisme – f.eks. et ønske om at imponere andre mennesker, eller have det godt med os selv, eller en slags forsikringspolice for at sikre, at vi får hjælp til gengæld. Den følelse af forbindelse, som opvågne erfaringer kan måske forklares som ønsketænkning, eller i form af usædvanlig hjerneaktivitet. Tilsvarende kan ‘sammenkoblet viden’ forklares som tilfældighed eller i form af mangelfulde eksperimentelle procedurer.
der er dog en anden mulighed: at vi i virkeligheden er sammenkoblet. Det er muligt, at disse tre former for sammenkobling ikke er illusioner, men manifestationerne af en grundlæggende mangel på adskillelse mellem mennesker. Dette giver ingen mening fra et materialistisk synspunkt, men det er muligt, at det, vi kender som bevidsthed, ikke produceres af hjernen, men er en grundlæggende kvalitet af bevidstheden. Dette er det, der undertiden kaldes ‘panpsykist’ – synspunktet, og det bliver stadig mere populært blandt filosoffer og psykologer, der kæmper for at forklare bevidstheden fra et materialistisk perspektiv. Ifølge panpsykisme er bevidsthed ikke forskellig fra masse eller tyngdekraft – en grundlæggende, irreducerbar kvalitet, som altid er blevet ‘indbygget’ i universet. Bevidsthed er både grundlæggende og universel – det vil sige, den er overalt og i alt (i det mindste potentielt). Funktionen af cellerne, nervesystemerne og den menneskelige hjerne er ikke at ‘modtage’ denne bevidsthed og kanalisere den til individuelle væsener.
hvis vi tager denne opfattelse, er vores egen individuelle bevidsthed en del af et bredere netværk af bevidsthed, da en bølge er en del af et hav. Så det er ikke overraskende, at vi er i stand til at indstille os på andres følelser, føle en følelse af enhed med naturen eller undertiden ‘hente’ information uden nogen direkte kommunikation. Vi oplever simpelthen den grundlæggende forbindelse mellem alle væsener og selve universet. Følelse, væren og informationsstrøm mellem os alle på tværs af dette netværk af delt bevidsthed.
så vi er ikke lukket inde i vores eget mentale rum. Vi er ikke øer, men en del af havet. Vi lever ikke i adskillelse, men i forbindelse. Vi er ikke alene. I det væsentlige er vi en.
Steve Taylor PhD er forfatter til flere bøger om psykologi og spiritualitet. – Nej.stevenmtaylor.com
Følg Steve på facebook på https://www.facebook.com/stevetaylorauthor
noter
(2) i en lang række eksperimenter over to år med en hund kaldet Jaytee fandt den paranormale forsker Sheldrake, at den ville sidde ved vinduet i en betydelig del af den tid, hendes egen var på vej hjem – 55% af tiden sammenlignet med kun 4% under resten af hendes fravær. (Forskellen er meget statistisk signifikant, med odds mod chance for over 10.000.) Der var stor kontrovers, da den skeptiske forsker Richard Vismand forsøgte at replikere Rupert Sheldrakes eksperimenter. 4 eksperimenter gav faktisk et endnu mere positivt resultat end Sheldrake ‘ s – Jaytee sad ved vinduet 78% af tiden, hvor hendes ejer rejste hjem, sammenlignet med 4% i resten af hendes fravær (Sheldrake, 1999, 2000). % i resten af hendes fravær (Sheldrake, 1999, 2000). Det ser ud til at være en ubestridelig vellykket replikation af Sheldrakes eksperimenter. Imidlertid valgte Vismand at ignorere disse data og i stedet bruge et andet kriterium for succes: Jaytee måtte gå for at sidde ved vinduet i det nøjagtige øjeblik, hvor hendes ejer satte sig hjem. Hvis Jaytee gik til vinduet før dette, dette ville betyde, at hun havde ‘mislykkedes.’Og ikke overraskende blev eksperimenterne ved dette kriterium vurderet at være mislykkede og bisarrt præsenteret som ‘bevis’ for, at Jaytee (og hunde generelt) ikke har ‘psykiske kræfter’ (Vismand et al., 1998; Sheldrake, 2000).
