den Cross-Eyed Pianist
en samtale med Jon Jacob, der blogger på grundigt god
JJ: jeg læste et par anmeldelser i morges med stjernebedømmelser. Jeg bliver mindet om, hvor meget de irriterer mig. Jeg er ikke helt sikker på, hvorfor de gør det. Jeg håbede, at vores udveksling kunne hjælpe mig med at forstå hvorfor lidt bedre.
dybest set synes jeg bare at bedømme en persons præstation er lidt underlig. Mener virkelig. Ved at angive, hvor mange stjerner du troede, at en persons præstation var, hæver du dig selv – gør ud af, at dine kriterier for at bedømme, om noget er godt eller ej, er værdifuldt.
hvad der virkelig irriterer er, at så meget marketing ting gør brug af disse stjerneklassifikationer. For når det sker, er ratingprocessen legitimeret.
skal jeg lyse op? Mangler jeg noget?
CEP: Jeg har altid været ubehagelig med stjerneklassificeringssystemet for anmeldelser og var meget opmærksom på det, da jeg skrev til en international KONCERTLISTE og anmeldelser, hvor stjerneklassifikationer var de rigueur. For mig, når jeg gennemgik, det betød, at jeg altid måtte tænke “er dette en …. stjernepræstation?”og det førnævnte sted havde faktisk retningslinjer for korrekturlæsere for at hjælpe dem med at beslutte, om forestillingen fortjente fem stjerner eller færre. Tildeling af tre stjerner føltes ofte ret ondskabsfuld for mig-at være midt i 1 og 5, 3 Føles som om du siger “det var ok”, da det faktisk var helt åbenlyst for mig, at være musiker selv, at kunstneren klart havde brugt timer og timer på at forberede sig på forestillingen og måske bare havde en fridag på koncerten, uanset årsag (noget jeg tror, at mange korrekturlæsere – og publikum – ikke sætter pris på: kunstnere er også menneskelige og en forstyrret rejse til spillestedet, følelse under par og en lang række andre faktorer kan påvirke ens præstation…..)
fra læserens synspunkt synes jeg, at stjernebedømmelser er meget begrænsende, især hvis de offentliggøres i spidsen for anmeldelsen (som det er almindelig praksis). Læseren / det potentielle publikum kan se en lav stjerneklassificering (og jeg tror, at mange læsere synes, at 3 stjerner signalerer “middelmådige”) og ikke gider at læse videre. Der er selvfølgelig et omvendt argument-at en En-stjernet anmeldelse kan vække ens interesse for faktisk at læse anmeldelsen og/eller gå og høre den kunstner ud af nysgerrighed.
som jeg tror, du ved fra min skrivning om dette emne og vores samtaler, tror jeg ikke, det er korrekturlæserens rolle at “bedømme” forestillingen; jeg tror heller ikke, at musikoptræden kan vurderes via en sådan rudimentær metrisk som stjerner. Vi taler ikke om hotelophold her, hvor kriterierne for stjernebedømmelser er lettere forståelige! Jeg mener, at en musikanmeldelse skal være en oversigt over begivenheden og som sådan tjener til at placere koncerten i sammenhæng (for eksempel et komponistjubilæum eller en premiere på et nyt værk). Jeg tror, at vi stadig har brug for at registrere kunstneres/komponisters aktiviteter via intelligent, velinformeret og velskrevet musikkritik-i blogosfæren og i de almindelige medier. Sådan skrivning forhindrer middelmådighed og dumhed, og jeg håber, tilskynder til variation, ægthed og objektivitet. Desværre føler jeg, at stjerneklassificeringssystemet afskrækker alt dette ved at sætte et unødigt fokus på “vurdering” af begivenheden i stedet for at beskrive det og bringe det til liv for dem, der ikke var der.
jeg er enig med din kommentar om værdien af stjerneklassifikationer til markedsføringsformål, og dette bekymrer mig af de samme grunde, som du udtrykker. Og at beskrive nogen som en” femstjernet kunstner ” forekommer mig at være en anodyne og doven måde at præsentere, hvad der kan være en virkelig enestående kunstner. Desværre, i vores feedback-drevne kultur, hvor unødig vægt lægges på kundeanmeldelser på sider som
JJ: dit svar minder mig om udfordringen i kunstmusik i øjeblikket. På den ene side ønsker vi, at flere mennesker skal nyde det. Jeg vil have folk til at opleve en lignende spænding, der opdager personlig indsigt i kunsten. Sådanne indsigter kan ikke dokumenteres som et kriterium eller forventning fra at lytte. De er per definition personlige og karakteristiske. En Haydn-sonatas indvirkning på dig vil være forskellig fra den indflydelse, den har på mig, for eksempel.
Hvordan rapporterer vi om en forestilling autentisk og respektfuldt uden implicit eller eksplicit at forestillingen skal udføres på den ene eller den anden måde? Og hvordan stiler vi denne rapportering sådan, at den går ind for opmærksom eller aktiv lytning snarere end at fremme et fejlagtigt krav om forudgående viden om emnet? Det er som om vi er nødt til at fremme lytning snarere end indholdet.
på den måde er jeg ikke helt overbevist om, at stjerneklassifikationer understøtter denne tilgang til at dokumentere begivenheder eller fremme aktivt engagement i præstationer.
der er også et personligt perspektiv. Hvad hvis stjernebedømmelserne gælder for en solist snarere end et ensemble? Har den person, der bruger ratingmekanismen, et ansvar for, hvordan bedømmelsen kan fortolkes af et stort publikum (dvs. raterens hensigt måske helt anderledes end publikum/læserfortolkningen)?
jeg får heller ikke pointen i at bedømme en liveoptræden, som pr. Fint til opera, fordi der er en række forestillinger, men en engangs koncert virker lidt underlig.
men alligevel spekulerer jeg på, om der er et andet perspektiv, jeg mangler.
CEP: jeg er enig re. stjernebedømmelser for opera (eller teater/film, for den sags skyld) – stjerner er mere relevante, hvis der er en række forestillinger.
jeg vil meget gerne vide, hvor meget butikspublikum/potentielle målgrupper, der virkelig er indstillet efter stjernebedømmelser (måske skulle vi køre en undersøgelse?!). Vælger folk virkelig koncerter af kunstnere, der har modtaget positive vurderinger på grundlag af disse vurderinger (Jeg ved, at jeg ikke gør det), eller er der bredere kriterier (såsom omdømme for performer, spillested, program osv. – Det sidste punkt er mine sædvanlige kriterier for valg af koncert)? Tror de “Åh, jeg booker for at høre Trifonov, fordi han altid får 5-stjerner”? Ikke sikker…. og jeg tror, at publikum faktisk er langt mere kræsne end almindelige korrekturlæsere/promotorer giver dem kredit for.
dit svar hænger sammen med noget andet, jeg overvejer – det tilsyneladende behov for at finde “mening” i alt, specifikt i klassisk musik som en måde, måske at validere det eller gøre det relevant for mennesker i dag. På en måde er anmeldelser medskyldige i dette ved at forsøge at udtrykke mening (uanset om det faktisk er der eller ej i musikken) til læseren. Det ser ud til, at vi ikke bare kan rapportere om koncerten, beskrive de lyde, som performeren/s lavede, kvaliteten af forestillingen, vores personlige svar på det. Alt skal fragtes med mening eller”relevans”. Musikken er ikke bare tilladt at “være” eller være “underholdning” (i bedste forstand af det ord)… men jeg afviger lidt.
da jeg gennemgik regelmæssigt, ville jeg ganske ofte modtage kommentarer fra andre mennesker, der havde deltaget i de samme koncerter, og som måske ville tage problemer med noget, jeg havde sagt i en anmeldelse. For eksempel blev jeg beskyldt for at være “alt for generøs” over for en meget ældre pianist (nu desværre ikke længere med os), fordi hans Chopin-optræden var “fyldt med fejl og uoverensstemmelser”, og hvorfor havde jeg ikke dokumenteret dem? Men jeg tror ikke, det er mit job som korrekturlæser at fremhæve en kunstners fejl (medmindre de er virkelig forfærdelige, i hvilket tilfælde jeg simpelthen ikke ville skrive en anmeldelse); jeg synes heller ikke, at korrekturlæsere/kritikere skal forsøge at fortælle musikerne, hvordan de skal gøre deres job.
mit personlige “korstog” – og jeg tror, det er en følelse, vi deler – er at tilskynde folk til at nyde klassisk musik og debunk denne dumme forestilling om, at man skal være velinformeret, kyndig eller uddannet til et bestemt niveau for at “værdsætte” det. Desværre hjælper nogle af de mere høje falutin eller prætentiøse skrifter om klassisk musik ikke; men jeg tror også, at folk bliver mere mistænkelige over for almindelige kritikere og korrekturlæsere og vender sig i stedet til uafhængige gennemgangssider/blogs, hvor de kan finde longform/mere overvejet skrivning, som har en mere personlig/autentisk stemme til det.
JJ: vi er enige. For mig oplever jeg ukendte værker, velkendte eller nye kompositioner som en rejse til selvopdagelse. Hvad eller hvordan komponisten eller kunstneren gør, er af sekundær betydning for den virkning, deres arbejde har på mine følelser. Det for mig er spændingen ved denne kunstform. At være i stand til at formulere, når det fungerer, og når det ikke tager mere end bare en vurdering.
det, jeg bliver ved med at vende tilbage til i vores udveksling her, er mediatorens ansvar – det være sig marketingmedarbejder, journalist, kritiker – at gå ind for kunstformen på en respektfuld måde, der ikke kun respekterer den indsats, der er involveret i at skabe den, men også understreger lytternes Bidrag til slutproduktet.
jeg er ikke sikker på, at jeg er kommet til den bedste måde at opnå den foretrukne mægling på, men jeg arbejder på det.
