den hårde sandhed: amerikanske colleges er virksomheder, og studielån betaler regningerne
den 8.maj 2013 gik Cooper Union-studerende roligt ind på præsidentens kontor og tog deres ophold. De forlod ikke de næste 65 dage.
den måneder lange sit-in, der undertiden kaldes Occupy Cooper Union, blev iscenesat for at protestere mod skolens beslutning om at pålægge undervisning-noget skolen aldrig havde gjort siden grundlæggelsen i 1895. Dette efterår, for første gang siden kunst-og ingeniørskolen blev oprettet, dets studerende bliver nødt til at dække en del af deres undervisning alene.
her er den barske sandhed: colleges er en forretning.
Andreas Rossi, bedst kendt for journalistikdokumentaren side et, har skrevet, instrueret og produceret en ny dokumentar om den stigende fremtrædende position af kapitalistiske ledelsesprincipper på amerikanske colleges og universiteter.
Cooper Unions beslutning om at opkræve undervisning og dens konsekvenser er kernen i elfenbenstårnet, en dokumentar ud på DVD den 30.September.
elfenbenstårnet kigger på universiteter og deres transformation fra udbydere af uddannelse til forretningsforetagender, der stræber efter at være de største og bedste udbydere af “college-oplevelsen”.
konkurrencen mellem disse højere læreanstalter har haft en negativ indvirkning på dem, de formoder at tjene. Fra mindre strenge læseplaner til højere undervisningspriser har universiteterne ændret den måde, amerikanerne tænker på uddannelser. Studerende er nu forbrugere, og universitetspræsidenter er administrerende direktører, der fører tilsyn med multiplekser af collegeoplevelsen. For at betale for denne oplevelse tager eleverne i gennemsnit omkring $30.000 i studielån. Den samlede studiegæld i USA har nu overgået $1tn.
selv Cooper Union, der var baseret på troen på, at universitetsuddannelse skulle være åben og gratis for alle og var i stand til at tilbyde gratis uddannelse i over 150 år, var ikke i stand til at undslippe uskadt.
skolens problemer startede alle i 2006 med et lån på $175 mio.optaget af bestyrelsen til opførelse af en ny bygning på 41 Cooper-pladsen lige over gaden fra skolens eksisterende faciliteter. Projektet kostede omkring $1.000 pr.
da skolen kæmper for at betale lånet tilbage, er det kommet med en ny måde at tjene de penge på: undervisning. Skolen vil stadig dække halvdelen af sin $ 40.000 klistermærkepris, hvilket giver eleverne mulighed for at finde ud af, hvordan de skal dække resten. Første gang spørgsmålet om opladning af undervisning kom op i 2012, henviste eleverne til det som forræderi. Selv de dimitterede, der ikke ville blive påvirket af beslutningen, tog en fast holdning mod forslaget, som de følte underminerede alt, hvad skolen stod for.
bygningen er dog ikke roden til alle skolens problemer. Cooper Union foretog også nogle ukloge investeringer.
skolen brugte en del af sit lån til at investere i hedgefonde, som led under finanskrisen.
da Rossi spurgte, om sådanne investeringer var kloge, havde Cooper Union ‘ s præsident Jamshed Bharucha ikke ligefrem et svar.
“du ved, jeg er ikke en investering person. Jeg mener, jeg er …, ” siger Bharucha og skifter i sit sæde. “Jeg er god til budgetter, men jeg er ikke en investering person. Var det risikable beslutninger? Nå, man kan spørge, om de var eller ej, men der er ingen tvivl om, at et lån er en … ja, udfordring for institutionen at betale tilbage.”
for de fleste studerende er den sværeste del at sluge, at Bharucha fortsætter med at rive i en enorm løn.
” jeg tror, at Harvard-præsidenten tjener $ 899.000, og hun fører tilsyn med 12.000 fakulteter, 21.000 studerende og en $30bn-begavelse,” fortæller Rossi ham i elfenbenstårnet.
Bharucha trækker på skuldrene. “Hun har ikke en brøkdel af de problemer, vi har,” blinker han kameraerne et stramt smil, punger læberne og ryster på hovedet. “Ikke en brøkdel af de problemer, vi har.”
efter som situationen på Cooper Union unravels, Rossi pander ud på det større billede af universiteter konkurrerer om flere studerende, flere forbrugere til at betale for deres produkt og dermed finansiere deres vækst med over $1tn i studerende gæld. Som universitetspræsidenter bliver administrerende direktører for uddannelse og universiteter trives, de studerende lider og vejes ned af gæld.
“det er som en subprime-realkreditmægler, der rev dig af og talte dig til at købe et hus, du ikke havde råd til,” siger Peter Thiel, medstifter af PayPal og grundlægger af Thiel-stipendiet, om studiegæld. I 2013 var omkring halvdelen af universitetsuddannede arbejdsløse eller underbeskæftigede.
vi indhentede Rossi for at tale om hans grunde til at fokusere på udgifterne til uddannelsen, tilstanden for videregående uddannelse og dens fremtid.
JK: du har tidligere beskrevet studielånskrisen som en “sygdom med omkostninger.”Du har disse skoler dybest set konkurrerer mod hinanden, kører op omkostningerne, men i stedet for at tage omkostningerne på sig selv, de passerer det på de studerende, hvilket resulterer i højere tuitions og højere studerende gæld.
Andreas Rossi: Det er, hvad filmen virkelig forsøger at afdække – denne økonomiske model, som Clayton M Christensen beskriver i filmen som en ellers velvillig tilgang fra universiteterne til at vokse bedre og større, men som desværre for de universiteter, der ikke har en begavelse til at støtte en sådan vækst, resulterer i de omkostninger, der overføres til de studerende. også i et landskab, hvor statsfinansieringen er faldet kraftigt i de sidste 20 til 30 år, så eleverne tager et tilskud, som er studielån og bruger det til at brænde universitetets vækst og i sidste ende ender med byrden af at betale for alt det frem og tilbage.
JK: en af de ting, som jeg finder interessant, er, at disse college-præsidenter får betalt masser af penge og ansættes i disse magtpositioner for at lede disse colleges som virksomheder. De er administrerende direktører for uddannelse. Men tænker de faktisk som forretningsfolk? Har de brug for at tænke anderledes, for at stoppe med at tænke på studerende som forbrugere?
AR: efterhånden som omkostningerne og undervisningen er steget, ser familier og studerende, der betaler regningen, sig mere som forbrugere snarere end elever, der gennemgår en læringsproces. Så, vægten på transaktionen mellem institution og den studerende har bevæget sig mod levering af faciliteter og anden form for luksus, som den studerende kan nyde versus en stigning i økonomisk strenghed. I det mindste er det, hvad Richard arum, der er i filmen, og som skrev bogen Akademisk Adrift, finder.
jeg tror, at universitetspræsidenter på den ene side står over for at styre stadig mere komplekse mini-byer. Universiteterne er vokset ud af blot et miljø, hvor folk er ved at lære at meget komplekse sæt af faciliteter og så Universitet præsidenter behøver at have nogle raffinement, når det kommer til ledelse og finansiel planlægning.
men i nogle tilfælde finder vi den følelse af mission, der virkelig skal handle om akademisk vækst og karakterdannelse, har mistet sit greb, dets rod på universitetet, da vægten vokser mod at øge prestige på campus og få fakultetet til at forske i stedet for at bruge deres tid sammen med de enkelte studerende.
jeg synes, at sagen om Jamshed Bharucha i Cooper Union er fascinerende. Han indrømmer i filmen, at han ikke har svar på, hvorfor bestyrelsen besluttede at investere midler fra deres $200m-lån i hedgefonde og gå i gang med en så aggressiv bygningskampagne for at skabe deres nye ingeniørbygning.
og alligevel ser han ud til at være stolt af, at disse investeringer er en del af den nye Cooper Union, der slags holder trit med det byggeboom, der finder sted over hele universitetslandskabet. Han vil gerne have sin kage og spise den også, det forekommer mig – på en måde, som han siger i filmen, at han ved, hvordan man læser en balance, men han er ikke slags ansvarlig for de beslutninger, der blev truffet.
JK: i fremstillingen af din film talte du også med et antal studerende. Hvad var nogle af de frustrationer, du hørte?
AR: Det var fascinerende at høre, hvor meget de studerende, vi talte med, virkelig så deres tid på college som denne slags idylliske øjeblik i livet, som denne bro mellem ungdomsår og voksen alder, hvor de kunne finde ud af, hvad de holder af, hvad de måske ville dedikere deres liv til professionelt, når de først var uddannet, og hvordan de ønskede, at deres tid på campus kunne fokusere på det, men i stedet på grund af deres studielån tænkte de på en meget mere utilitaristisk måde eller en instrumentalistisk måde om deres uddannelse og havde en masse vrede over ikke at gøre noget for at hjælpe dem med at påtage sig mindre gæld, men snarere at gå i gang med disse bygningskampagner, der var sikre på at holde undervisningen stigende.
så da jeg besluttede at tage dette emne i form af dokumentarfunktion, blev jeg overrasket over mængden af negative samtaler, der var omkring “college” – ideen om college. Som nogen, der gik i skole i 1990 ‘ erne, da undervisningsgraden var en tredjedel – i det mindste – af hvad det ville være nu, og var heldig nok til at have forældre, der var i stand til at betale for mig, har jeg denne fornemmelse af, at noget var gået tabt i samtalen om college.
hvad jeg fandt er, at byrden af studerendes gæld er vokset eksponentielt så meget siden den periode, at den virkelig har skiftet den slags filter, hvorigennem du kan se, hvad college er i dag – den nostalgiske ide om college som et idealiseret sted har virkelig lidt et stort slag på grund af studiegæld.
JK: du fokuserer mest på non-profit skoler, hvis mission virkelig burde være mest for at uddanne studerende og ikke gøre en fortjeneste. Hvorfor besluttede du at fokusere på dem?
AR: for-profit har forfulgt flere politikker, der virkelig skader de studerende, de rekrutterer. Ondskaben ved overskud er blevet meget veldokumenteret i dokumentarfilm som College Inc på Frontline og rapportering, der er udført af Dan Rather reports og andre institutioner. Og selvfølgelig er rapporten fra Senator Harkin, der beskriver alle dem, meget dramatisk.
da vi påbegyndte dette projekt, ønskede vi at se på denne idealiserede forestilling om college og se, om dette ideal kan fortsætte, eller om det varer på visse campusser, hvor vægten udelukkende er på at uddanne studerende. Missionen er at uddanne studerende og ikke i stedet tjene penge til aktionærer, som det nødvendigvis er i en for-profit institution. Så vi ønskede at tage det rene produkt, som non-profit producerer for deres studerende og analysere det på sine egne vilkår.
jeg syntes også, det er interessant, at mange universitetspræsidenter og talsmænd, der er slags fortaler for systemet, som det allerede er, de ofte vil bebrejde for-profit sektor for alle problemerne.
det er en nyttig måde at skifte den samtale på. Selvom problemerne i for-profit sektoren er reelle og store, repræsenterer studielånsgælden, der produceres af for-profit sektoren, faktisk kun en tredjedel af det samlede beløb. Der er en uforholdsmæssig stor del af de for-profit studerende, der misligholder, så de repræsenterer en større del af de misligholdende studielån debitorer, men i den samlede pulje af dem, der har studielånsgæld, er det stadig et flertal, der holdes af dem, der går til offentlige og private non-profit institutioner.
JK: hvordan løser vi dette? Hvad er det næste skridt fremad?
AR: Det forekommer mig, at en af de ting, som elfenbenstårnet lykkes med at forklare, er, hvor meget amerikansk regering og samfund har været en drivkraft for stor reform i at udvide franchisen for videregående uddannelse til flere og flere amerikanere. Og jeg tror, at lovgivning på omfanget af Morrill Act of 1862, som skabte de dvælende universiteter, eller GI Bill eller Higher Education Act of 1965, noget lignende er nødvendig.
det er lige så klart, at det politiske klima i USA ikke ville tillade den slags dagsorden at bevæge sig fremad. Jeg tror, at reformer på marginerne som f.eks.
JK: for nylig strejke gæld købt $3.85M af studerende gæld for næsten $100.000. Tror du, at der er et potentiale for studerende til at mødes og organisere og tvinge spørgsmålet om studielån?
AR: absolut, Jeg er så glad for at du tog det op. Jeg tror, at studielånets gældsjubilæum er en fantastisk kampagne, der bringer opmærksomhed på dette problem, og selvfølgelig er det en fantastisk velsignelse for dem, der har deres gæld betalt. Jeg tror højere Ed, ikke gæld er en af disse organisationer, strejke gæld er en anden. Begge har en anden tilgang til, hvordan man løser studerendes gæld, men hvad de har til fælles er denne anerkendelse af problemet og den reelle indsats for at øge bevidstheden om det.
en af grundene til, at vi fokuserer så meget på Cooper Union-studerende i filmen, er fordi de er et eksempel på studerende ikke længere bare som ofre, men snarere virkelig intelligente, lidenskabelige, unge mennesker, der tager deres tro i egne hænder og prøver at gøre noget ved det: i så fald besætter præsidentens kontor. De har også en retssag, som de indgav for at stoppe, for at få et påbud mod pålæggelse af undervisning i Cooper Union. Det er ikke blevet løst endnu, men selv handlingen med at gøre det har været meget meningsfuldt. Så ja, jeg synes, at studerende, der har en stemme i denne debat, er ekstremt vigtige.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Del på Facebook
- Del på kvidre
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på Facebook
- Del på Messenger
