du er dømt til at være fri

“det er i viden om de ægte forhold i vores liv, at vi skal trække vores styrke til at leve og vores grund til at handle.”- Simone De Beauvoir

Jean Paul-Sartres ideer til hans eksistentialistiske mesterværk, Væren og intet, begyndte at dannes, mens han blev holdt som krigsfange i 1940. Efter løsladelsen hjalp han med at etablere en underjordisk modstandsgruppe med sin partner Simone De Beauvoir for at modsætte sig den tyske besættelse af Frankrig.

Paris, som Sartre arbejdede i, var en “skam”; vinflaskerne, der blev vist i butiksvinduer, var tomme, al vinen var ført til Tyskland. Det anslås, at 32.000 franske folk arbejdede som informanter for fascisterne. Folk forsvandt natten over. Deres slægtninge ville sige, at” høflige ” tyske officerer var kommet efter dem. I deres lejligheder ville du finde stubbet ud tyske cigaretter. Cafe samtaler blev stylet; folk undgik at tale om noget vigtigt, for at de ikke selv ville få et høfligt besøg fra besætterne eller “de andre” (les autres) som de var kendt.

det er passende, at frihed er helt centralt for eksistentialismens filosofi som defineret af Sartre og De Beauvoir. Men vi taler ikke om en hyggelig ide om frihed som frihed fra tvang.

frihed som Sartre forstod, er det et grundlæggende aspekt af menneskelig oplevelse, der forårsager os mere smerte, end vi gerne vil indrømme (jeg kommer til dette senere).

Eksistentialisme er en udfordring, der er lagt ned for os, at være modig og omfavne friheden i hjertet af vores natur. Hvis vi gør det, vil vi ikke kun finde mening og formål i vores liv, men også blive bedre borgere i verden.

intet sandt selv

Sartre opfandt den mest berømte eksistentialisme i et foredrag fra 1945 (l ‘ Eksistentialisme er un humanisme):

“eksistens går forud for essensen”

vores forståelse af vores essens eller “selvet” er på mange måder betinget af sjælens religiøse ide. Det vil sige, “selvet” er en skjult essens af, hvad vi er. På afslappet sprog taler vi ofte om “vores sande selv” eller vores “skjulte selv”, eller vi prøver at opdage vores “sande selv”, som om det selv, vi i øjeblikket er, ikke svarer til det, der er skjult.

Sartre ville sige, at der ikke er noget kerne “selv”. Der er ingen essens til hvad du er, der er der, venter på at blive opdaget af enten dig selv eller andre mennesker. Hvad du er, er hvad du gør. Du skaber og genskaber din essens i hvert øjeblik gennem dine valg og de resulterende handlinger. Din eksistens går forud for din essens.

teologen og matematikeren fra det 17.århundrede Blaise Pascals råd til ikke-troende var at komme på knæ og bede. Så snart de gjorde det, begrundede han, at de ville være troende.

Sartre ville have en vis sympati for den ide. Det er ikke godt at tænke på dit” selv ” som en modig eller velgørende person, hvis du hverken har været modig eller velgørende i gerninger.

mens vi har kontrol over vores essens i de handlinger, vi foretager, er vi selvfølgelig begrænsede i, hvad vi kan gøre. Jeg kan ikke være præsident for Brasilien, for eksempel, uanset hvor meget jeg kunne ønske at være.

vores omstændigheder har måske aldrig givet os mulighed for at være modige eller velgørende. Men vi har mere kontrol over vores essens, end vi ofte gerne vil tro. Vi kan abseil ned en skyskraber eller frivilligt på et suppekøkken, for eksempel. Disse opgaver er ikke lette, men hvis du vil være modig eller velgørende, skal du gøre noget. Sartre SKREV, ” Du kan altid gøre noget ud af, hvad du er blevet gjort til.”(Situationer (Min vægt))

ifølge Sartre er der to grundlæggende aspekter af, hvad der gør os til, hvad vi er, og hvordan vi træffer valg: “Facticity” og “transcendens”, disse udtryk beskriver dybest set dit sande selv og dit nye selv.

Facticity: dit sande selv

Facticity er, hvad der dybest set er sandt for os på et givet tidspunkt. På en måde er det vores statiske” sande ” selv, en samling fakta, der beskriver os. For eksempel er jeg Engelsk, jeg har kørekort, jeg ejer ikke en bil, jeg bor i London, England, Jeg har brunt hår (bliver gråt), jeg kan spille guitar, men ikke særlig godt.

disse fakta kunne fortsætte og fortsætte, og det er muligt for et givet øjeblik, at der kunne være en udtømmende oversigt over fakta om mig, der beskriver, hvad jeg er i det øjeblik. Facticitet er os som inert stof, som “ting”. Facticitet er også baggrunden for, at vores frihed eksisterer og er begrænset til.

der er ikke noget, jeg kan gøre ved, hvor jeg blev født, den kendsgerning er bare, og den kendsgerning kan begrænse de valg, jeg har i mit liv. Facticitet kan også direkte udelukke valg. For eksempel kunne jeg aldrig være en professionel basketballspiller på grund af min højde.

transcendens: dit nye selv

hvad facticitet ikke tager i betragtning er potentiale. Som bevidste mennesker har vi potentialet til at ændre vores facticity — fortegnelsen over fakta om os. Dette skyldes, at vi i større eller mindre grad er fri til at gøre det. Den eneste gang, at et menneske kan være ren facticitet, er når de er døde.

mennesker er fuld mulighed og mulighed overskrider facticitet gennem valg. Mens vi har et sæt fakta om os, der er sande lige i dette sekund, vi har altid evnen til at ændre, hvad vi er, øjeblik til øjeblik. For eksempel kunne jeg lige have besluttet, at jeg løber et maraton næste år; fakta om mig ændrede sig lige.

dit sande selv og dit nye selv arbejder sammen

Facticitet og transcendens hænger sammen, vi er hverken helt nogen af dem, og de er bundet sammen, når vi lever ud af vores liv: transcendens er begrænset af facticitet (for eksempel er jeg for kort til nogensinde at være professionel basketballspiller), og facticitet genskabes af transcendens i hvert øjeblik vi træffer et valg (jeg besluttede at løbe et maraton, så det er nu en kendsgerning, at jeg nu træner til at lave et maraton). Disse to aspekter af mit væsen er som en dobbelt spiral, der spiraler ind i fremtiden, når jeg træffer mine valg.

Facticitet og transcendens minder os altid om, at vi ikke behøver at være sådan. Du kan være utilfreds med nogle fakta om dig selv, transcendens minder dig om, at du kan ændre det. Ansvaret for at vide, at det ofte skræmmer os, det giver os kvaler. Det er sjældent at føle denne kval, fordi vi oftere end ikke distraheres fra kval af nødvendighed.

vi er nødt til at stå op om morgenen for at gå på arbejde af nødvendighed, men det faktum, at vi arbejder et 9 til 5 job, er i sidste ende vores valg. Nødvendighed er derfor en overfladisk distraktion fra den kval, der kommer fra frihed. Så hvor gemmer vi os, når vi virkelig konfronteres med vores egne beslutninger?

ond tro

konfronteret med den kval, som transcendens udgør os med, søger vi tilflugt i overdreven facticitet, vi prøver helt at omfavne at være et objekt. Sartre bruger eksemplet på en tjener (Sartre skrev sandsynligvis på en cafe i det øjeblik). Tjeneren står meget oprejst, har påvirket manerer i sin tale, og han går på en bestemt måde.

“forsøger at efterligne i sin tur den ufleksible stivhed af en slags automat … hans bevægelser og endda hans stemme synes at være mekanismer…. han spiller på at være tjener i en cafe.”- At være og intet

Sartre påpeger, at denne tjener spiller rollen som en tjener, han nægter sig selv sit eget “selv” som et væsen af muligheder. Taler tjeneren og handler på den måde, når han er blandt sine venner eller familie? Selvfølgelig ikke. Han forsoner sig med det, han har tillid til, som den bedste måde at være tjener og tjene nogle penge på. Nøgleordet er” tro ” — ond tro.

Sartre bruger dette ekstreme eksempel til at vise, at vi alle er modtagelige for ond tro. Vi beskriver os selv og fremsætter proklamationer om, hvad vi skal objektivere os selv for andre mennesker. Vi gør dette, fordi det virkelig kræver en enorm indsats at tage kontrol over vores liv. Muligheden er angst og ond tro som en måde at udelukke det på (ikke blot distraherende os fra det).

omfavne ægthed

Sartre skrev om en “etik af ægthed”, men aldrig rigtig bygget denne ide ind i et etisk system, der kunne forklare god adfærd. Sartre mente, at oprigtighed var det modsatte af ond tro, men oprigtighed er hverken iboende dydig, det redegør heller ikke for, hvorfor vi i første omgang går i ond tro. Sartre kæmpede for at redegøre for dyd.