Er Kongressen fritaget for GOP Health Bill?

spørgsmål: gælder den nye GOP health care bill for medlemmer af kongressen og deres familier?

A: af proceduremæssige årsager fritog lovforslaget vedtaget af Husrepublikanere lovgivere fra nogle af dens virkninger. Men et selvstændigt lovforslag, der blev vedtaget enstemmigt, ville fjerne denne undtagelse, hvis lovgivningen bliver lov.

fuldt spørgsmål

fritog Repræsentanternes Hus medlemmer af kongressen fra bestemmelserne i den amerikanske sundhedslov?

fuldt svar

en følelse af deja vu kom over os her på FactCheck.org da den republikanske plan om at ophæve og erstatte Affordable Care Act (aka Obamacare) nærmede sig en afstemning i Parlamentet. Vi hørte bekymringer rejst-fra demokrater denne gang-om republikanerne fremad med et lovforslag, der endnu ikke var blevet analyseret af det ikke-partisiske Kongres budgetkontor. Det lød bekendt. Og selvfølgelig blev rollerne nu vendt, da republikanerne befandt sig i at afværge kritik, at de ikke engang havde læst deres egen regning.

og så dette: Flere læsere har spurgt os, om husrepublikanerne fritog Kongressen og dets personale fra det lovforslag, de havde foreslået, og bestået. At FactCheck.org dette var frygtelig bekendt: vi debunked krav i årevis om kongressen undtage sig fra Obamacare. Kravet om fritagelse var ikke sandt.

og det er næsten helt sikkert ikke kommer til at være sandt denne gang enten.

men Beskyldningen er ikke helt grundløs. Den amerikanske sundhedslov, vedtaget i parlamentet i Maj 4 langs partisanlinjer, inkluderer et ændringsforslag, der giver stater mulighed for at få undtagelser fra visse forsikringskrav, der er pålagt af Affordable Care Act. Stater kunne få undtagelser til: øge, hvor meget forsikringsselskaber kan opkræve baseret på alder, etablere deres egne krav til væsentlige sundhedsmæssige fordele, som planerne skal omfatte, og give forsikringsselskaberne mulighed for prispolitikker baseret på sundhedsstatus i nogle tilfælde. Den sidste undtagelse, som vi har forklaret, kan føre til højere præmier for dem med allerede eksisterende forhold, der ikke opretholder kontinuerlig dækning. Ændringen — skrevet af Tom MacArthur-fritager specifikt Kongressen og dets personale fra virkningerne af sådanne statslige undtagelser.

men årsagen til denne undtagelse har intet at gøre med at forsøge at beskytte forsikring af medlemmer af kongressen fra lovgivningen. Det handler snarere om at forsøge at lette gennemgangen af regningen. Republikanerne søger at vedtage AHCA som et forsoningsforslag, som ville gøre det muligt for Senatet at vedtage lovgivning med simpelt flertal — 51 stemmer — snarere end en filibuster-bevis 60 stemmer (hvilket ville kræve demokratisk hjælp).

som Udvalget for et ansvarligt føderalt Budget forklarede i et blogindlæg, kan husudvalg, der udarbejder et lovforslag, ikke foretage ændringer, der er jurisdiktion for andre udvalg for ikke at komme i konflikt med forsoningsreglerne. Republikanerne frygtede sandsynligvis, at en Senatsparlamentar kunne bestemme, at en foreslået forsikringsændring for medlemmer af kongressen med rette ville falde til Homeland Security and Governmental Affairs Committee — en afgørelse, der kunne bringe lovforslagets forsoningsstatus i fare.

MacArthur fortalte Philadelphia-spørgeren, at undtagelsen for Kongressen var, som spørgeren udtrykte det, “et teknisk problem på grund af Senatets regler om lovforslagets sprog.”MacArthur sagde, at problemet ville blive løst.

Faktisk Republikansk Rep. Martha McSally foreslog en stand-alone lovforslag at strejke fritagelse Kongressen fra statslige afkald bestemmelser bør AHCA vedtages i lov. Fra husgulvet sagde McSally, at” på grund af meget mystiske Senats procedureregler inden for budgetafstemningsprocessen “gælder MacArthur-ændringen ikke og kan ikke gælde for medlemmer af kongressen.”

“jeg mener, at enhver lov, vi vedtager, gælder for vores vælgere, også skal gælde for medlemmer af kongressen,” sagde McSally. “Personer, der er forvaltere af offentlig tillid, skal overholde de regler, de laver.”

Mcsallys lovforslag blev vedtaget den 4.Maj med en 429-0 stemme. I modsætning til et forsoningsforslag ville McSally-lovforslaget kræve 60 stemmer i Senatet for at bestå.

så der er nu to regninger, som Huset sendte til Senatet. AHCA — af esoteriske proceduremæssige grunde-ville undtage medlemmer af kongressen og deres stabe fra statslige undtagelsesbestemmelser. Men så er der et lovforslag, der ville slå denne undtagelse, hvis AHCA bliver lov. Det er klart, baseret på enstemmig afstemning for McSally-lovforslaget, der er topartsaftale om, at en kongres om sundhedslovgivning skal gælde på samme måde for medlemmer af kongressen.

Kilder

Groppe, Maureen. “Demokrater forsøger at sætte bremser på republikanske sundhedspleje regningen.”USA Today. 8 Mar 2017.

Rossa, Matthæus. “Nogle republikanere stemte for Trumpcare uden selv at læse lovforslaget.” Salon. 5. maj 2017.

Kliff, Sarah. “Republikanerne fritager deres egen forsikring fra deres seneste forslag til sundhedspleje.”Voks. 3. maj 2017.

Robertson, Lori. “Obamacare Myter.”FactCheck.org.16 Sep. 2013.

Congress.gov. H. R. 1628-American Health Care Act af 2017.

Politico. MacArthur-ændringen til den amerikanske sundhedslov.

Udvalg for et ansvarligt føderalt Budget. Forsoning 101. 6 Dec 2016.

Udvalg for et ansvarligt føderalt Budget. Byrd-reglen og dens virkning på sundhedsreformen: en kort vejledning. 28 April 2017.

Tamari, Jonathan. “South Jersey repræsentant trækker spotlight — og varme-i at genoplive Obamacare ophævelse.”Philadelphia Spørger. 26 April 2017.

Rep. Martha McSally congressional hjemmeside. Pressemeddelelse: “House vedtager enstemmigt McSally Bill slående AHCA undtagelser for medlemmer af kongressen.”4 maj 2017.

kontorist af huset. Endelige afstemningsresultater for navneopråb 255. HR 2192: at ændre Public Health Service Act for at eliminere manglende anvendelse af visse statslige undtagelsesbestemmelser til medlemmer af kongres og kongrespersonale. 4. maj 2017.