Fælles Ejendomsressourcer

over hele verden er der aktiver, der hverken er privat eller statslig ejendom, men fælles ejendom. Udtrykket betegner en klasse af institutioner, der styrer ejerskab og rettigheder til adgang til aktiver. Fælles ejendomsaktiver skal skelnes fra” offentlige goder”, idet en persons brug af en enhed af et fælles ejendomsaktiv i modsætning til sidstnævnte typisk reducerer det beløb, der er tilgængeligt for andre med en enhed (i økonomisk terminologi er et sådant aktiv rivaliserende i brug). Institutionen for fælles ejendom skaber og har gensidige eksternaliteter. Da nogle af de mest interessante eksempler på fælles ejendomsaktiver er naturressourcer, er denne post begrænset til dem.

globale og lokale Commons

stort set er der to typer fælles ejendomsressourcer. Aktiver, der er mobile og har en global rækkevidde, er underlagt “åben adgang”, idet alle i princippet har adgang til dem. Jordens atmosfære, som både en kilde til menneskelig velvære og en vask til deponering af spildevand, er det klassiske eksempel: Af fysiske årsager kan atmosfæren ikke privatiseres, og den kan heller ikke eksproprieres af nogen stat. I en banebrydende artikel, der blev offentliggjort i 1954, hævdede H. Scott Gordon, at et aktiv, der er alles ejendom, faktisk ikke er nogen ejendom. Han viste, at ressourcer under åben adgang er overudnyttede, idet det er i offentlighedens interesse at begrænse deres anvendelse. Hans ræsonnement var enkel–i betragtning af at ressourcebaser er begrænsede i størrelse, har de positiv social værdi. Men en open access-ressource er gratis for alle, der bruger den. Så de omkostninger, som hver bruger pådrager sig, er mindre end hvad det ideelt set burde være. Under åben adgang er huslejen, der kan henføres til ressourcebasen, spredt; der er overdreven brug. En brugerskat (eller alternativt en kvote) antyder sig selv som offentlig politik.

det vil blive bemærket, at produktionen af offentlige goder og brugen af open access-ressourcer afspejler funktioner, der er spejlmodsætninger af hinanden: i mangel af kollektiv handling er der et underforsyning af offentlige goder og et overforbrug af Open access-ressourcer. Garrett Hardins beundringsværdige metafor,” the tragedy of the commons ” (Hardin, 1968, s.1.243–1.248), gælder for open access-ressourcer. Klimaændringer på grund af menneskeskabte årsager er et eksempel på en sådan “tragedie.”I tidligere årtusinder ville efterspørgslen have været lille, og sådanne ressourcebaser som atmosfæren og det åbne hav ville legitimt have været gratis varer. Men i det enogtyvende århundrede er sagen anderledes.

der er dog geografisk lokaliserede ressourcer, der er fælles ejendom for veldefinerede grupper af mennesker, men som personer, der ikke tilhører grupperne, ikke har ret til adgang til. Det er nu blevet almindeligt at henvise til sådanne aktiver som “fælles ejendomsressourcer” eller CPRs, hvilket er en uheldig anvendelse, da open access-ressourcer også er fælles ejendom. I det følgende henvises CPR ‘ er til som “lokale commons.”

teorien, der karakteriserer brugen af lokale commons, blev udviklet af Partha Dasgupta og G. M. Heal (1979, s.55-78) som et tidløst, ikke-samarbejdsvilligt spil, der involverer n-spillere (N>1). Deres model tog form af en modificeret version af fangernes Dilemma-spil. De viste, at hvis N er mindre end antallet, der ville have udnyttet ressourcen, hvis det havde været åben adgang, falder huslejen til en vis grad, men ikke helt. Forfatterne bemærkede dog, at da de lokale fællesrum er rumligt begrænset, er det muligt at overvåge hinandens brug af ressourcen. Forfatterne argumenterede derved for, at samfund i princippet ikke kun skulle være i stand til at nå til enighed om brugen af de lokale fælles, de skulle også være i stand til at gennemføre aftalen. Dasgupta og Heal udforskede både skatter og kvoter som mulige reguleringsmekanismer. En stor og rig empirisk litteratur om de lokale commons i fattige lande er vokset siden da, hvilket bekræfter disse forudsigelser af teorien (Murphy og Murphy, 1985; vade, 1988; Ostrom, 1990, 1996; Feeny et al., 1990; Baland og Platteau, 1996; blandt mange andre).

eksempler på lokale Commons

de lokale commons omfatter græsningsarealer, Tærskepladser, lande midlertidigt taget ud af dyrkning, indre og kystnære fiskeri, vandingssystemer, skovområder, skove, tanke, damme og rekreative grunde. I fattige lande har ejendomsrettigheder til de lokale commons oftest vist sig at være baseret på skik og tradition; de understøttes normalt ikke af den slags gerninger, der ville passere kontrol ved domstole. Derfor er uopsigelighed ikke altid sikker-et vigtigt problem.

er de lokale commons omfattende? Som en andel af de samlede aktiver varierer deres tilstedeværelse bredt på tværs af økologiske områder. Der er en begrundelse for dette, baseret på det menneskelige ønske om at reducere risikoen. Fælles ejendomsrettigheder gør det muligt for medlemmer af en gruppe at reducere individuelle risici ved at samle deres risici. En næsten øjeblikkelig empirisk følge er, at de lokale fællesområder er mest fremtrædende i tørre regioner, bjergområder og ikke-vandede områder og mindst fremtrædende i fugtige regioner og floddale. En anden konsekvens er, at indkomstuligheder er mindre på de steder, hvor de lokale fælles er mere fremtrædende. Den samlede indkomst er dog en anden sag; det er de tørre og bjergrige områder og ikke-vandede områder, der er de fattigste.

undersøgelser i en række tørre landdistrikter i Indien af N. S. Jodha, der blev offentliggjort i 1986, har afsløret, at andelen af husstandsindkomst baseret direkte på de lokale fællesområder ligger i området 15 til 25 procent. Cavendish er nået frem til endnu større estimater fra en undersøgelse af landsbyer, der blev offentliggjort i 2000. Andelen af husstandsindkomst baseret direkte på lokale commons er 35 procent, tallet for den fattigste kvintil er 40 procent. Sådanne beviser som Jodha og Cavendish har afdækket ikke, selvfølgelig, bevise, at de lokale commons i deres prøver var godt forvaltet, men det viser, at landdistrikterne husstande ville have stærke incitamenter til at udtænke ordninger, hvorved de ville blive forvaltet.

styres de lokale commons kommunalt? Ikke altid, men i mange tilfælde er de eller har været i fortiden. De lokale commons er typisk kun åbne for dem, der har Historiske rettigheder, gennem slægtskab eller medlemskab af samfundet. Deres ledelse er formidlet af sociale normer for adfærd, der opstod i langsigtede relationer mellem medlemmer af samfundet. En empirisk følge er, at medmindre de lokale commons antager en juridisk status i moderne forstand, forventes deres ledelse at bryde sammen, hvis medlemmerne bliver separat mobile under processen med økonomisk udvikling. Teorier om social kapital, meget diskuteret i de senere år, har fundet en passende testplads i de lokale commons. Forvaltningsstrukturerne for lokale fælles har vist sig at være formet af karakteren af den naturlige ressource under deres jurisdiktion. For eksempel er kommunitære institutioner, der styrer kystfiskeri, blevet opdaget at være forskellige i design fra dem, der styrer lokale vandingssystemer.

at de lokale commons ofte er blevet forvaltet er den gode nyhed. Der er dog to uheldige fakta. Først, en generel konstatering er, at rettigheder til produkter fra de lokale fælles er, og var, ofte baseret på private bedrifter: rigere husstande nyder en større andel af fordelene ved commons, et fund, der er i overensstemmelse med kooperativ spilteori. I ekstreme tilfælde er adgangen begrænset til de privilegerede i samfundet (for eksempel kaste hinduer i Indien som vist af Beteille i 1983).

den anden uheldige kendsgerning er, at de lokale commons er nedbrudt i de senere år i mange fattige dele af verden. En af grundene til dette blev tidligere bemærket: voksende mobilitet blandt medlemmer af landdistrikterne. En anden grund har været befolkningspres, hvilket gør opportunistisk adfærd blandt både lokale og udenforstående til det uundgåelige svar på økonomisk desperation. Endnu en grund har haft at gøre med, at staten etablerede sin autoritet ved at svække kommunitariske institutioner, men ude af stand til eller uvillig til at erstatte dem med en passende regeringsstruktur; denne situation observeres især i Sahel-regionen i Afrika.

Fertilitetsrespons

teoretiske overvejelser tyder på, at der er en sammenhæng mellem fælles ejendomsadministration og husstandsstørrelse. Pointen er, at en del af omkostningerne ved at få børn overføres til andre, når en husstands adgang til fælles ejendomsressourcer er uafhængig af dens størrelse. I øvrigt, hvis sociale normer, der bærer på brugen af det lokale fælles, nedbrydes, forældre overfører nogle af udgifterne til børn til samfundet ved at overudnytte fælles. Dette er et eksempel på et demografisk problem med fri rytter-en eksternalitet.

de fattigste lande er i høj grad landbrugsbaserede subsistensøkonomier. Der kræves meget arbejde der selv for enkle opgaver. Desuden mangler husholdningerne adgang til de energikilder, der er tilgængelige for husholdninger i avancerede industrilande. I halvtørre og tørre områder er vandforsyningen ofte ikke engang lige ved hånden, og der er heller ikke brænde i nærheden, når skovene trækker sig tilbage. Fra seks år eller deromkring skal børn i fattige husstande i de fattigste lande hjælpe med at passe deres søskende og husdyr; kort efter skal de hente vand og samle brændstof, gødning (i det indiske subkontinent) og foder. Meget ofte går de ikke i skole. Børn i alderen fra 10 til 15 år er rutinemæssigt observeret at arbejde mindst lige så mange timer som voksne mænd (Bledsoe 1994; Filmer og Pritchett 2002).

når fattige husstande er yderligere fattige på grund af forværringen af fælles, stiger omkostningerne ved at få børn, selvom fordelen også stiger. D. Loughran og L. Pritchett i deres arbejde, der blev offentliggjort i 1998, fandt for eksempel i Nepal, at husholdningerne mente, at ressourceknaphed øgede nettoomkostningerne for børn. Tilsyneladende havde stigende brænde-og vandknaphed i landsbyerne ikke en stærk nok effekt på den relative produktivitet af børnearbejde til at fremkalde større efterspørgsel efter børn i betragtning af de virkninger, der fungerede i den modsatte retning. Nedbrydning af de lokale commons fungerede som en kontrol af befolkningstilvæksten.

teoretiske overvejelser antyder imidlertid, at øget ressourceknaphed (måske forårsaget af institutionel forringelse) under visse omstændigheder inducerer befolkningstilvækst. Husholdningerne har brug for flere “hænder”, når de lokale commons begynder at blive udtømt. Der kunne uden tvivl opnås yderligere hænder, hvis de voksne arbejdede endnu hårdere, men i mange kulturer tillader sædvanlige roller ikke mænd at samle brændstof og hente vand til husholdningsbrug. Der kunne uden tvivl også opnås yderligere hænder, hvis børn i skolen blev trukket tilbage og sat på arbejde, men i de fattigste lande går mange børn alligevel ikke i skole. Når alle andre kilder til yderligere arbejdskraft bliver for dyre, forventes flere børn at blive produceret, hvilket yderligere skader de lokale fælles og på sin side giver husstanden et incitament til at udvide endnu mere. Dette betyder naturligvis ikke nødvendigvis, at fertilitetsgraden vil stige; hvis børnedødeligheden skulle falde, ville der ikke være behov for flere fødsler for at en husstand kunne få flere hænder. Imidlertid, langs denne vej fattigdom, husstandsstørrelse, og nedbrydning af de lokale fælles kunne styrke hinanden i en eskalerende spiral. Da nogle udligningsfaktorer mindskede fordelene ved at få flere børn og stoppede spiralen, kunne mange liv have været beskadiget af forværret fattigdom.

Kevin Cleaver og G Schreiber, i en undersøgelse offentliggjort i 1994, har givet Grove, aggregerende beviser for en positiv sammenhæng mellem befolkningsforøgelse og nedbrydning af de lokale fælles i forbindelse med landdistrikterne Afrika syd for Sahara, og N. Heyser (1996) for Saravak, Malaysia. I en statistisk analyse af beviser fra landsbyer i Sydafrika, R. Aggarval, S. Netanyahu, og C. Romano (2001) har fundet en positiv sammenhæng mellem fertilitetsforøgelse og miljøforringelse; mens D. Filmer og Pritchett (2002) har rapporteret om en svag positiv forbindelse i Sindh-regionen i Pakistan. Sådanne undersøgelser tyder på, hvordan reproduktiv adfærd i fattige lande er relateret til udførelsen af institutioner, der styrer de lokale fælles.

Se også: eksternaliteter af befolkningsændringer; Hardin, Garrett; naturressourcer og befolkning; vand og befolkning.

bibliografi

Agarval, Anil og Sunita Narain. 1989. Mod Grønne Landsbyer: En strategi for miljømæssigt forsvarlig og deltagende udvikling af landdistrikterne. Ny Delhi: center for videnskab og miljø.

Agarval, Bina. 1986. Kolde ildsteder og golde skråninger: Træbrændstofkrisen i den tredje verden. Ny Delhi: Allierede Forlag.

Baland, Jean-Marie og Jean-Philippe Platteau. 1996. Stop nedbrydning af naturressourcer: er der en rolle for landdistrikterne? Clarendon Press.

B. 1983. Ligestilling og ulighed: teori og praksis. Delhi: Københavns Universitet Press.

Bledsoe, C. 1994. “‘Børn er som unge Bambustræer’: potentialitet og reproduktion i Afrika syd for Sahara.”I befolkning, økonomisk udvikling og miljø, eds. K. Lindahl-Kiessling og H. Landberg. University Press.

Cavendish, U. 2000. “Empiriske regelmæssigheder i forholdet mellem fattigdom og miljø i landdistrikterne: bevis fra Israel.”Verdensudvikling 28: 1979-2003.

——. 2000. “Befolkning og ressourcer: en udforskning af reproduktive og miljømæssige eksternaliteter.”Befolkning og udvikling gensyn 26(4): 643-689.

Dasgupta, Partha og G. M. Heal. 1979. Økonomisk teori og udtømmelige ressourcer. Cambridge: Cambridge University Press.

Dasgupta, P. og K.-G. M. 1991. “Miljø og nye udviklingsspørgsmål.”Forløbet af den årlige Verdensbankkonference om udviklingsøkonomi 1990 (Supplement til Verdensbankens økonomiske gennemgang) 101-132.

Feeny, D., F. Berkes, B. J. McKay og J. M. Acheson. 1990. “Tragedien i Commons: toogtyve år senere.”Menneskelig Økologi 18 (1): 1-19.

Filmer, D. og L. Pritchett. 2002. “Miljøforringelse og efterspørgslen efter børn: søgning efter den onde cirkel i Pakistan.”Miljø-og udviklingsøkonomi 7(1): 123-146.

Gordon, H. Scott. 1954. “Den økonomiske teori om fælles Ejendomsressourcer.”Tidsskrift for Politisk Økonomi 62: 124-142.

Hardin, G. 1968. “Tragedien i Commons.”Videnskab 162: 1.243-1.248.

Heyser, N. 1996. Køn, befolkning og miljø i forbindelse med skovrydning: en malaysisk casestudie. Geneve: De Forenede Nationers Forskningsinstitut for Social udvikling.

Jodha, N. S. 1986. “Fælles ejendom ressourcer og landdistrikterne fattige.”Økonomisk og politisk ugentlig 21: 1.169-1.181.

Lopes, R. 1998. “Tragedien i Commons I C Kriste d’ Ivoire landbrug: empiriske beviser og konsekvenser for evaluering af handelspolitikker.”Verdensbankens Økonomiske Gennemgang 12: 105-132.

McKean, M. 1992. “Succes på Commons: en sammenlignende undersøgelse af institutioner til fælles Ejendomsressourceforvaltning.”Tidsskrift for Teoretisk politik 4: 256-268.

Murphy, Yolanda og Robert Murphy. 1985. Kvinder i skoven. København: Columbia University Press.

Nerlove, M. 1991. “Befolkning og miljø: en lignelse om brænde og andre fortællinger.”American Journal of Agricultural Economics 75 (1): 59-71.

Ostrom, Elinor. 1990. Styring af Commons: udviklingen af institutioner til kollektiv handling. Cambridge: Cambridge University Press.

——. 1996. “Incitamenter, spilleregler og udvikling.”Forløbet af den årlige Verdensbankkonference om udviklingsøkonomi, 1995 (Supplement til Verdensbankens økonomiske gennemgang og Verdensbankens Forskningsobservatør).

Ostrom, Elinor og R. Gardner. 1993. “Håndtering af asymmetrier i Commons: selvstyrende kunstvanding kan fungere.”Tidsskrift for økonomiske perspektiver 7: 93-112.

Vade, Robert. 1988. Landsbyrepublikker: økonomiske betingelser for kollektiv handling i Sydindien. Cambridge: Cambridge University Press.

Partha Dasgupta