forenklet teori om komparativ fordel

forstærkning af teorien

på et senere tidspunkt i historien om komparativ fordelsteori viste engelsk filosof og politisk økonom John Stuart Mill, at bestemmelsen af det nøjagtige prisforhold efter handel var et udbuds-og efterspørgselsproblem. Ved hvert muligt mellemforhold (inden for intervallet 1:2 og 1:3) ønsker Land A at importere en bestemt mængde vin og eksportere en bestemt mængde klud. I samme mulige forhold ønsker land B også at importere og eksportere bestemte mængder klud og vin. For ethvert mellemforhold, der tages tilfældigt, er det imidlertid usandsynligt, at a ‘ s eksport-importmængder svarer til B. normalt vil der kun være et mellemforhold, hvor mængderne svarer; det er det endelige handelsforhold, hvor de udvekslede mængder vil stabilisere sig. Når de først er stabiliseret, er der faktisk ingen yderligere fortjeneste ved udveksling af varer. Selv med en sådan fortjeneste elimineret, er der imidlertid ingen grund til, at en producent ønsker at stoppe med at sælge en del af deres klud i B, da afkastet der er så godt som det, der opnås ved hjemmemarkedssalg. Desuden vil ethvert fald i de eksporterede og importerede beløb genindføre fortjenstmulighederne.

i dette enkle eksempel, baseret på lønomkostninger, er resultatet fuldstændig (og urealistisk) specialisering: Land A ‘S samlede arbejdsstyrke vil flytte til tøjproduktion og land B’ er til vinproduktion. Mere udførlige modeller for komparative fordele anerkender andre produktionsomkostninger end arbejdskraft (dvs.omkostningerne til jord og kapital). I sådanne modeller kan en del af land A ‘S vinindustri overleve og konkurrere effektivt mod import, ligesom det også kan være en del af B’ s tøjindustri. Modellerne kan udvides på andre måder—for eksempel ved at involvere mere end to lande eller produkter, ved at tilføje transportomkostninger eller ved at imødekomme en række andre variabler såsom arbejdsvilkår og produktkvalitet. De væsentlige konklusioner kommer imidlertid fra den elementære model, der er brugt ovenfor, så denne model på trods af sin enkelhed stadig giver en brugbar oversigt over teorien. (Det skal bemærkes, at selv de mest udførlige modeller for komparative fordele fortsat er afhængige af visse forenklende antagelser, uden hvilke de grundlæggende konklusioner ikke nødvendigvis holder. Disse antagelser diskuteres nedenfor.)

som tidligere nævnt er effekten af denne analyse at korrigere ethvert falsk første indtryk af, at lande med lav produktivitet har en håbløs ulempe ved handel med lande med høj produktivitet. Indtrykket er falsk, det vil sige, hvis man antager, som komparativ fordelsteori gør, at international handel er en udveksling af varer mellem lande. Det er meningsløst for Land A at sælge varer til land B, uanset dets lønomkostningsfordele, hvis der ikke er noget, som det med fordel kan tage tilbage til gengæld for sit salg. Med en undtagelse vil der altid være mindst en vare, som et land med lav produktivitet som B med succes kan eksportere. Land B skal naturligvis betale en pris for sin lave produktivitet sammenlignet med A; men denne pris er en lavere indenlandsk indkomst pr.indbygger og ikke en ulempe ved international handel. Til handelsformål er absolutte produktivitetsniveauer ubetydelige; land B vil altid finde en eller flere varer, hvor det har en komparativ fordel (det vil sige en vare i produktionen, hvis absolutte ulempe er mindst). Den ene undtagelse er det tilfælde, hvor produktivitetsprocenter og dermed pretrade prisforhold tilfældigvis matcher hinanden i to lande. Dette ville have været tilfældet, hvis Land B havde krævet fire arbejdstimer (i stedet for seks) for at producere en enhed klud. Under en sådan omstændighed ville der ikke være noget incitament for nogen af landene til at engagere sig i handel, og der ville heller ikke være nogen gevinst ved handel. I et eksempel på to varer som det anvendte, det er måske ikke usædvanligt at finde matchende produktivitet og prisforhold. Men så snart man går videre til tilfælde af tre og flere varer, bliver den statistiske sandsynlighed for at støde på nøjagtigt lige forhold meget lille.

hovedformålet med teorien om komparativ fordel er at illustrere gevinsterne ved international handel. Hvert land drager fordel af at specialisere sig i de erhverv, hvor det er relativt effektivt; hver bør eksportere en del af denne produktion og til gengæld tage de varer, i hvis produktion det af en eller anden grund er i en komparativ ulempe. Teorien om komparativ fordel giver således et stærkt argument for frihandel—og faktisk for mere en afslappet holdning med hensyn til handel. Baseret på dette ukomplicerede eksempel er det understøttende argument simpelt: specialisering og fri udveksling mellem nationer giver højere realindkomst for deltagerne.

det faktum, at et land vil nyde højere realindkomst som følge af åbningen af handelen, betyder naturligvis ikke, at enhver familie eller person i landet vil få del i denne fordel. Producentsammenslutninger, der er berørt af importkonkurrencen, vil naturligvis lide i det mindste en vis grad. Enkeltpersoner risikerer at miste deres job, hvis de varer, de laver, kan produceres billigere andre steder. Sammenlignende fordelteoretikere indrømmer, at frihandel ville påvirke sådanne gruppers relative indkomstposition—og måske endda deres absolutte indkomstniveau. Men de insisterer på, at disse gruppers særlige interesser kolliderer med den samlede nationale interesse, og det mest, som tilhængere af komparative fordele normalt er villige til at indrømme, er det mulige behov for midlertidig beskyttelse mod importkonkurrence (dvs.at give dem, der mister deres job til international konkurrence, mulighed for at finde nye erhverv).

nationer opretholder selvfølgelig told og andre hindringer for import. Til diskussion af årsagerne til dette tilsyneladende sammenstød mellem faktiske politikker og erfaringerne fra teorien om komparativ fordel, se Statsindblanding i international handel.