forretning og det juridiske miljø

den væsentlige Effektdoktrin: Anden Verdenskrig til 1990 ‘ erne

efter NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corporation, Kongressen og domstolene accepterede generelt, at selv beskedne virkninger på mellemstatlig handel var “tilgængelige” ved føderal lovgivning. F. eks.repræsenterer sagen mod Filburn fra 1942 en ret lang rækkevidde for Kongressen i reguleringen af, hvad der synes at være meget lokale økonomiske beslutninger (afsnit 4.6.2).

Han fastslog, at “væsentlige effekter” i interstate handel kunne være meget lokal faktisk! Men handel klausul udfordringer til føderal lovgivning fortsatte. I 1960 ‘ erne blev Civil Rights Act af 1964 udfordret med den begrundelse, at Kongressen manglede magten under handelsklausulen til at regulere, hvad der ellers var ret lokal adfærd. For eksempel forbød afsnit II i loven racediskrimination i offentlige boliger (såsom Hoteller, moteller og restauranter), hvilket førte til den berømte sag om Katsenbach v. McClung (1964).

Ollie Mcclungs grillsted i Birmingham, Alabama, tillod “farvede” folk at købe takeout på bagsiden af restauranten, men ikke at sætte sig ned med “hvide” folk inde. Den amerikanske advokat søgte en retskendelse om at kræve, at Ollie skulle betjene alle racer og farver, men Ollie modstod på grund af handelsklausul: den føderale regering havde ingen forretning, der regulerede en rent lokal virksomhed. Faktisk annoncerede Ollie ikke nationalt eller endda regionalt og havde kun kunder fra lokalområdet. Men retten fandt, at omkring 42 procent af forsyningerne til Ollies restaurant var flyttet i kanalerne for mellemstatlig handel. Dette var nok til at opretholde føderal regulering baseret på handelsklausulen.Katsenbach v. McClung, 379 US 294 (1964).

i næsten tredive år efter blev det bredt antaget, at Kongressen næsten altid kunne finde en interstate handelsforbindelse for enhver lov, den måtte passere. Det kom således som noget af et chok i 1995, da domstolen besluttede USA mod Lopes. Lopes var blevet dømt i henhold til en føderal lov, der forbød besiddelse af skydevåben inden for 1.000 fod fra en skole. Loven var en del af en tyveårig tendens (omtrent 1970 til 1990) for senatorer og kongresmedlemmer at vedtage love, der var hårde mod kriminalitet. Lopes advokat indrømmede, at Lopes havde haft en pistol inden for 1.000 fod fra en skolegård i San Antonio, men udfordrede selve loven og argumenterede for, at Kongressen overskred sin autoritet i henhold til handelsklausulen ved at vedtage denne lovgivning. Den amerikanske regerings generaladvokat argumenterede på vegne af Justitsministeriet over for Højesteret, at Kongressen var inden for dens forfatningsmæssige rettigheder i henhold til handelsklausulen, fordi uddannelse af den fremtidige arbejdsstyrke var grundlaget for en sund økonomi, og fordi kanoner på eller i nærheden af skolegårde forringede elevernes uddannelse. Retten afviste denne analyse og bemærkede, at med regeringens analyse kunne en interstate handelsforbindelse fremkaldes fra næsten alt. Lopes gik fri, fordi loven i sig selv var forfatningsstridig, ifølge retten.

Kongressen forsøgte ikke at vedtage lignende lovgivning, efter at sagen blev besluttet. Men ved at vedtage efterfølgende lovgivning var kongressen ofte omhyggelig med at registrere, hvorfor den mente, at den adresserede et problem, der vedrørte mellemstatlig handel. I 1994 vedtog Kongressen loven om vold mod kvinder, efter at have afholdt høringer for at fastslå, hvorfor vold mod kvinder på lokalt plan ville forringe mellemstatlig handel. I 1994, mens indskrevet på Virginia Polytechnic Institute (Virginia Tech), Christy brsonkala hævdede, at Antonio Morrison og James Uuford, både studerende og varsity fodboldspillere på Virginia Tech, havde voldtaget hende. I 1995 indgav han en klage over Virginia Techs seksuelle overgreb. Efter en høring blev Morrison fundet skyldig i seksuelt overgreb og dømt til øjeblikkelig suspension i to semestre. Han blev ikke straffet. En anden høring fandt igen Morrison skyldig. Efter en appel gennem universitetets administrative system, Morrisons straf blev afsat, da det viste sig at være “overdreven.”I sidste ende droppede Brsonkala ud af universitetet. Den føderale distriktsdomstol hævdede, at Morrisons angreb overtrådte 42 USC sektion 13981, som giver et føderalt civilt middel til ofrene for kønsmotiveret vold. Morrison og han flyttede til at afskedige Brsonkalas sag med den begrundelse, at Sektion 13981 ‘ s civile retsmiddel var forfatningsstridig. Ved at afvise klagen fandt tingretten, at Kongressen manglede autoritet til at vedtage afsnit 13981 under enten handelsklausul eller fjortende ændring, som Kongressen eksplicit havde identificeret som kilder til føderal myndighed for Vava. I sidste ende bekræftede appelretten, ligesom Højesteret gjorde.

Højesteret fastslog, at Kongressen manglede myndighed til at vedtage en lov i henhold til handelsklausul eller fjortende ændring, fordi statutten ikke regulerede en aktivitet, der i væsentlig grad påvirkede mellemstatlig handel, og den afhjælpede heller ikke skade forårsaget af staten. “Under vores føderale system skal denne afhjælpning leveres af Virginia, og ikke af De Forenede Stater.”Uenig, Dommer Stephen G. Breyer hævdede, at flertalsudtalelsen “illustrerer vanskeligheden ved at finde en brugbar retslig Handelsklausul prøvesten.”Justice David H. Souter, uenig, bemærkede, at Vava indeholdt et “bjerg af data samlet af kongressen…der viser virkningerne af vold mod kvinder på mellemstatlig handel.”

fraværet af en brugbar retslig handelsklausul touchstone forbliver. I 1996 vedtog Californiens vælgere Compassionate Use Act, legalisering af marihuana til medicinsk brug. Californiens lov var i konflikt med federal Controlled Substanses Act (CSA), som forbød besiddelse af marihuana. Efter at Drug Enforcement Administration (DEA) beslaglagde lægeordineret marihuana fra en patients hjem, sagsøgte en gruppe medicinske marihuana-brugere DEA og den amerikanske Justitsadvokat John Ashcroft i federal district court.

de medicinske marihuana—brugere hævdede, at CSA—som Kongressen vedtog ved hjælp af sin forfatningsmæssige magt til at regulere mellemstatlig handel-overskred Kongres handelsklausul magt. Tingretten afsagde afgørelse mod gruppen, men den niende Circuit Court of Appeals vendte om og besluttede CSA forfatningsstridig, fordi den kun gjaldt medicinsk marihuana-brug inden for en stat. Dermed var det niende kredsløb afhængig af USA mod Lopes (1995) og USA mod Morrison (2000) for at sige, at brug af medicinsk marihuana ikke “påvirkede” interstate handel væsentligt og derfor ikke kunne reguleres af kongressen.

men med et flertal på 6-3 fastslog Højesteret, at handelsklausulen gav Kongressen myndighed til at forbyde lokal dyrkning og brug af marihuana, på trods af statens lovgivning om det modsatte. Retfærdighed John Paul Stevens hævdede, at Domstolens præcedenser etablerede Kongres handelsklausul magt til at regulere rent lokale aktiviteter, der er en del af en “klasse af aktiviteter” med en væsentlig indvirkning på mellemstatlig handel. Flertallet hævdede, at Kongressen kunne forbyde lokal marihuana brug, fordi det var en del af en sådan klasse af aktiviteter: Det Nationale marihuana marked. Lokal brug påvirkede udbud og efterspørgsel på det nationale marihuana-marked, hvilket gjorde reguleringen af Intrastat brug “vigtig” for at regulere lægemidlets nationale marked.

Læg mærke til, hvor lignende denne begrundelse er til Domstolens tidligere begrundelse i V. Filburn (afsnit 4.6.2). I modsætning hertil var Domstolens konservative fløj overbevist om, at føderal magt var overskredet. Raich erklærede, at Raichs lokale dyrkning og forbrug af marihuana ikke var “handel…blandt de forskellige stater.”Repræsenterer den” oprindelige ” opfattelse af, at forfatningen for det meste skulle betyde, hvad grundlæggerne mente, at den skulle betyde, sagde han også, at det i republikkens tidlige dage ville have været utænkeligt, at Kongressen kunne forbyde lokal dyrkning, besiddelse og forbrug af marihuana.