Frontiers in Human Neuroscience

Hvem er jeg?

vi ved, at selv i forhistorisk tid forsøgte mennesker at åbne kranierne af deres syge conspecifics. Desuden brugte forhistoriske mænd menneskelige kranier, normalt forfædres, til religiøs tilbedelse længe efter døden. Således syntes hovedet altid at være et objekt af interesse for os. Måske antog de forhistoriske mænd, at noget inde i vores kranium kan være relateret til vores følelser, tanker og minder. Men vi var nødt til at vente til den franske filosof ren Kristian Descartes, som var den første, der gjorde sondringen mellem sind og krop meget eksplicit. Hans berømte filosofiske udsagn” Cogito ergo sum “kan oversættes som”jeg tror, derfor er jeg”. Derfor konkluderer han, at han kan være sikker på, at han eksisterer, fordi han tænker. For mange forskere markerer disse tanker begyndelsen på den moderne vestlige filosofi. Descartes erklæring rejste mange spørgsmål, især om forholdet mellem krop og sind, som stadig er et spørgsmål om diskussion i dag.

dette er især sandt, da moderne neurovidenskab begyndte at afsløre hjernens mysterium. Nye billeddannelsesværktøjer som fMRI gør det muligt for os at se på vores hjerne, mens den fungerer. Disse nye tilgange har åbnet døren for at besvare de spørgsmål, Descartes stillede om forholdet mellem sind og krop på en måde, han aldrig ville have forestillet sig.

i denne artikel foreslår vi ideen om, at behandlingen af selvhenvisende stimuli i kortikale midtlinjestrukturer kan repræsentere en vigtig del af det bevidste selv, som kan suppleres med en ubevidst del af selvet, der er blevet kaldt et “legemliggjort sind” (Varela et al., 1991), som er afhængig af andre hjernestrukturer.

det bevidste selv: kortikale Midtlinjestrukturer

siden de berømte ord af ren Kurt Descartes var der adskillige forsøg på at afklare, hvad han beskrev som et selv. Descartes foreslog, at selvet er et stof, såsom en ting, som kan konfronteres med kroppen. Men hvis ja, hvordan og hvor interagerer disse to stoffer? Bemærkelsesværdigt foreslog Descartes et sted, hvor denne interaktion skulle finde sted: epifysen cerebri. Descartes mente, at denne region var sjælens vigtigste sæde. I modsætning hertil argumenterede den skotske filosof David Hume for, at der ikke er noget selv som en mental enhed; der er kun et komplekst sæt opfattelser af indbyrdes forbundne begivenheder, der afspejler verden. Derfor er der kun begivenheder, som vi opfatter. I denne opfattelse er selvet blot en illusion. Tilsvarende hævder den moderne tyske filosof Thomas Metsinger, at der ikke er noget selv som en mental enhed (Metsinger, 2003).

for nylig er dette problem også blevet diskuteret i neurovidenskab. For at undersøge selvet på en neurovidenskabelig måde fokuserede undersøgelser på forskellige træk ved selvet. Centrale træk ved selvet kan omfatte følelser af agentur, ejerskabsfølelser for kroppen, selvbiografisk hukommelse, oplever selvet som en enhed eller mærkning af stimuli som selvreferencerende. Afhængigt af det træk ved det selv, der er blevet undersøgt, varierede den neurovidenskabelige tilgang. For eksempel fokuserede forskning på den sidste facet på selvreferencer i forhold til ikke-selvreferenceropgaver. I et typisk eksperimentelt paradigme Kelley et al. (2002) bad deltagerne om at bedømme træk adjektiver (f.eks. aggressiv eller Venlig) om, hvorvidt de korrekt beskrev sig selv, en given sag eller den nuværende amerikanske præsident. Derved, stimuli blev kategoriseret som selvrelevant, anden-referentiel, eller sag referentiel. Hjerneområder forbundet med selvrelevante stimuli fortolkes derefter som en beskrivelse af vores selvs neurale signatur (Kelley et al., 2002).

på trods af disse forskellige tilgange identificerede en stigende mængde beviser konsekvent regioner beliggende i midtlinjen af den menneskelige hjernebark, som er blevet mærket som kortikale midtlinjestrukturer (CMS), for at være afgørende for selvspecifik behandling (Northoff, 2004, 2011, 2013, 2016). Det er blevet foreslået, at disse strukturer er centrale for selvrelevant eller selvrelateret behandling, hvilket gør det muligt for os at forbinde internt med eksterne stimuli (Northoff, 2016). Selvrelateret behandling beskriver behandlingen af en stimulus i forhold til (men ikke repræsenterer den i) selvet.

hvad er strukturerne i CMS, og hvordan er de relateret til selvet? CMS-strukturer inkluderer flere fylogenetiske gamle hjernestrukturer. De underordner forskellige funktioner til etablering af et selv. For eksempel er den orbitomediale præfrontale bark (OMPFC) blevet knyttet til en kontinuerlig repræsentation af selvreferencerende stimuli. Den supragenuelle forreste cingulatbark (SAC) ser ud til at overvåge disse selvhenvisende stimuli, mens den dorsomediale præfrontale bark (DMPFC) kan evaluere dem med hensyn til relevansen for selvet. For eksempel var DMPFC og SAC involveret, da deltagerne blev bedt om at overvåge og bedømme, om auditiv verbal feedback var deres egen eller en anden persons stemme (McGuire et al., 1996). Den posterior-cingulate bark (PC) kan så være vigtig for at integrere disse stimuli i den følelsesmæssige og selvbiografiske ramme for personen (Northoff og Bermpohl, 2004; Northoff, 2016).

CMS kan forstås som en anatomisk enhed, fordi disse regioner opretholder stærke og gensidige fremskrivninger mellem hinanden. Derudover demonstrerer de et lignende mønster af forbindelse til hjerneområder uden for CMS, f.eks. til den ventro – og dorsolaterale præfrontale bark eller det limbiske system inklusive hippocampus, amygdala og insula.

det er spændende, at dette netværk af CMS overlapper med et andet netværk, hviletilstand eller standardtilstandsnetværk (DMN). Denne DMN beskriver interagerende hjerneområder og er oftest aktiv, når en person ikke er fokuseret på ydersiden, og hjernen er i vågen hvile. DMN er involveret under passiv hvile, sind vandrer, husker fortiden og planlægger fremtiden, og også når man tænker på andre. Blandt andet inkluderer DMN hjerneområder såsom den mediale præfrontale bark, den vinklede gyrus og strukturer i hippocampal formation (Huang et al., 2016).

så hvilken slags selv repræsenterer CMS? Eksisterende undersøgelser undersøgte forholdet mellem CMS og selvet overvejende med fokus på evnen til at tænke på sig selv. Dette understøttes også af linket til resting state-aktivitetsnetværket. Da man ikke kan tænke på sig selv uden at være bevidst, beskriver vi her CMS som især en vigtig del af det bevidste selv. Dette bevidste selv repræsenterer et stabilt selv over tid, hvilket tillader os for eksempel at rejse gennem tiden (huske fortiden og projicere ind i fremtiden).

det ubevidste selv: udførelsesform

i det foregående afsnit argumenterede vi for, at et sæt hjernestrukturer mærket som CMS er en vigtig del af et bevidst selv. Vi foreslår her, at der også er ubevidste dele af selvet. Sondringen mellem bevidst og ubevidst selv er vigtig, fordi det peger på observationen om, at vores selv ikke er begrænset til bevidsthedsstrømmen, men også inkluderer andre funktioner. Disse andre funktioner kan for eksempel omfatte ubevidste dele af selvet. Konceptet mellem bevidste og ubevidste dele af selvet er berømt i det mindste indtil Freuds arbejde. Imidlertid kalder vi her processer som ubevidste, når vi tænker på selvet, fortæller os normalt ikke noget om disse processer. I denne forstand er ubevidste processer automatiske. Vi antager, at der er adskillige processer i vores sind, der kan beskrives som ubevidste. I denne artikel fokuserer vi på en bestemt forskningslinje, fordi undersøgelser baseret på denne tilgang antyder konvergerende anatomiske underlag, der ligger til grund for disse ubevidste facetter af selvet. Således foreslår vi, at legemliggjorte erkendelser kan repræsentere vigtige aspekter af det ubevidste selv.

hvad er udførelsesform? Der er forskellige teorier om udførelsesform og definitioner. Udførelsesform i den mest generelle form hævder, at menneskelige mentale funktioner er formet af den måde, den menneskelige krop interagerer med verden (Vilson, 2002). Sind, krop og miljø påvirker hinanden for at fremme adaptiv succes (Thompson og Varela, 2001; Gallagher, 2005; Barsalou, 2008). I denne forstand er kroppen en grænseflade mellem sindet og verden, det fusionerer vores tanker med rummet omkring os (Varela et al., 1991). Gallagher påpeger, at legemliggørelsen fungerer forud for enhver viden, den er ikke tilgængelig for vores bevidsthed. Derfor konkluderer Gallagher, at kroppen former sindet på et grundlæggende grundlæggende niveau, mens det forbliver bag scenen (Gallagher, 2005).

Hvad er neurale substrater af denne udførelsesform? Forskning i den konceptuelle eller legemliggjorte metaforteori (Lakoff and Johnson, 1999; , 2009; Lakoff, 2014) giver forslag til de neurale understøttelser af legemliggjorte kognitioner. Konceptuelle metaforer adskiller sig fra sproglige metaforer. Mens sproglige metaforer naturligvis er til stede i sprog, betyder konceptuelle metaforer forståelse og oplevelse af en slags ting i form af en anden (Lakoff og Johnson, 1980). Talrige undersøgelser viser, hvordan de legemliggjorte metaforer bygger et stillads og styrer vores daglige adfærd på en ubevidst måde (Lakoff og Johnson, 1999). Et eksempel er den moralske renhedsmetafor, der binder moralsk renhed og fysisk renlighed (2006). Undersøgelser af denne metafor har vist, at håndvask får os til at bedømme efterfølgende scenarier, der beskriver moralske overtrædelser som mindre alvorlige (Schnall et al., 2008). Derfor kan abstrakte tanker om moral ubevidst være baseret på sensoriske oplevelser. Hvad er neurale substrater relateret til disse konceptuelle metaforeffekter? Flere undersøgelser bestemte primær motor og især primære somatosensoriske kortikser som afgørende neurale underlag for de legemliggjorte kognitioner (Lacey et al., 2012; Schaefer et al., 2014). For eksempel er det blevet påvist, at metaforen for moralsk renhed er relateret til sensoriske hjerneområder (Schaefer et al., 2015; Denke et al., 2016). Dette er også i tråd med de seneste teorier om legemliggjorte simuleringsprocesser. Simulering betyder her, at hentningen af konceptuel betydning indebærer en delvis genoptagelse af sensoriske og motoriske oplevelser (Gallese og Lakoff, 2005). De ovennævnte billeddannelsesundersøgelser understøtter denne antagelse.

men hvordan kan primære somatosensoriske områder knyttes til legemliggjorte metaforer? I den traditionelle opfattelse er disse hjerneområder kendt for at repræsentere primære modaliteter. Således er den klassiske forståelse af den primære somatosensoriske bark at reflektere berøring på kropsoverfladen på en mere eller mindre mekanisk måde (Kaas, 2008). Nylige fund inden for neurovidenskab henleder imidlertid opmærksomheden på mere komplekse funktioner i den primære somatosensoriske hjernebark, hvilket peger på en rolle for de somatosensoriske kortikser i opfattelsen snarere end at reflektere berøring på kropsoverfladen. Desuden synes disse hjerneområder at omfatte selv sociale opfattelser som empati (Keysers et al., 2010; Schaefer et al., 2012). I sin neurale genbrugsteori hævder Anderson, at hjerneområder kan være involveret i forskellige neurale partnerskaber afhængigt af opgaver og omstændigheder (Anderson, 2014). Ifølge Anderson henviser” neural reuse ” til en form for neuroplasticitet, hvor neurale elementer, der oprindeligt blev udviklet til et formål, anvendes til flere anvendelser. Legemliggjorte metaforer er eksempler på, hvordan vores hjerne bruger gamle strategier på nye måder. Derfor kan Højere ordens kognitive processer såsom moralsk tænkning kun være rekombinationer af mere enkle og basale ubevidste hjerneprocesser.

hjerneområderne, der repræsenterer det legemliggjorte selv (især de sensorimotoriske hjerneområder), er forskellige fra dem, vi har nævnt for at være involveret i CMS. Vi foreslår, at mens CMS repræsenterer et bevidst selv, kan hjernestrukturer, der er involveret i legemliggjorte kognitioner, være relateret til et ubevidst selv. I det mindste en del af dette ubevidste selv kan være baseret på sensorimotoriske hjerneområder. Vi antager endvidere, at begge dele af selvet konsekvent interagerer.

men er vi ikke ofte bevidste om sensorimotorisk aktivering? Og taler dette ikke imod en rolle i de sensorimotoriske hjerneområder for ubevidste dele af selvet? Faktisk er vi ofte opmærksomme på sensorimotorisk aktivering. Imidlertid er denne aktivering ofte også automatisk og ubevidst. Igen argumenterer vi med Anderson, at hjerneområder kan have flere roller. Baseret på teorien om legemliggjorte erkendelser antager vi, at mange konceptuelle metaforer (f.eks. renlighed og moralsk renhed) engang blev lært bevidst og nu repræsenterer et ubevidst link i Vores selv (Lakoff og Johnson, 1980).

hvordan interagerer det bevidste selv med kroppen og miljøet?

forslaget om et bevidst selv og et legemliggjort selv som et ubevidst selv, der giver et link til vores kropsoplevelser, rejser en række problemer. Vi vil her kun diskutere et vigtigt punkt, der henviser til den måde, det bevidste selv kan være relateret til det legemliggjorte selv. I modsætning til Descartes’ forslag har tidligere arbejde beskrevet dette selv som en hjernebaseret struktur og organisation snarere end en mental eller fysisk enhed placeret et sted i hjernen (Northoff, 2013). Dette bevidste selv som en struktur eller organisation er relateret til både kroppen og den sociale verden.

Hvordan kan vi forestille os disse forhold? Når vi beskriver selvet som struktur og organisation, forstår vi det som et system. Men begrebet det legemliggjorte selv siger, at selvet eller erkendelsen ikke er en aktivitet i sindet alene, men er fordelt over hele situationen inklusive sind, krop, miljø (f.eks. øl, 1995) og derved peger på et legemliggjort og beliggende selv. Hvordan kan et system også omfatte sit miljø? Ifølge den britiske filosof og matematiker Georg Spencer-brun defineres et system ved dets grænse, som ikke kun adskiller systemet fra miljøet, men også er den måde, et system defineres i den allerførste begyndelse: skelne og et univers bliver til (Spencer-brun, 1969).

Vilson antyder, at det legemliggjorte selv er et åbent system. Således er grænserne for et system delvist et spørgsmål om Dom og afhænger af de særlige formål med ens analyse (2002). Men vi skal stadig spørge, hvad der bestemmer grænsen i disse tilfælde. Den seneste generelle systemteori her giver en interessant visning. Systemer som bevidstheden er blevet beskrevet som funktionelt lukkede, hvilket betyder, at de er systemer, der er adskilt fra andre systemer og deres miljø ved den specifikke måde, de fungerer på (Luhmann, 1985, 1988, 1995). I denne opfattelse er vores bevidsthed et lukket system, der er bygget ud af tanker og intet andet. Vi kan forestille os dette system som et selvhenvisende system, hvor enhver tanke efterfølges af en anden tanke, som igen efterfølges af den næste tanke og så videre. Dette kaldes også et “autopoietisk” system (Luhmann, 1995). På denne måde er selvet et lukket system, fordi både situationen såvel som kroppen hører til miljøet for dette system (Luhmann, 1995). Dette system er dog kun lukket på den måde, det fungerer på, men det er åbent for indgående information fra den sociale situation eller fra kroppen, f.eks. Interessant nok kan selvet som et autopoietisk system ikke styres direkte, det kan kun forstyrres. Således er den selvhenvisende cirkel stadig lukket, men kan “berøres” eller forstyrres af information fra miljøet (f.eks. Systemet selv skal så give mening ud af denne “forstyrrelse” og fortolke det på denne eller anden måde.

på denne måde kan det bevidste selv være både på samme tid, åbent og lukket. Vi foreslår endvidere, at det ubevidste selv, som vi beskrev (i det mindste delvist) som det legemliggjorte selv, repræsenterer en måde miljøet (f. eks., den sociale verden via den egen krop) kan påvirke (forstyrre, forstyrre) det bevidste selv. I betragtning af at i det mindste dele af det ubevidste selv kan være legemliggjort, skal sindet også forstås i sammenhæng med dets forhold til en fysisk krop, der interagerer med verden.

det er imidlertid uklart, hvilke neurale strukturer der bærer denne interaktion mellem det bevidste og det ubevidste selv. Fremtidigt arbejde er nødvendigt for at supplere dette konceptuelle forhold til neurale substrater.

desuden argumenterer vi for, at selvet gennem udførelsesform også er indlejret i miljøet. Dette betyder, at vores selv ikke er isoleret, men iboende socialt. Selvets sociale dimension er blevet diskuteret af adskillige filosoffer, ofte behandlet som spørgsmålet om intersubjektivitet.

derfor bør selvet ikke forstås som en enhed placeret et sted i hjernen, isoleret fra både kroppen og miljøet. I modsætning hertil kan selvet ses som en hjernebaseret neurosocial struktur og organisation, altid knyttet til miljøet (eller den sociale sfære) via udførelsesform og indlejring. Vi hævder endvidere, at indlejring er først, og udførelsesform kan dukke op i et senere udviklingsstadium. Den struktur og organisation, der kan definere vores selv udvikler sig gennem barndommen og ungdommen. Mens selvet er indlejret i miljøet fra den allerførste begyndelse, udførelsesform kan dukke op senere i denne fremgang. I betragtning af at der ikke er noget selv uden miljø, argumenterer vi desuden for, at miljøet skabte selvet.

således konkluderer vi, at selvet er en del af et bredere miljøsystem, herunder krops-og sociale dimensioner. Hjernens kortikale midtlinjestrukturaktivitet ser ud til at være en neural disposition for denne forfatning, som samtidig er afhængig af miljøkonteksten.

hvem vi er: det bevidste og det ubevidste selv

Hvem er jeg? Da menneskelig udvikling engang nåede tilstanden af et uddybet bevidst selv, stillede vi spørgsmålstegn ved os selv denne slags filosofiske spørgsmål. Og siden i det mindste Sigmund Freuds arbejde er det velkendt, at selvet også inkluderer områder uden for vores bevidsthed.

i denne artikel fremsatte vi forslaget om, at det bevidste selv kan relateres til et netværk af hjerneområder, der er mærket som CMS. Desuden havde vi til formål at vise, at der er yderligere ubevidste dele af selvet; i det mindste dele af dem kaldte vi her legemliggjort selv, som især kan være baseret på sensorimotoriske hjerneområder. Desuden forsøgte vi at beskrive interaktionen mellem begge systemer ved at antyde, at det bevidste selv er et funktionelt lukket (eller autopoietisk) system, der kan forstyrres af det ubevidste legemliggjorte selv. Vi er klar over, at dette er meget indledende overvejelser. Desuden understreger vi igen, at det legemliggjorte selv kun kan repræsentere dele af det ubevidste selv. Imidlertid, vi mener, at både fremtidig neurovidenskab, der afsløres såvel som filosofiske eller teoretiske fremskridt, yderligere kan hjælpe os med forståelsen af selvet, en af de mest ejendommelige resultater i den menneskelige udvikling.

Forfatterbidrag

MS og GN skrev manuskriptet.

interessekonflikt Erklæring

forfatterne erklærer, at forskningen blev udført i mangel af kommercielle eller økonomiske forhold, der kunne fortolkes som en potentiel interessekonflikt.