gode løgnere: deres egenskaber og hvorfor de er så svære at opdage

politikere og bilsælgere er berygtede for at være uærlige. Men hvad der ofte overses, er dygtige løgnere, der måske er en kollega, en vejleder, en øverste leder, et familiemedlem, eller endda en nabo. Det er først i en stor skandale, som dem, der involverer Allen Stanford og Bernie Madoff, at folk noterer sig, at løgn er mere gennemgribende og meget sværere at opdage, end vi tror.

skandalen i 2009 involverede administrerende direktør Allen Stanford og andre topledere i Stanford Financial Group. De blev anklaget og dømt for svig for intrigante investorer (i mere end to årtier). Allen Stanford blev idømt 110 års fængsel for en $ 7 mia.

NY Times artiklen sagde: “anklagere hævdede, at hr. Stanford havde konsekvent løjet for investorer og promoveret sikre investeringer for penge, som han kanaliserede til en luksuriøs livsstil, en svensk bankkonto og forskellige forretningsaftaler, der næsten aldrig lykkedes.”Det erklærede også, at Stanford blev dømt” for at køre en international ordning i mere end to årtier, hvor han tilbød svigagtige højrentebeviser for indskud i Stanford International Bank, som var baseret på den caribiske ø Antigua.”

og selv da han afgav sin endelige erklæring i retten, fortsatte Stanford med at lyve ved at sige: “Jeg er her for at fortælle dig fra mit hjerte, at jeg ikke kørte en pony-ordning.”Den føderale anklager kaldte sin erklæring” uanstændig “og sagde Dette:” dette er en mand fuldstændig uden anger . . . fra start til slut behandlede han alle sine ofre som roadkill.”

men en skandale i slutningen af 2008 er måske endnu mere skandaløs og berygtet. Det involverede Bernie Madoff, hvor han løj, stjal og hvidvaskede penge, og bedraget tusinder af investorer ud af milliarder af dollars. Endnu mere utroligt var, at ordningen varede i to eller endda tre årtier! Madoff blev idømt 150 års fængsel for sin plan.

en artikel i Scientific American førte mig til en bog af professor Aldert Vrij kaldet “detektion af løgne og bedrag” (Vrij, 2008). Professor Vrij definerer bedrag eller løgn som:

“et vellykket eller mislykket bevidst forsøg uden varsel at skabe i en anden en tro, som kommunikatoren anser for at være usand” (Vrij, 2008, s. 15).

Dr. Vrij identificerede tre forskellige kategorier, der gør detektion af liggende udfordrende: (1) manglende motivation til at opdage løgne; (2) vanskeligheder forbundet med løgnedetektion; og (3) Almindelige fejl foretaget af løgnedetektorer. Jeg vil fokusere på” gode løgnere “(identificeret på S.378-381), en af de syv grunde, der er anført under ” vanskeligheder forbundet med løgnedetektion.”

“gode løgnere er de mennesker: (i) hvis naturlige opførsel afvæbner mistanken; (ii) som ikke finder det kognitivt svært at lyve; og (iii) som ikke oplever følelser som frygt, skyld eller duping glæde, når de lyver” (Vrij, 2008, s. 378).

egenskaber ved gode løgnere

der er 8 egenskaber ved gode løgnere (Vrij, 2008, p. 378-379):

(1) At være naturlige kunstnere: “rettet blik mod en samtalepartner, smilende, hoved nikker, læner sig fremad, direkte kropsorientering, kropsspejling, ikke-krydsede arme, artikulere gestus, moderate talehastigheder, mangel på ums og ers, og vokal variation” er ofte forbundet med at være ærlig og sympatisk.

(2) At være godt forberedt: “gode løgnere siger Derfor så lidt som muligt eller siger ting, der er umulige for andre at verificere. Jo mindre verificerbare oplysninger der gives, jo mindre mulighed giver det løgnedetektoren at kontrollere.”Jo bedre forberedelsen (og jo mere troværdig løgnen), jo lettere er det for gode løgnere at lyve effektivt.

(3) at være original: mennesker, der er særligt gode til at lyve, er mentalt kreative og originale. De er i stand til at tilbyde et overbevisende og troværdigt svar i næsten enhver situation.

(4) hurtig tænkning: gode løgnere er hurtige til at svare på et spørgsmål, fordi det at vente for længe på at svare ville vække mistanke. At være i stand til at tænke hurtigt er således en vigtig egenskab.

(5) at være veltalende: at være veltalende i sammenhæng med at være en god løgner betyder, at du giver et langvarigt, bevidst vagt svar for at undgå at besvare spørgsmålet. Gode løgnere kan endda sige noget, der på overfladen lyder plausibelt, men svarer faktisk ikke på spørgsmålet. Forestil dig en dygtig politiker, der undviger et spørgsmål, og du får ideen.

(6) god hukommelse: gode løgnere skal have en god hukommelse, ellers risikerer de at blive fanget i deres løgnespind. De skal kunne huske, hvad de tidligere har sagt, så de kan gentage Theta samme oplysninger uden at modsige sig selv.

(7) ikke oplever skyld, frygt eller glæde: “at bedrage andre gøres lettere, hvis løgneren ikke oplever følelser af skyld, frygt eller glæde, for i så fald vil der ikke være nogen følelsesmæssig opførsel, der skal undertrykkes.”

(8) God til at handle: Hvis en person ikke er en” naturlig kunstner ” (den første egenskab, der er anført), eller de ikke er særlig dygtige til at maskere deres skyld, frygt eller glæde, når de lyver (den syvende egenskab, der er anført), er det et must at være en god skuespiller. Gode løgnere er mestre med fremragende afkodningsevner. De kan tilpasse sig hurtigt for at afvæbne mistanken.

SPOTTING løgnere vanskelige på grund af LØGNEDETEKTERINGSFEJL

under “Almindelige fejl foretaget af Løgnedetektorer” forklarede Dr. Vrij, at ud over at løgnedetektion er vanskelig, begår de, der spiller rollen som løgnedetektorer, også syv fejl. Jeg vil bare nævne fem fejl nedenfor.

(1) Undersøgelse af de forkerte signaler: Løgnedetektorer (der henviser til folk, hvis job er at få øje på løgnere, såsom politidetektiver) kan se på de forkerte signaler. For eksempel, en politimanual siger, at løgnere har en tendens til at se væk og gøre plejebevægelser. Men en løgnedetekteringsundersøgelse, Dr .. Vrij fandt ud af, at jo flere politibetjente godkendte løgnesignalerne, der blev fremmet i den politimanual, jo værre var de ved at opdage mistænkte, der løj, og mistænkte, der fortalte sandheden.

(2) forsømmelse af interpersonelle forskelle: Der er store forskelle, når det kommer til folks adfærd, tale og fysiologiske reaktioner. “Resultatet er, at mennesker, hvis naturlige opførsel ser mistænksom ud (f .eks. mennesker, der naturligt afværger deres blik eller fidget meget), er i en ugunstig position, fordi de risikerer at blive falsk beskyldt for at lyve. . . Indadvendte og socialt ængstelige mennesker løber især en sådan risiko” (Vrij, 2008, s. 383).

(3) forsømmelse af intrapersonelle forskelle: “Ikke kun reagerer forskellige mennesker forskelligt i samme situation (interpersonelle forskelle), den samme person reagerer også forskelligt i forskellige situationer (intrapersonelle forskelle). Forsømmelse eller undervurdering af disse intrapersonelle forskelle er en anden fejl, som løgnfangere laver. Manglende kontrol tilstrækkeligt for intrapersonelle forskelle er en af de vigtigste kritikpunkter af bekymringsbaserede polygraftest” (Vrij, 2008, s. 383).

(4) Brug af heuristik: at følge generelle beslutningsregler (heuristik) kan let føre til fejl og forstyrrelser. For eksempel er ansigtsudseende heuristisk “tendensen til at bedømme mennesker med attraktive ansigter eller baby-faced optrædener som ærlige” (Vrij, 2008, s. 385). Og den grundlæggende tilskrivningsfejl, der opstår, når vi danner indtryk af andre og derefter overvurderer deres karakterfaktorer, mens vi undervurderer situationsfaktorer. Dermed, hvis vi tror nogen til at være troværdig, vi vil dømme denne person en fortæller sandheden i en given situation. På den anden side, hvis vi mener, at nogen er upålidelige, vil vi have en tendens til at dømme denne person som uærlig i en given situation. “Det er klart, at troværdige mennesker ikke er ærlige hele tiden, og upålidelige mennesker er ikke altid uærlige” (Vrij, 2008, s. 385).

(5) overvurdering af nøjagtigheden af Løgnedetekteringsværktøjer: vi har en tendens til at overvurdere nøjagtigheden af løgnedetekteringsværktøjer. På trods af troen på, at polygrafer eller fMRI-hjernescanninger er effektive, argumenterede Dr. Vrij imidlertid for, at “hvert eneste løgnedetekteringsværktøj, der er brugt til dato, langt fra er nøjagtigt og tilbøjeligt til fejl” (s. 386).

polygrafer måler fingersved, blodtryk og åndedræt. Dr. Vrij forklarede, at en af de mest anvendte polygraf test i dag er Sammenligningsspørgsmålstesten, også kaldet Kontrolspørgsmålstesten. Jeg vil anbefale at læse Ch. 11 “fysiologisk Løgnedetektion: Bekymringsmetoden” i hans bog for en detaljeret forklaring om ckt og kritikken af ckt. Professor Vrij (s. 304-305 med henvisning til Iacono ) hævdede, at der er tre grunde til, at CCT er kontroversielt: (i) der er ingen konsensus blandt forskere om, at der findes et passende teoretisk fundament for dets anvendelse; (II) polygrafyrket opererer uden for det videnskabelige miljø og praktiseres mest af retshåndhævende embedsmænd, der er uddannet på fritstående polygrafskoler, der ikke er relateret til universiteter; og (iii) polygrafprøver kan have dybe konsekvenser for personer, der udsættes for dem.

ifølge Dr. Vrij, når vi forsøger at bedrage andre, aktiverer vi højere centre i hjernen. fMRI-scanninger (når de bruges til at opdage bedrag eller løgn) skal afsløre dette. Men” forskellige mennesker testet i samme situation afslørede forskellige mønstre af hjernestruktur og områdeaktivitet, når de løj (interpersonelle forskelle), og den samme person viser forskellige mønstre af hjernestruktur og områdeaktivitet, når han eller hun ligger i forskellige situationer (intrapersonelle forskelle) ” (Vrij, 2008, s. 371). Derfor hævdede Dr. Vrij, at fMRI-scanninger ikke er meget forskellige fra de traditionelle polygraf løgnedetektorer.

“indtil videre har forskning endnu ikke vist, at fMRI-teknikken giver mere nøjagtige resultater end traditionel polygraph-test, og jeg anbefaler derfor ikke at bruge sådanne scanninger i virkelige indstillinger til løgnedetekteringsformål” (Vrij, 2008, s. 372).

den triste virkelighed er, at der er meget dygtige løgnere, der er i stand til effektivt at lyve i årevis eller, i tilfælde af Allen Stanford og Bernie Madoff, endda årtier før de bliver fanget. Og jeg formoder, at der er mange andre gode løgnere, der aldrig har været og sandsynligvis aldrig vil blive fanget.

en undersøgelse fra 2016 i Nature Neuroscience opdagede, at vores hjerne faktisk tilpasser sig at være uærlig, og at sædvanlig løgn kan desensibilisere vores hjerner fra at “føle os dårlige” og måske endda tilskynde os til at fortælle større løgne i fremtiden.

bundlinie: gode løgnere (dem med naturlig opførsel, der afvæbner mistanke, som ikke finder det kognitivt svært at lyve, og som ikke oplever frygt, skyld eller glæde, når de lyver) kan være svære at få øje på, fordi de er meget dygtige til kunsten at lyve. Selv polygrafer og funktionel magnetisk resonansbilleddannelse (fMRI) scanningsteknikker identificerer ikke tilstrækkeligt dem, der er gode til at lyve, fordi disse løgnedetekteringsmetoder har vigtige begrænsninger.

Skrevet Af: Steve Nguyen, Ph. D.
Ledelse + Talentudviklingsrådgiver

Garrett, N., S. C., Ariely, D., & Sharot, T. (2016). Hjernen tilpasser sig uærlighed. Natur Neurovidenskab, 19, 1727-1732.