grænser i psykologi

introduktion

den tilsyneladende stigning i forskningsfejl i den videnskabelige litteratur har forårsaget betydelig alarm i både det biomedicinske (Benos et al., 2005; Smith, 2006) og psykologiske forskningsmiljøer (Stroebe et al., 2012). Merton, 1942, 1965), tvetydig (Cournand og Meyer, 1976) eller endda modstridende (f. eks., Mitroff, 1974, 2000), hvilket fører til mulige uenigheder med hensyn til, hvad der udgør forseelse inden for et forskningsmiljø (Fields and Price, 1993; Berk et al., 2000; Al-Marsouki et al., 2005). Betydelig indsigt kan opnås ved forskning i adfærdsetik (f.eks. Brug af upassende forfatterskabspraksis som et illustrativt eksempel, Jeg betragter rollen som social-kognitive mekanismer i forskningsforseelse, mens jeg også foreslår forebyggende foranstaltninger.

udbredelse af Forskningsforseelse

udbredt interesse for uærlighed i forskning begyndte relativt for nylig i videnskabens historie (f.eks. bred og vade, 1982; Steneck, 1999) skønt der var en tidlig anerkendelse af, at forseelse var et træk ved videnskabelig forskning (Babbage, 1830). Selvom et endeligt sæt former for forseelse endnu ikke er identificeret, er Fabrikation, Forfalskning og plagiering (FFP) generelt citeret som klare overtrædelser af videnskabelige normer. I en gennemgang af undersøgelser af FFP anslog Steneck (2006), at dens forekomst faldt inden for et interval på 1,0 og 0,001% (for nylig støtte, Se Fanelli, 2009). Han foreslog endvidere, at forskningspraksis afspejler en normal fordeling, hvor FFP repræsenterer ydre adfærd. Mere tvetydig adfærd eller tvivlsom forskningspraksis har en meget højere forekomst, hvor Steneck antyder, at de udgør 10-50% af al forskningspraksis. De Vries et al.de repræsenterer en interessant form for forseelse, idet de tilsyneladende afspejler et træk ved normal videnskab (De Vries et al., 2006), hvilket tyder på, at de måske afspejler de social-kognitive processer, der ligger til grund for folks uærlige adfærd mere generelt (f.eks.

upassende forfatterskabspraksis er en udbredt form for KRP. For eksempel kan de repræsentere en manglende anerkendelse af et originalt Bidrag til forskning (spøgelsesforfatterskab) eller en forkert tildeling af forskningen til dem, der ikke har bidraget (gaveforfatterskab). Forekomsten af upassende forfatterskabspraksis afspejles i undersøgelser foretaget af Flanagin et al. (1998) og Lars et al. (2011) hvor de observerede et fald i forekomsten af spøgelsesforfatterskab fra 11,5 til 7,9% mellem 1996 og 2008. I modsætning hertil forblev antallet af artikler, der kun var berørt af gaveforfatterskab, relativt konstant med et ikke-signifikant fald fra 19,3 til 17,6% i samme periode (for lignende fund, se., 2002; et al. 2011; jfr. Stretton, 2014). Regnskab for stabilitet og ændring af upassende forfatterskabspraksis repræsenterer en vigtig opgave for anvendt etik, da tildeling af kredit kan føre til stratificering inden for det videnskabelige samfund (f.eks. Cole og Cole, 1973).

den sociale erkendelse af kredit og troværdighed

tidlige kommentatorer tilskrev forskningsforstyrrelser en række faktorer, herunder publikationstryk, konkurrence og psykopati (Chubin, 1985; jf. Bayer, 1994). Imidlertid, forekomsten af KRP antyder, at mere generelle social-kognitive mekanismer kan redegøre for forskningsforseelse. Analyser af tilfælde af forseelse har antydet en række medvirkende faktorer (for en gennemgang, se Davis et al., 2007). Her vil jeg overveje, hvordan upassende forfatterskabspraksis kan forstås med hensyn til indflydelse af sociale konventioner og overensstemmelse, gensidighedsnormerne for udvekslingssystemer samt rolleskemaer og status.

sociale konventioner og Konformitetsbias

de sociale konventioner og etiske normer for videnskab fremgår af dets kulturelle, strukturelle og organisatoriske systemer (Davis, 2003). Empirisk støtte til sociale konventioners rolle i vurderinger af etisk adfærd kommer fra en række kilder. Kohlberg (1976) skitserer en model med tre stadier af moralsk ræsonnement. Et prækonventionelt stadium af moralsk ræsonnement defineret af egeninteresse står i kontrast til et efterfølgende stadium af konventionel moralsk ræsonnement, hvor sociale normer i gruppen eller samfundet bruges til at bedømme adfærd. Mens en yderligere post-konventionel fase er afhængig af brugen af etiske principper, fandt Kohlberg, at få individer opnår denne fase af ræsonnement (jf. Rest et al., 1999). Selv når moral klart kan identificeres, spiller konventioner en vigtig rolle i sociale interaktioner (Turiel, 2002) med overensstemmelsesforstyrrelser, der opretholder kulturelle normer (f.eks., 2005; Efferson et al., 2008). Eksperimentelle beviser tyder også på, at uærlig adfærd øges, når gruppemedlemmer observeres at engagere sig i denne adfærd (Gino et al., 2009).

undersøgelser af akademisk misforhold har også vist indflydelse af konventioner og overensstemmelse med hensyn til peer-indflydelse på snyd. I deres undersøgelse fandt McCabe og Trevi Larso (1997), at peer-adfærd og broderskab/sororitetsmedlemskab var positivt relateret til forekomsten af forseelse, mens opfattet peer-misbilligelse var negativt relateret til forekomsten af forseelse (se også McCabe et al., 2001). Sociale konventioner giver desuden en forklaring på vanskeligheden ved at gennemføre vellykkede etiske træningsprogrammer, hvor disciplinære og afdelingsværdier er forbundet med forskeradfærd (f.eks., 1994) og regression fra Post-konventionel ræsonnement til konventionel ræsonnement (Rennie and Rudland, 2002; Hren et al., 2011).

Social organisation og gensidig udveksling

arten og udbredelsen af uærlighed kan også forstås med hensyn til normerne for sociale udvekslingssystemer (f.eks. Fiske, 1991). Fiske (1991) betragter fire slags udvekslingssystemer, der adskiller sig med hensyn til objekternes forholdsmæssige forhold i det gensidige udvekslingsforhold (ligestillingsmatchning; fælles deling; markedspriser; og autoritetsrangering). Disse systemer vil igen bestemme, hvad der ses som ærlig og uærlig adfærd. For eksempel kan en forskers Bidrag til et forskningsprojekt (f.eks. teori, dataindsamling, statistik) betragtes som unikke og uforlignelige, hvilket gør vurderinger af andelen af kredit vilkårlig (fælles deling) eller meget vanskelig (ligestillingsmatchning). Forskere kan i stedet antage, at bidrag kan differentieres og kan kvantificeres i form af en absolut værdi, der kan bruges til at tildele en andel af forfatterskabskredit og ansvar (markedspriser). Med rette eller forkert synes denne udvekslingsnorm at understrege troen på, at rækkefølgen af forfatterskab afspejler den andel af bidrag, en forsker har ydet til en undersøgelse (f.eks. ICJME, 2005/2008). Endelig kan forskere antage, at autoritet bør være den primære determinant for tildelingen af kredit (autoritetsrangering), noget som jeg vil vende tilbage til næste afsnit.

videnskabelig forskning er blevet defineret som et udvekslingssystem af en række forfattere. Hagstrom (1982) foreslog, at en forskningsartikel kan ses som analog med en gave, mens Street et al. (2010) har bemærket, at “tidsskriftartikler er værdifulde intellektuelle ejendomsrettigheder” (s. 1458). Disse observationer såvel som andre antyder, at gensidighed kan udøve betydelig indflydelse på vores domme (Gouldner, 1960; Fiske, 1991). Med hensyn til forfatterskab, kredit kan gives på grund af behovet for gensidighed af juniorforskere, der modtager finansiering eller rådgivning fra seniorforskere. Forfatterskabsaftaler eller “gensidig støtte forfatterskaber”, hvor forskere inkluderer navne på forfattere for at få deres navn inkluderet i et projekt, afspejler også eksplicit en åbenlys gensidighedsstrategi (Clayton, 2005; Louis et al., 2008). Ud over åbenlyst pres kan “lab chiefs” tildeles unødig kredit som et resultat af, at forskere modtager karriererådgivning og økonomisk støtte, hvilket muliggør forskningsprocessen, mens de ikke direkte bidrager til intellektuelt indhold i en bestemt publikation (Broad and vade, 1982; Clafton, 2005; Street et al., 2010). Tilsvarende kan levering af sponsorering opfattes som tilstrækkelig grund til at modtage forfatterskab (Louis et al., 2008). Begge disse adfærd kan bedst forstås med hensyn til halo-effekten (Thorndike, 1920; 1977), hvor deltagerne overgeneraliserer fra en attribut til individet som helhed (Se også, Harvey et al., 2010).

kilde troværdighed, Status og Rolleskemaer

på grund af behovet for at tildele begrænset opmærksomhed skal forskere identificere en delmængde af individer, der ser ud til at give troværdig information (Thorngate et al., 2011). Kilde troværdighed udøver betydelig indflydelse i dannelsen og ændringen af holdninger (f.eks., 1997). Således kan bidragene fra forskere, der anses for at have større troværdighed a priori, ikke bedømmes så kritisk som dem med mindre troværdighed. Guinote, 2013) har vist, at de i forholdsvis magtesløse position har reduceret opmærksomhed og kortvarige hukommelsesressourcer på grund af et behov for at reagere på dem i magtpositioner. Til sammenligning er de i magtfulde positioner mere tilbøjelige til at engagere sig i bekræftelsesforstyrrelse i forfølgelsen af deres mål. Samarbejde mellem senior-og juniorforskere vil sandsynligvis blive påvirket af disse situationsfaktorer (f.eks. Sullivan og Ogloff, 1998), hvilket gør det sværere for juniormedlemmer at vurdere bidrag fra seniorforfattere. Gaveforfatterskab kan også forstås som et eksempel på et ønske om at give troværdighed til et forskningsprojekt. Peters og Ceci (1982) demonstrerede denne indflydelse i et kvasi-eksperiment, hvor tidsskriftartikler, der tidligere var offentliggjort af prestigefyldte forfattere, blev sendt igen med fiktive ikke-prestigefyldte navne. Når de blev indsendt med ikke-prestigefyldte navne, afviste flertallet af dommerne disse tidligere accepterede artikler.

virkningerne af kildens troværdighed kan også forstås med hensyn til status tildelt sociale roller (f.eks., 2014). Rolleskemaer indeholder oplysninger vedrørende adfærd og forpligtelser forbundet med en given rolle i en bestemt social sammenhæng og derved påvirke selvets og andres adfærd og vurderinger. Historisk set har Shapin (1989) bemærket, at på trods af betydelige intellektuelle Bidrag til design og gennemførelse af eksperimenter blev teknikere ikke anset for at berettige forfatterskab. Som nævnt ovenfor synes labchefer også at blive tildelt unødig kredit (bred og vade, 1982), og dette kan tilskrives opfattede forskelle i troværdighed. Hvis studerende og andet Personale tilknyttet et forskningsprojekt menes at have en “støttende” rolle, kan deres bidrag muligvis ikke tilskrives dem. Snarere, de skal muligvis legitimeres af troværdige andre, for at de kan accepteres inden for et forskningsmiljø. Mere generelt antager myndighedsrangeringsudvekslingssystemer, at de i autoritetspositioner anses for at berettige flere ressourcer (Fiske, 1991). Dette ville manifestere sig som at blive tildelt et uforholdsmæssigt stort kreditbeløb. Rolleskemaer kan dog også gavne dem, der opfattes som underordnede. Nobelpristagere (1968) ser ofte ud til at have tildelt større forfatterskabskredit til mindre prestigefyldte samarbejdspartnere. Desuden har de med højere status også vist sig at udtrykke mere gunstige holdninger til at bevare de etiske normer for deres disciplin (f.eks.

konklusioner

hvis upassende forfatterskabspraksis kan redegøres for ved generelle social-kognitive processer, synes et forbedringsprogram i det mindste i princippet muligt. I modsætning til disse bestræbelser har etiske træningsprogrammer udviklet i en anvendt sammenhæng ikke altid været vellykkede (f.eks., 2009). Sådanne fejl skyldes sandsynligvis en etisk “fudge-faktor”, en manglende overholdelse af etiske normer fra øjeblik til øjeblik og observation af uærlig opførsel af jævnaldrende (f.eks. Faktisk snarere end at engagere sig i en eksplicit ræsonnementsproces (Kohlberg, 1976; Rest et al., 1999) Vores svar på etiske dilemmaer ser ofte ud til at være automatiske (Haidt, 2007) og er modtagelige for tabsramme og tidspres (f.eks. Sammen med selvbedrag og begrundelser (Tenbrunsel og Messick, 2004; Shalvi et al., 2011), kan etiske facetter af forfatterskabsbeslutninger blive mindre fremtrædende. Gensidighed normer, sammen med” offentliggøre eller omkomme ” indramning af moderne akademisk udgivelse, ville helt sikkert støtte denne adfærd. Disse aktiverere skal anerkendes og adresseres, hvis vi håber at reducere spøgelse og gaveforfatterskab.

efter at have anerkendt indflydelsen af social kontekst og automatik ser tre generelle forslag ud til at give løfte om at reducere forekomsten af uetisk adfærd. Først, vi skal sikre, at forskere er opmærksomme på den etiske standard og normer for forfatterskab inden for deres forskningsmiljø, og at medforfattere diskuterer forventninger og roller gennem hele forskningsprocessen. Standarder som dem, der leveres af ICJME (2005/2008), er nyttige referencepunkter for tildeling af forfatterskab/bidrag. For det andet, ved løbende at primere disse normer med løbende diskussioner på afdelings-og disciplinære niveauer, vil vi sandsynligvis opnå lignende reduktioner i uærlig adfærd som dem, der observeres i laboratorieundersøgelser., 2008). Endelig skal vi overveje at vedtage kriterium for ansættelse, forfremmelse og finansieringsbeslutninger baseret på kvaliteten af et begrænset antal publikationer snarere end det samlede antal publikationer produceret af en person for at forhindre uærlig adfærd, der stammer fra en akademisk kultur.

finansiering

denne forskning blev støttet af finansiering fra Sundhedsforskningsinstituttet.

interessekonflikt Erklæring

forfatterne erklærer, at forskningen blev udført i mangel af kommercielle eller økonomiske forhold, der kunne fortolkes som en potentiel interessekonflikt.

Bronovsky, J. (1965). Videnskab og menneskelige værdier, Rev Edn. Harper Fakkelbøger.

International Committee of Medical Journal Editors (ICJME). (2005/2008). Ensartede krav til manuskripter indsendt til biomedicinske tidsskrifter: skrivning og redigering til biomedicinsk publikation. Tilgængelig online på: www.icmje.org november 2008.

Thorndike, E. L. (1920). En konstant fejl i psykologiske vurderinger. J. Appl. Psychol. 4, 25–29.

Thorngate, H., Liu, J. og Chovbhury, H. (2011). Konkurrencen om opmærksomhed og videnskabens udvikling. J. Artif. Soc. Soc. Simul. 14, 1–6. Tilgængelig online på: http://jasss.soc.surrey.ac.uk/14/4/17.html