Handelsklausul præcedenser
et af de vigtigste spørgsmål for Højesteret, da den betragter Præsident Obamas sundhedsplan, er, om forfatningens Handelsklausul giver kongressen beføjelse til at kræve, at amerikanerne bærer forsikring eller betaler en straf. Her er vigtige højesterets præcedenser, der involverer handelsklausulen.
Handelsklausul
Kongressen har magt “til at regulere handel med fremmede nationer og blandt
flere stater og med de indiske stammer.”
V. Filburn,1942
retten sagde, at Kongres magt i henhold til handelsklausulen tillod det at regulere aktiviteter, der endda havde en indirekte effekt på mellemstatlig handel—at landbrugsjusteringsloven også gjaldt Kansas-landmand Roscoe Filburn, der dyrker hvede til privat forbrug af sin egen gård.
USA v. Lopes, 1995
for første gang siden den nye aftale sagde retten, at Kongressen overskred sin magt under handelsklausulen. Retten ved en 5 til 4 stemme slog loven om Våbenfri Skolesoner, siger, at reguleringen af bæring af håndvåben var for langt væk fra “handel” til at blive bedømt i henhold til handelsklausulen. Blandt de nuværende dommere:
USA mod Morrison, 2000
i en anden sag, hvor retten sagde, at Kongressen havde brugt handelsklausulen til at retfærdiggøre en lov, der ikke berørte økonomiske aktiviteter, slog den ned dele af loven om vold mod kvinder. Retten sagde, at loven, der gav ofre for kønsrelaterede angreb retten til at sagsøge ved føderal domstol, var for langt væk fra emnet for handelsklausulen. Blandt de nuværende dommere:
Raich, 2005
retten vendte sin tendens og fastslog, at handelsklausulen giver kongressen ret til at kriminalisere produktionen og brugen af hjemmelavet marihuana, selv når stater har godkendt brugen. Retten sagde, at en manglende evne til at regulere sådan marihuana ville underminere den føderale lov om kontrollerede stoffer, og stolede på Vagard i sin beslutning. Blandt de nuværende dommere:
