har Berømtheder ret til privatliv?

en hurtig online søgning af næsten enhver berømthed vil afsløre en litani af historier og billeder – fra røde løber optrædener til hvad de spiser til morgenmad. Disse er muligvis blevet offentliggjort og delt af tusinder af mennesker – og set af mange flere.

mediernes interesse i at offentliggøre sådanne historier og billeder er klar, men digital teknologi betyder, at berømtheders personlige og professionelle liv nu undersøges mere end nogensinde før. Dette stiller spørgsmålet: har Berømtheder ret til privatliv, og i bekræftende fald, hvor langt skal vi beskytte det?

privatliv og offentlig interesse – en balanceakt

Billedkredit: Chaim Gabriel Flickr.com

menneskerettighedskonventionen garanterer alles ret til privatliv såvel som deres ret til ytringsfrihed. Siden Menneskerettighedsloven trådte i kraft i 2000, har folk været i stand til at hævde disse rettigheder for de britiske domstole. Begge rettigheder er dog kvalificerede (eller begrænsede) rettigheder – hvilket betyder, at de kan begrænses i visse situationer. For eksempel, hvis en historie er i offentlighedens interesse, kan en dommer bestemme, at berømthedens ret til privatliv bør begrænses med det større formål at informere offentligheden.

i tilfælde af berømthedshistorier eller fotografier kommer artikel 8 (privatliv) og 10 (udtryk) ofte i konflikt. Retten til privatlivets fred og ytringsfrihed er lige så vigtig juridisk, så det kan være en udfordring at finde en balance mellem dem.

Kate Middleton: et eksempel

Billedkredit: forsvar billeder / Flickr.com

i 2012 optrådte topløse fotografier af hertuginden af Cambridge på forsiden af et fransk magasin. Billederne, der viser det kongelige par, der slapper af i en privat villa, var taget på afstand med et kamera med lang linse. En Paladserklæring beskrev brugen af billederne som “minder om pressens og paparassiens værste overdrivelser i Dianas liv”. Magasinet hævdede ikke desto mindre, at der var en offentlig interesse i forholdet mellem fremtidige arvinger til tronen.

den franske domstol besluttede hertugen og hertuginden og tilkendte erstatning, hvilket viste, at der skulle sondres mellem, hvad offentligheden er interesseret i, og hvad der faktisk er i offentlighedens interesse. Mens mange mennesker måske spekulerer på, hvad Royalty får op til på ferie, dette er ikke nok til at retfærdiggøre invasionen af privatlivets fred, som det at tage hemmelige fotos fører til.

dilemmaet

Billedkredit: stanhua / Flickr.com

i modsætning til private borgere er Berømtheder nødt til at tiltrække medieopmærksomhed for at fremme deres arbejde – måske deres seneste film eller din yndlings-serie. Dette får folk, og ofte aviser, til at stille spørgsmålstegn ved, om de er i stand til at kritisere den medieopmærksomhed, der omgiver dem. JK har beskrevet en fælles holdning af”du er berømt, du beder om det”.

et eksempel findes i sagen om skuespillerne Michael Douglas og Catherine Tseta-Jones. Parret havde solgt eneretten til at offentliggøre deres bryllupsbilleder til OK! Magasin. Men Hej! Magasinet havde i hemmelighed fået fotos og offentliggjort dem først.

fordi parret havde solgt rettighederne til at offentliggøre fotos, præsenterede dette en spænding i at hævde deres ret til privatliv for domstolene. Justice Lindsay fastslog, at indtrængen på deres privatliv ikke var berettiget. I et slag mod forkæmpere for retten til privatlivets fred understregede han imidlertid, at hans afgørelse var baseret på grunde til kommerciel fortrolighed, ikke retten til privatliv.

nye problemer

det virkelige problem ligger muligvis ikke længere hos avisredaktører på tryk, men hos privatpersoner online.

i en sag kendt som PJS blev der givet og opretholdt et påbud for at forhindre offentliggørelse af en historie, der beskriver de seksuelle møder hos en person, der er gift med nogen i underholdningsindustrien. Lord Mance, en af Højesterets dommere, bekræftede, at “der ikke er nogen offentlig interesse (hvor meget det end kan være af interesse for nogle medlemmer af offentligheden) i at offentliggøre kys-og-fortæl-historier”, og der er heller ikke nogen “ret til at invadere privatlivets fred ved at offentliggøre dem”.

folk var hurtige til at påpege, at PJS var blevet navngivet online flere gange, hvilket rejste tvivl om, hvorvidt et påbud overhovedet var effektivt. Dette udgør et helt andet problem: hvilket middel skal være tilgængeligt for berømtheder, når en privat borger invaderer deres privatliv?

Menneskerettigheder er netop det – de gælder for os alle. Spørgsmålet i dag er ikke, om berømtheder har ret til privatliv, men hvordan balancen skal findes mellem privatliv og ytringsfrihed. Sociale medier har givet os en endnu større platform til at udøve vores ytringsfrihed, men vores artikel 8 ret til privatliv forbliver lige så vigtig.