Historiehub

det tjener altid til at distrahere de offentlige råd og svække den offentlige administration. Det agiterer samfundet med dårligt funderede jalousier og falske alarmer, tænder den ene parts fjendskab mod den anden, fremkalder lejlighedsvis oprør og oprør. Det åbner døren til udenlandsk indflydelse og korruption, som finder en lettere adgang til regeringen selv gennem kanalerne af partiets lidenskaber. Således er et lands politik og vilje underlagt et andet lands politik og vilje.

Gingrichs omfavnelse af partisanship kombineret med førnævnte mediefragmentering og tilbagegangen i svingdistrikter viste sig bemærkelsesværdigt effektiv til at få borgerne til ubevidst at lægge en højere præmie på kulturel og politisk tribalisme end patriotisme eller politik. Værdien af en given politik reduceres ofte til, om den har en (D) eller (R) knyttet til den. En stor fordel ved negativitet og frygt-mongering er, at det rejser flere penge end løfter om at udforme lovgivning gennem kompromis. Mens partisanship løber dybere i amerikansk historie, end de fleste mennesker er klar over — 1790 ‘ernes aviskrig og valg i 1800 og 1824 kommer til at tænke på, for eksempel — blev politik uden tvivl mere og mere giftig startende i 1990’ erne, eller i det mindste blev giftig politik mere mainstream, og sensationelle medier blev mere rentable til det, kommentatorer kaldte det “forargelse-industrielle kompleks.”

Gingrich, derefter pensioneret, førte det berygtede møde på Caucus Room Steakhouse på Obamas indvielsesaften i januar 2009, hvor GOP besluttede at blokere Obamas forsøg på topartsskab (Frank Lunts organiserede middagen). Obama havde kæmpet for enhed og troede naivt, at han kunne arbejde på tværs af gangen for at udforme lovgivning. I stedet afviste GOP ham og beskyldte ham for at være splittende, hvilket førte Obama til at opgive en sådan indsats midtvejs gennem sin anden periode og omgå Kongressen med udøvende ordrer. Tea Party ‘ s opfattelse af, at kongresmedlemmer John Boehner og Eric Cantor forhandlede om en budgetaftale med præsident Obama ødelagde også deres karriere. Partisanship er ikke længere et middel til et mål; hyper-partisanship er slutmålet, fordi det er det mest rentable i medier og i kampagneindsamling. Under Capitol belejring af 6. januar 2021 skaffede nogle republikanere midler fra dem, der støttede oprørerne, da de gemte sig for oprørerne.

det er nemt at se, hvordan uforsigtige lyttere opdrættet i dette giftige miljø kunne tro på sammensværgelser som Trutherism, Birthirism, Sandy Hook Denial eller Jade Helm 15 bare for at nævne nogle få snesevis. Men, som vi så i de foregående kapitler, har dybere rødder. Sådanne rygter er lige så gamle som selve politikken, men i slutningen af det 20.og det tidlige 21. århundrede, Amerikas Overton-vindue med acceptabel mainstream-diskurs blev udvidet, da markedet voksede af mennesker, der var tilbøjelige til at tænke i den retning, med internettet og sociale medier, der brænder ilden og intet aftalt anker for neutral information. Med andre ord, Dette er sammensværgelser, der ville have været henvist til tabloider som National forespørger så sent som for en generation siden. I 2018, fremtidige U. S. Repræsentant Marjorie Taylor Greene (R-GA) foreslog, at Californiens guvernør Jerry brun (D), forsyningsselskaberne og Rothschild investeringsselskab startede skovbrande med rumlasere, hvilket førte Senator Mitch McConnell (R-KY) til at kalde Greene en “kræft for det republikanske parti”, da hun startede sin periode i 2021 (Rothschild var et hyppigt antisemitisk mål). Fremtidige lærde bliver nødt til yderligere at afsløre, hvordan det var, at vi blev så uhæmmede. Pressefrihed er en ret, som borgerne skal ære og være taknemmelige for — den slags amerikanere har kæmpet og døde for — men vi er nødt til at øge vores spil, når det kommer til filtrering af nyheder. Som Tillerson foreslog, afhænger vores republik af det.

tilbage til 1990 ‘ erne.hvad Gingrichs kontrakt ikke lovede var at slå ned på virksomhedernes lobbyvirksomhed, da mange mennesker, der kørte “reformbølgen” ind i USA, var der for at tjene penge i sig selv. Det nye hus Majoritetspisk i 1994 var Tom Delay af forstæder Houston, der gik ind på kontoret og lovede at reformere USA og forlod som en af de mest korrupte politikere i den moderne æra. Gingrich overstretched lidt med sin kontrakt uden at tage højde for, at kun 38% af amerikanerne havde stemt i midtvejsvalget i 1994. Clinton valgte de populære dele af kontrakten (velfærdsreform og det afbalancerede budget-ikke som et ændringsforslag, men i det mindste som en realitet i et par år) og holdt fast mod resten.

Clinton bakkede Gingrich ned og Red fremdriften til sejr i valget i 1996. Han havde gode økonomiske medvind på ryggen, herunder forbedring af informationsteknologi, det fornavne efter Den Kolde Krig “fredsudbytte” af reducerede militære udgifter, tung arbejderindvandring og babyboomere, der passerer gennem højeste års produktivitet. Og Clinton spillede til den centristiske Popularitet, der hjalp med at få ham valgt i 1992 ved at styrke politistyrkerne og reformere de værste misbrug af velfærdssystemet. Velfærdsmodtagere stod nu over for ydelsesgrænser, måtte se hårdere efter et job og kunne ikke få flere børn, mens de var på velfærd. Clinton besejrede Bob Dole, en dyrlæge fra Anden Verdenskrig, der kørte et rent valg. På GOPs sommerkonvention, Dole spillede på sin anciennitet og troværdighed, lovende en “bro til fortiden.”Demokraterne holdt deres konvent to uger senere og lovede en “bro til det 21.århundrede.”Når det kommer til konventioner, hjælper det nogle gange med at gå på andenpladsen.

Monica Jørgensen, ca. 1998

Republikanerne forblev nittet på Bill Clintons seksuelle liv og påstod kriminelle forhold i hele hans to-sigt formandskab. Retsvæsenets uafhængige advokat, en særlig gren dannet i 1970 ‘ erne, efter at han ødelagde det almindelige retsvæsen under vand, undersøgte Clinton. Kongressen overtog efterforskningen fra Justitsministeriet, fordi Clintons justitsadvokat, Janet Reno, oprindeligt havde udnævnt demokrat Robert Fiske som ledende efterforsker. De fokuserede på hvidvand, en ejendomsinvestering i 1978, som Clintons havde foretaget i Arkansas-Arkansas med en lyssky udvikler, derefter senere det tilknyttede selvmord af deres ven Vince Foster og endelig Clintons urolige seksuel chikane sag med Paula Jones. Ivrig efter at lægge problemerne bag sig godkendte Clinton selv oprettelsen af den uafhængige Advokatundersøgelse. Fiskes afløser, republikaneren Ken Starr, mistænkte hele tiden, at de oprindelige anklager mod hvidt vand mod Clinton var falske. Senere, da han forsvarede Trump i sin retssag i Senatet i 2020, beklagede Starr, at anklager var blevet partiske. Imidlertid, uden for kilder som Richard Mellon Scaife, i håb om at få Clinton anklaget, før hans periode udløb, bankrollede undersøgelsen alligevel gennem Arkansas-projektet. Efter at have kørt op mod en blindgyde på hvidt vand og Foster, var rådgiverens håb, at hvis de undersøgte Clintons udenrigsægteskabelige anliggender (f. eks. Paula Jones), har han måske allerede afsløret eller afsløret i fremtiden noget, de endnu ikke vidste om hvidvand under “pudesnak” med en kvinde efter køn. Hvis det var spild af skatteydernes penge, sparede det i det mindste amerikanerne kedsomheden og bestræbelserne på at konfrontere al-AEDA, klimaændringer og ustabilitet på gaden.

for hans del kunne Clinton ikke holde sine skuffer lynlås op, selvom han vidste, at hans modstandere Pinede for at fange ham i en affære. Han slog et forhold til en femogtyve år gammel praktikant ved navn Monica Levinsky. Hun fortalte en kollega om det, der fortalte Starrs råd. De indkaldte Clinton og filmede hans vidnesbyrd, så han kunne forblive i Det Hvide Hus, mens storjuryen så på ham, gled derefter båndet til RÆVNYHEDER “ved et uheld.”Under ed i en separat deponering, der involverede Paula Jones, havde Clinton hævdet, at han” ikke havde seksuelle forhold ” med Levinsky, men en sædfarve på en af hendes kjoler opnået under kendelse antydede andet. Dermed, Clinton var skyldig i mened, afhængigt af hvordan man definerede køn nøjagtigt. Beviste en sædfarve, at han havde haft køn? Clinton indrømmede et ” forkert fysisk forhold.”Han hævdede, at han ikke havde løjet, da han vidnede om, at han ikke var i et forhold med Levinsky, fordi han ikke var det, da han blev spurgt, og sagde berømt “det afhænger af, hvad din Betydning af er er.”Clinton var berygtet for denne form for tvetydighed, som det fremgår af det ikke-inhalerende aspekt af hans marihuana-rygning. Mened og hindring af retsafgifter hænger sammen med, om de faktiske påstande om mundtlig køn udgjorde køn på den måde, som samleje gjorde. Repræsentanternes Hus fastslog, at det gjorde det, og anklagede Clinton og sendte retssagen til Senatet.

her er hvor tingene begyndte at gå galt for Republikanerne. De havde forsøgt at slippe af med Clinton i to perioder, hvilket næsten var uden fortilfælde i amerikansk historie. Normalt modvirker modparten bare politikken gennem det accepterede kontrol – og-balancesystem og forsøger at vinde det næste valg. Forfatningen tillader ikke impeaching præsidenter på grund af uenighed om politikker eller upopularitet. GOP ville dog få deres ønske, hvis mened kunne defineres som en høj forbrydelse eller forseelse, den forfatningsmæssige bar for anklagelse. Men offentligheden blev afskrækket af de luride detaljer i Starr-rapporten, ikke forstå, hvorfor Clintons efterforskere havde taget en så detaljeret interesse i hans køn liv.

så opdagede journalister, at Republikanernes hovedleder, ny Gingrich (R-GA), også havde en affære med sin praktikant, og at han havde bedt sin kone om en skilsmisse, da hun var ved at komme sig efter kræft. Ironisk nok blev Gingrich det første offer for Levinsky — skandalen-endnu en politiker spiddet af sit eget sværd. Efter at han trådte tilbage, afslørede erstatning Bob Livingston (R-ID), at han også sov hos en praktikant og trak sig tilbage på en angerfuld pressekonference. År senere kom det ud, at Livingstons erstatning Dennis Hastert (R-IL) betalte 1,7 millioner dollars i afpresning til en bryder, han havde seksuelt misbrugt som gymnasietræner. Han gik i fængsel på grund af anklager om børnemisbrug i 2016.

nu begyndte offentligheden også at indse, at Starr-Kommissionen havde været spild af tid, fordi de hele tiden vidste, at der ikke var noget at hvide vand, og Clinton-retssagen lignede en heksejagt. Ønskede USA virkelig at skabe præcedens, hvorved private borgere som Scaife kunne finansiere impeachment-kampagner, der blev lanceret, før nogen havde kendskab til kriminel forseelse? Trods alt forårsagede Clintons mened ikke den oprindelige undersøgelse; det skyldtes det. Hvorfor var der en undersøgelse til at begynde med? Ingen god grund, som det viste sig, og højst, intet, der havde noget materielt at gøre med hans kvindelig. Senatet fornemmede, hvilken vej den offentlige stemning lænede sig og stemte i Clintons favør, 55-45, da hans godkendelsesvurderinger skød op til det højeste af hans formandskab (73%). Alle Demokraterne stemte for at frikende og ti republikanere brød rækker og sluttede sig til dem. Men Clintons gås blev kogt politisk. Han havde svigtet mange demokratiske vælgere, hans VP Al Gore (som han løj for om Levinsky) og hans kone, Hillary. Han tilbragte sandsynligvis resten af sit formandskab med at sove på sofaen.

skandalen havde materielle politiske nedfald. For det første forhindrede det Clinton i at arbejde sammen med GOP om reform af Social sikring. Nogle kommentatorer mener, at Clinton og Republikanerne arbejdede på en aftale om delvis privatisering af Social sikring forud for Clintons anklagelse. For det andet huskede republikanerne, at liberale gav Bill Clinton et pass på seksuelle overtrædelser, som genopstod i 2016-17, da flere kvinder beskyldte Donald Trump for chikane, og han blev endda fanget på bånd, der pralede af utroskab og groping. Så brød nyheden om, at han havde betalt hush penge til pornostjernen Stormy Daniels. Da liberale græd Dårligt, svarede konservative naturligvis med hvadaboutisme. Derefter kom mange kvinder i 2017 #MeToo-bevægelsen frem med klager over fremtrædende skuespillere, politikere, journalister osv., førende kommentatorer til at genoverveje Clinton-skandalen. I ordforråd i 2017 var to af de fire nylige præsidenter, Clinton og Trump, seksuelle rovdyr (afhængigt af hvordan man definerer udtrykket, var det også flere tidligere præsidenter, herunder Thomas Jefferson og John Kennedy). Set i bakspejlet kunne det have været bedst for demokraterne at tvinge Clinton til at træde tilbage. Det ville have tilladt VP Al Gore at fortsætte med deres dagsorden og måske sætte Gore i en bedre position til at vinde valget i 2000, da etablerede ofte har en fordel.

2000 valg
da Al Gore, Jr.løb til præsident i 2000, distancerede han sig faktisk fra Clinton på grund af Levinsky-skandalen. Hans modstandere var George Bush (r) og Ralph Nader (G), den gamle Nader ‘s Raiders lobbyist fra 1960’ erne, der bragte dig sikkerhedsseler (Kapitel 16). Nader ønskede at rydde op i korruption, reducere CO2-emissioner og ironisk nok sparke lobbyister ud af USA. Gore måtte pander til landmænd og kulminearbejdere for at vinde den demokratiske nominering, så det fremtidige emne for en ubelejlig sandhed (2006) var tvetydigt om at reducere kulstofemissioner. Nader endte med at stjæle nogle stemmer fra Gore i den kritiske stat Florida, men kun 10% så mange som Demokraterne i den stat, der stemte for Bush. Men, hvad der gjorde dette valg berømt var kontroversen på valgnatten over, hvem der vandt og hvornår. Medierne er i et hårdt sted, der kalder stater (navngiver vinderen), før alle stemmer er i, fordi hvert netværk ønsker at være først, men ingen ønsker at være forkert. Staterne selv, med observatører fra begge parter og uafhængige, tæller og verificerer stemmerne og erklærer en vinder.

Florida er en svær at forudsige “svingtilstand” med en betydelig 22 alt-eller-intet valgstemmer på spil. Ingen præsident vandt et valg uden at vinde Florida mellem Calvin Coolidge i 1924 og Trump i 2020. Ligesom Ohio, Det har et nordligt og sydligt kontingent kulturelt set, bortset fra at i Floridas tilfælde, deres syd er nordpå i panhandle, og deres Nord er sydpå med Yankee-pensionister. Komplicerende spørgsmål er cubanske flygtninge i det sydlige Florida, der selv svinger vælgere, bortset fra at de i dette tilfælde stemte mere republikanske for at straffe Demokrater for at deportere seks år gammel flygtning Eli. Eli Kirsten undslap Cuba med sin mor og andre, men deres båd kæntrede og dræbte alle undtagen Eli Kirsten, som fiskere fandt flydende i et indre rør. Cubanske Miami ville have ham til at blive i Florida med udvidede slægtninge, men Bill Clintons administration og Justitsadvokat Janet Reno returnerede ham til Cuba for at genforene sig med sin nærmeste levende slægtning, hans far. Et kontroversielt symbol, som politikere og medier fra hele landet argumenterede for, selvom ingen faktisk brydde sig om barnet. Han kostede sandsynligvis også Gore formandskabet, da Gore arvede skylden som Clintons VP.

2000 præsidentvalgets resultater efter amt, m. Gore vandt blå og Bush 43 Rød

netværkene kaldte Florida i Bushs favør for tidligt, og Gore ringede endda til Bush for at lykønske ham med hans sejr, siden hele det tætte valg kom ned til Florida. Gore holdt dog ikke en pressekonference for at indrømme løbet, og han kaldte Bush tilbage for at ophæve sin tidligere koncession, da han begyndte at indhente i Florida (på det tidspunkt var de bundet med 266 valgstemmer hver). Med alle netværk, der bruger blå til at betegne stater, som Gore vandt på deres kort, og rød til Bush, udtrykkene røde og blå stater trådte ind i det politiske ordforråd for at repræsentere henholdsvis republikansk og demokrat, skønt tidligere valg tildelte de to farver tilfældigt. Som du kan se fra amtskortet ovenfor, dominerede GOP tyndt befolkede landdistrikter, mens demokraterne klarede sig godt på kysterne og i byer og i områder med overvejende spanske og sorte vælgere. Gore vandt stadig amter i det sydlige Florida, men ikke så afgørende, som han ville have gjort uden oprør over Eli Larsen (amter går ikke hele vejen blå eller rød; alt, hvad der betyder noget for valgkollegiet, er statens populære stemme).

ved midnat var Florida indsnævret og var for tæt på at ringe. Bush klogt spundet det som om han allerede havde vundet og blev udfordret af Gore. Gore skulle dog aldrig have lavet det første koncessionskald, og netværkene burde ikke have kaldt det til Bushs fordel. At have slægtninge i ræv, hans bror Jeb som guvernør i Florida, og Floridas udenrigsminister Katherine Harris som hans kampagneformand hjalp Bush med at dreje valget som en udfordret sejr snarere end hvad det virkelig var: et virtuelt slips. I en skarp, hvis ikke planlagt interessekonflikt, den ansvarlige for fortællingen, Harris, arbejdede direkte for Bush. Gore ønskede at fortælle enten hele staten eller i det mindste visse omstridte demokratisk skæve amter, og Bush ønskede ikke at fortælle noget og afslørede meget om, hvad hans lejr mistænkte var tilfældet. Da de fortalte Palm Beach County, fandt de, at mange demokrater ved et uheld havde stemt på republikanske Pat Buchanan på grund af deres afstemningers forvirrende “sommerfugl” – design.
i hele landet havde mange vælgere fra begge parter delvist stukket et hul gennem cirklen ved siden af deres kandidat, men ved et uheld forlod den “hængende (eller fordybede) Tchad” — den lille cirkel, der dingler på stemmesedlen uden at falde af, når den tælles med forældede IBM-stansede kortmaskiner. I mellemtiden hævdede mindretal, at hvide politiet skræmte dem væk fra afstemningerne (lignende anklager opstod i Ohio og i South Dakota mod indianere i fremtidige kampagner).

det mørkeste øjeblik — for dem af den værdi den amerikanske republik og ser den som en global leder inden for demokrati — kom i Miami-Dade county, hvor Bushs lejr hyrede demonstranter til at styrte amtskontoret og med succes skræmme embedsmænd til at stoppe deres fortælling. Dette er den strategi, som Trumps lejr ønskede at bruge 2020, men amterne i alle stater, republikanske og Demokrater, holdt en buffer mellem tællerne og demonstranterne, selvom de tillod observatører fra begge kampagner sammen med uafhængige. Også anderledes i 2020 opfordrede Trumps søn Eric til væbnet konflikt for at stoppe den oprindelige optælling i stedet for en genoptælling, undtagen i Århus, hvor hans far var ved at indhente. En video af tællere, der brændte Trump-afstemninger for at underminere amerikanernes tillid til afstemningsprocessen, men det blev hurtigt afsløret at være en falsk. De havde også flere stater at bekymre sig om og et kontingent inden for det republikanske parti, der opmuntrede Trump til at vende tilbage, fordi det var nytteløst, inklusive hans svigersøn, Jared Kushner.

i 2000 opfordrede GOP til Vandsalumn og fremtidig Trump-operativ Roger Stone, der forstod den tidskendte strategi om at rationalisere ethvert kup ved at bebrejde den anden side af et kup. Han glædede sig senere over ,at ” en mands beskidte trick er en anden mands borgerlige deltagelse.”Bushs juridiske rådgiver, James Baker, fløj oprørere ind fra Out-of-state for at skabe nok kaos til, at borgerne ønsker at stoppe fortællingen for at redde demokratiet og genoprette lov og orden. Miamis borgmester Penales, stadig miffed på sine Meddemokrater over Eli Kristians affære, var ingen steder at se for at beordre politiet til at rydde amtskontoret for “Brooks Brothers Riot”, såkaldt fordi republikanere menes at klæde sig bedre end demokrater. Nøglen til enhver reel lov-og-ordenskampagne, der er værd at nævne, er at tilskynde til kriminel aktivitet, som det ses af AK-47-svingende Boogaloo Bois’ rolle i Minneapolis i 2020. Uden politibeskyttelse, valgembedsmændene freaked ud og sagde, at de ikke ville have tid, på trods af et stort hold, at tælle 10k stemmer om fire dage og stoppede fortællingen. I 2020 beklagede Trumps svigersøn Jared Kushner ikke at kunne “finde en James Baker” til at lede deres kamp i Pennsylvania.

Højesteret købte ind i Bush-kampagnens spin. SCOTUS regerede 5-4 i Bush v. Gore at stoppe fortællingerne bestilt af Floridas Højesteret, fordi inkonsekvente fortællingsstandarder ville krænke 14.ændringsret til lige beskyttelse, og deres resultat “afspejler måske ikke godt på Bushs sejr,” forårsager den nye præsident “uoprettelig skade.”Hvorfor han blev betragtet som sejrherren i første omgang, blev uforklarlig, men journalisten Bob fandt rettens afgørelse om argumentet om lige beskyttelse lyd. Afgørelsen var strengt efter partisk linje med fem konservative dommere og fire liberale. Det blev tortureret logik og hyklerisk i betragtning af GOP’ s sædvanlige vægt på staternes rettigheder. Da de stoppede fortællingen, var Bush foran med 537 stemmer, og han vandt valgkollegiet 271-266 på trods af at han mistede den populære stemme. Teknisk set kunne Gore have presset på stadig i Kongressen, men han indrømmede efter retsafgørelsen.

Men hvis Republikanernes hensigt var at undergrave demokratiet ved at forhindre en fortælling, kunne Bush faktisk have vundet alligevel, hvis retfærdigheden var blevet forkyndt ifølge senere uafhængige beretninger. Da Miami Herald og USA Today fortalte de omstridte amter, fandt de ud af, at Bush vandt Florida med en lille margin. Da National Opinion Research Center, et konsortium af medier, tællede alle amterne — hvad der skulle have været gjort i første omgang-fandt de, at navngivning af vinderen ville have været afhængig af, hvordan stemmesedlerne selv blev talt (the hanging chads osv.). Gore ville have vundet det mest restriktive, men konsistente scenario med 127 stemmer, og Bush ville have vundet det mest inkluderende, men konsistente scenario med 110 stemmer. Disse undersøgelser tager ikke højde for vælgernes intimidering. Hvis der endda var en smule sandhed i disse anklager, ville det have kastet valget ud med mere end disse barberkniv-tynde margener. Det var et hårdt tab for Gore, der besejrede Bush nationalt i den populære afstemning. Han er en af fem kandidater i historien for at vinde den populære stemme og miste formandskabet.

den heftige kontrovers omkring Bill Clinton og det anfægtede valg i 2000 passede godt sammen med et stadig mere konfronterende medielandskab og øget partisanship.

Reagan i en hat på Rancho Del Cielo, 1976, foto af Michael Evans

konklusion: Reagan Revolution
vi vil diskutere Reagans udenrigspolitik meget mere i kapitel 22, efter at have fokuseret her på indenrigspolitik. Reagan-revolutionen formede det republikanske partis politik fra 1980 til 2016 og skubbede Demokraterne til højre økonomisk. I nogle henseender lever vi i skyggen af Reagan-revolutionen i dag. Ligesom konservative vandt embedet og påvirkede politikken efter Roosevelts nye aftale, fra 1933-1980, har liberale ikke været tavse siden 1980, og to Demokrater har vundet formandskabet. Men republikanerne var okay med den nye aftale og udvidede endda den føderale regering med afdelinger som Health & Human Services (1953-), Environmental Protection Agency (1970 -) og Drug Enforcement Administration (1973-). Demokraterne Clinton og Obama, i mellemtiden, var uden tvivl liberale i nogle henseender, men panderede til Mur Street og foreslog aldrig alvorligt at lukke kløften mellem rige og fattige tilbage til midten af det 20.århundrede ved at hæve topskattesatserne markant.

sprog er en af de bedste indikatorer for overordnede tendenser. Ingen håbende demokratisk politiker kaldte sig selv en liberal eller progressiv mellem 1980 og 2012, mens republikanerne slog hinanden ud og hævdede, hvem der var mest konservativ. I primærvalget i 2000 beskyldte andre Demokrater Senator Bill Bradley for at være liberal, og han droppede ud af løbet kort derefter. Det er langt fra progressive demokratiske kandidater, der beskylder Joe Biden for at være for konservative i primærvalget i 2020. Republikanerne havde det samlede momentum og overhånd fra 1980 til mindst 2008 med demokrater i defensiven.

hvad angår regeringens faktiske størrelse og rolle, har den ikke budet langt i begge retninger siden Reagan tiltrådte i 1980. I 2002 konsoliderede det en række eksisterende agenturer under Department of Homeland Security og tilføjede nogle mindre bank-og forbrugerbeskyttelsesagenturer efter den økonomiske nedsmeltning i 2008. Derudover har den største vækst i regeringen på nationalt plan været stigningen efter 9/11 af National Security Agency (1952 -) i indenlandsk aflytning og Obamacare, der pålægger forsikringsselskaber at udvide dækningen og borgerne at være forsikret (GOP droppede mandatet i 2017). Der har ikke været nogen dramatiske stigninger eller reduktioner i rettighedsprogrammer som Social sikring ud over receptpligtig lægemiddeldækning for Medicare (Bush 43), og skattesatserne stabiliseres med den øverste beslag, der svinger mellem 36-39, 6%.

indtil de økonomiske kriser i 2008 blev det forstået, at regulering er dårlig, og deregulering er god. Der var endda mennesker, der beskyldte den finansielle nedsmeltning i 2008 for for meget regulering, selvom de derivatmarkeder, der imploderede, næsten ikke havde noget tilsyn. Føderale indkomstskatter viser ingen tegn på at stige til noget nær niveauet før 1980. Virksomheder, der bidrog med omkring 30% af landets indtægter i 1950 ‘ erne, betaler nu 6%, med nogle af de større virksomheder på velfærd (i 2010 tjente General Electric 14 milliarder dollars og betalte Onkel Sam $-3,2 milliarder dollars). USA rangerer nu sidst blandt udviklede nationer i opadgående mobilitet.

fordi dets job betaler bedre, lokker high finance flere af landets bedste kandidater end jura, medicin, videnskab eller industri. I stedet for blot at brænde økonomien ved at låne til andre virksomheder og tilskynde til konstruktive investeringer, er finansiering i sig selv den største forretning i Amerika, og de fleste investeringer er rent spekulative, højfrekvente og kortsigtede. Disse ændringer er ikke kun resultatet af præsidentadministrationer, men snarere overordnede strukturelle ændringer i økonomien, herunder tendenser mod globalisering, outsourcing osv. Men Reagans og hans efterfølgeres virksomhedsvenlige politik i begge parter bidrog til en æra, der var mere økonomisk konservativ end efterkrigstidens Amerika — tilbage i retning af slutningen af det 19.århundrede, men ikke så ekstrem. Har dette historiske skift kørt sin kurs? Med netop det spørgsmål på spil kæmper pundits på det omtvistede kabel -, radio-og blogosfæreforretninger for at forme vores sind og fremtid med information og misinformation.

Valgfri Læsning:
Supplement: Den Nye Gule Journalistik
Baggrundshistorie, ” Fast: En historie om Gridlock” (Virginia Foundation for Humanities)
HV-mærker, “hvad Reagan lærte af FDR,” Historienyhedsnetværk, 5.15
Robert Barnes, “bestræbelser på at begrænse Partisan Gerrymandering Falter ved Højesteret,” USA-Post, 6.18.2018
vade Godvyn, “guvernør udsender Statsgarde for at afværge Obama-overtagelse,” NPR, 5.2.15
McKay Coppins, “manden, der brød politik,” Atlantic, 11.18
Peter uhner, “partiet Reagan er ikke mere,” tid, 3.10.16
Henry Olsen, “hvordan højre får Reagan forkert,” Politico, 6.26.2017
Matthæus Jordan,” for et århundrede siden råbte Progressive falske nyheder, “samtale, 2.1.18
John Laurence,” hvordan Vandbabyerne brød amerikansk politik, “Politico, 6.5.18
Maggie Astor & K. K. Rebecca Lai,” Hvad er stærkere end en blå bølge? Gerrymandered distrikter, “Ny York Times, 11.29.18
Dan MacGuill,” guvernør kan have Emboldened russiske Misinformation indsats,” Snopes, 5.3.18
Ford Fessenden & John Broder, “undersøgelse af afstemningen ,” Ny York Times, 11.12.2001
Amanda Robb, “: Anatomi af en falsk Nyhedsskandale, ” Rullende sten, 11.16.17
Medieforstyrrelse / Faktakontrol