hvad er de mulige skader for overtrædelse af konkurrenceklausuler?

en note til dette indlæg: dette blogindlæg er en del af vores serie “ikke-konkurrenceaftaler: hvornår er de gyldige, og hvornår kan den nye arbejdsgiver sagsøges for en medarbejderovertrædelse?”I dette indlæg diskuterer vi, hvilke skader og retsmidler der kan ydes til en arbejdsgiver, når deres tidligere medarbejder overtræder en konkurrenceaftale ved at arbejde for en konkurrent. For at lære, hvad arbejdsgivere kan gøre for at oprette en gyldig konkurrenceaftale, kom tilbage i de næste par uger for det næste og sidste indlæg i vores serie, Hvad skal arbejdsgivere gøre for at gøre ikke-konkurrerende håndhævelige?

for en hurtig gennemgang diskuterede vi i vores tidligere indlæg i serien

1. Når en konkurrenceklausul er eksigibel, hvilket vi forklarede er mere sandsynligt, jo snævrere aftalen
2. om den nye arbejdsgiver kan være ansvarlig for en medarbejder, der overtræder konkurrenceklausulen med en tidligere arbejdsgiver, hvilket de kan, selvom det er meget sjældent; og
3. Hvad nye arbejdsgivere kan gøre for at reducere risikoen for retssager og ansvar.

nu skal vi tale om det værste tilfælde: hvad sker der, hvis den tidligere arbejdsgiver vinder retssagen for overtrædelse af konkurrenceaftalen.

påbud

den mest almindeligt søgte (og mest almindeligt tildelte) type lettelse for overtrædelse af en konkurrenceklausul er et påbud. Det betyder, at den tidligere arbejdsgiver i mange tilfælde ikke kan eller ikke forsøger at bevise, at der er skader. I stedet beder de retten om at opretholde konkurrenceaftalen og få medarbejderen til at forlade den nye arbejdsgiver.

se:

monetære skader

tidligere arbejdsgivere søger dog også erstatning (oftest, men ikke altid, mod den tidligere medarbejder). En populær form er kompenserende skader eller kompensation for tabt fortjeneste på grund af overtrædelsen. Dette kræver selvfølgelig at vise, at der var et reelt tab. Dette kan variere fra minimale beløb til utroligt store beløb, afhængigt af hvad arbejdsgiveren kan bevise, at skaderne var i retten.

se:

• Cambridge Engineering, Inc. V. Mercury Partners 90 BI, Inc.

en anden populær type skader er straffende skader for ondsindet adfærd. Dette kræver, at der var stærke beviser for ondsindet adfærd. Teoretisk kræves ondsindet adfærd for at bevise begge krav, så hvis kravet er opfyldt, er straffende skader på bordet.

et tredje alternativ er likviderede skader. Likviderede skader leveres i en kontrakt som et beløb eller en formel til beregning af et beløb, som en part betaler for overtrædelse af kontrakten. I denne sammenhæng kan arbejdsgivere medtage et beløb, som medarbejderen skal betale, hvis de overtræder konkurrenceklausulen med deres arbejdsgiver. Fordi likviderede skader er en del af kontrakten, den nye arbejdsgiver behøver ikke at betale likvideret erstatning, medmindre de underskrev en kontrakt direkte med den tidligere arbejdsgiver. Domstole skal afgøre, om en likvideret erstatningsklausul er rimelig, før de kræver, at en part betaler den. Dette beløb kan også variere.

se:

• Raymundo V. Hammond Clinic Ass ‘ n
• BDO Seidman v. Hirshberg

endelig kan den tabende part hæfte for sagsomkostninger og advokatsalærer. Dette afhænger af, om den succesrige part bad om disse skader, og om retten mener, at den tabende parts handlinger berettiger dem til at betale for disse omkostninger (for eksempel hvis de anlagde sagen eller fremsatte flere argumenter useriøst).

Se:

• Cambridge Engineering, Inc. V. Mercury Partners 90 BI, Inc.

resultater set i retten

generelt er det meget vanskeligt at bevise, at en ikke-konkurrence kan håndhæves. Et flertal af sagerne konkluderer, at konkurrencen ikke kunne håndhæves. Generelt vil alt for brede ikke-konkurrenter ikke kunne håndhæves, mens de snævrere, stadfæstede ikke-konkurrenter kun forhindrer medarbejderen i at anmode om eller arbejde med den tidligere arbejdsgivers klienter. Næsten alle de vellykkede sager omfattede direkte konkurrence om klienter og ondsindet handling på vegne af medarbejderen eller den nye arbejdsgiver.

Se:

• John & Michael, Inc. V. Cambridge Human Res. Group, Inc (intet legitimt forretningsmål, urimelige begrænsninger)
• nordvestlige Podiatry Ctr., Ltd. (tvetydig og alt for bred pagt)
• Capsonic Group v. Svick (intet legitimt forretningsmål)
• brun & brun, Inc. V. Mudron (manglende tilstrækkelig overvejelse)
• Diederich Ins. Agentur, LLC V. Smith (manglende tilstrækkelig overvejelse)
• Cambridge Engineering, Inc. V. Mercury Partners 90 BI, Inc. (tilbageholdenhed urimeligt fordi overbroad)

da den tidligere arbejdsgiver formåede at vinde, har beløbene været $7.313, 72 (Hagerty, Lockenvitse, Ginkey & Associates v. Ginkey); $49.322.50 mod tidligere medarbejdere, der startede deres egen virksomhed ved hjælp af forretningshemmeligheder og klientlister fra tidligere arbejdsgiver (Cherne Indus., Inc. V. grunde & associerede virksomheder); $138.000 i henhold til en klausul om likvideret erstatning i et professionelt servicefirma (BDO Seidman v. Hirshberg); og $15.000-25.000 i henhold til en klausul om likvideret erstatning i en klinik (Raymundo V. Hammond Clinic Ass ‘ n). Beløbene kan være meget højere eller lavere afhængigt af hvilket tab den tidligere arbejdsgiver kan bevise.

Find Dette Nyttigt? Andre læsere kunne også lide…

1. Sådan kommer du ud af en ikke-konkurrenceaftale
2. Ikke-konkurrenceaftaler: Hvad er de, og hvornår kan de håndhæves?
3. kan den nye arbejdsgiver være ansvarlig for en medarbejder, der overtræder konkurrenceklausulen med en tidligere arbejdsgiver?
4. Hvordan kan den nye arbejdsgiver beskytte sig mod ansvar, når en medarbejder overtræder en konkurrenceklausul med en tidligere arbejdsgiver?
5. Hvad skal arbejdsgivere gøre for at gøre ikke-konkurrerende håndhævelige?