Hvad er Råvareafgrøder, og hvorfor betyder de noget?

—af Lois Braun

Råvareafgrøder er alle afgrøder, der handles. Generelt er de relativt ikke-fordærvelige, opbevarbare, transportable og udifferentierede: en majskerne ligner enhver anden majskerne. Men i vores nationale diskussion om fødevare-og landbrugspolitik henviser “råvareafgrøde” til dem, der er reguleret af føderale programmer under varetitlen på US Farm Bill. Der har været 20 af dem (angivet i boksen nedenfor), men de store fem (med fed skrift), der tager løveandelen af skatteydernes penge, er bomuld, hvede, majs, sojabønner og ris.

Farm Commodity-programmet startede i 1930 ‘erne som en del af FDR’ s nye aftale. På det tidspunkt boede de fleste nordamerikanere på gårde, og de fleste landmænd var fattige. Fordi der ikke var noget prisgulv, da priserne på landbrugsafgrøder faldt under produktionsomkostningerne, kunne landmændene miste alt.

for at hjælpe landmændene forsøgte den føderale regering at støtte priserne ved at kontrollere udbuddet, hvilket blev gjort ved at lagre overskud for at fjerne dem fra markedet. Dette betød, at programafgrøder skulle være afgrøder, der kunne opbevares, som afspejlet i listen ovenfor. Derfor var ting som tomater og æbler ikke inkluderet.

også i 1930 ‘ erne havde de fleste haver, hvor de voksede ting som tomater og æbler, så eksklusive frugter og grøntsager hjalp med at fokusere regeringens storhed på et samfundssegment, der var mere tilbøjelige til at blive fattige: kontante landmænd.

regeringen forsøgte også at designe et program, der ville hjælpe landmænd landsdækkende, hvilket forklarer mangfoldigheden af afgrøder på listen: uanset hvor din gård var placeret, i 1930 ‘ erne voksede du sandsynligvis en af disse afgrøder.

i årenes løb har listen været relativt den samme på grund af politiske kræfter, der modstår forandring. En undtagelse er tobak, som blev afbrudt i 2003 for at hjælpe nationen med at “sparke vanen”, selvom programmer til at hjælpe tobaksbønder overgang til andre afgrøder fortsætter.

hvordan Pris understøtter arbejde

der er tre mekanismer, hvormed regeringen kan etablere rimelige priser for landmænd: 1) kontrollere udbuddet, for når udbuddet falder, stiger prisen; 2) etablere og håndhæve en rimelig pris på markedet; eller 3) betal blot landmændene forskellen mellem den aktuelle pris og en mål fair pris (såkaldte “kontracykliske betalinger”). Alle råvareprogrammer gør en eller flere af disse ting.

da landbrugsprogrammet oprindeligt blev oprettet i 1930 ‘ erne, tog det den første tilgang og kontrollerede udbuddet ved at kræve, at deltagende landmænd tog jord ud af produktionen, de såkaldte “jordbanker” eller “set-asides.”Deltagende landmænd var også forpligtet til at bruge god bevaringspraksis som en
betingelse for deres deltagelse.

regeringen købte og lagrede også landbrugsprodukter i år med overskud for at fjerne dem fra markedet og drive priserne højere og sætte dem tilbage på markedet i år med underskud. Fødevarehjælpsprogrammer, såsom madstempler og udenlandsk fødevarehjælp, opstod som metoder til at bortskaffe dette overskud. (Kritik af dette er, at det skaber fødevareafhængighed i dette land og undergraver tredje verdens landmænd.)

Industrial ag bliver involveret

store industrielle landbrugsinteresser kunne aldrig lide det faktum, at priserne blev kontrolleret af regeringens indgriben. De ønskede, at landmændene skulle dyrke store mængder af de produkter, de sælger, og flytte rundt i verden, billigt, så de pressede på for at fjerne “set-asides.”

de fik deres vej i begyndelsen af 1970 ‘ erne under præsident Niksons landbrugsminister, Earl Butts, der opfordrede landmænd til at plante afgrøder som majs “hegn til hegn” med mantraet “Bliv stor eller kom ud.”Dette og andre politiske skift under Sekretær Butt indledte stigningen i virksomhedernes landbrug og et fald i den økonomiske stabilitet i den lille familiegård.

spring frem til 1996, da Verdenshandelsorganisationen klagede over, at vores system med forsyningskontrol var i strid med deres frihandelsregler, og da landmænd (herunder bæredygtigt landbrug fortaler for mere afgrødediversitet) klagede over, at systemet låste dem inde ved at tvinge dem til kun at dyrke de afgrøder, som de havde “basisareal” (en historie med at dyrke en given afgrøde på et givet antal hektar).

Politik og Farm Bill

så 1996 Farm Bill, døbt “frihed til Farm,” afkoblet landbrugsbetalinger fra de producerede afgrøder og elimineret set-asides, som en del af en plan om at udfase tilskud helt af 2001. Resultatet var overproduktion og et prisfald på 40%. Commodity afgrøde landmænd kaldet ” onkel!”og Kongressen bailed dem ud til en værdi af $20 milliarder, stort set i form af modcykliske betalinger (forskellen mellem markedspris og en mål fair pris) og direkte betalinger (baseret på jordbase, men afkoblet fra den faktiske produktion).

2002 og 2008 Landbrugsregninger låst i dette system, hvis omkostninger primært bæres af skatteyderne i modsætning til de forsyningskontrolsystemer, den erstattede, hvor omkostningerne blev båret af markedet. Og det er det system, vi har i dag, da kongressen begynder at udarbejde Farm Bill 2012.

hvad er der galt med systemet

der er mange problemer med dette system, fordi subsidier i sagens natur er markedsforvridende.

1) fordi direkte betalinger er bundet til jorden og ikke til produktion, bliver de ofte budt i jordværdier til fordel for grundejer, der ofte er fraværende byboere, ikke landmænd. Høje jordpriser er den primære årsag til, at det er så svært for begyndende landmænd at komme i gang.

2) de tilskynder landmændene til at dyrke subsidierede afgrøder med undtagelse af ikke-subsidierede afgrøder, såsom græsarealer, hø, grøntsager, frugt og nødder. Derfor er det midtvestlige landskab domineret af majs og sojabønner, hvilket gør det sårbart over for jorderosion, vandforurening og skadedyrsproblemer, der skyldes manglende mangfoldighed. Fordi betalinger er bundet til volumen, landmænd overproducerer, søger topudbytter ved overanvendelse af gødning, pesticider, og Jordbearbejdning.

3) overproduktion holder priserne lave for råvarehandlere og fødevareprocessorer, som er deres reelle modtagere. F. eks.resulterer subsidier i lavere produktionsomkostninger for foderkorn, hvilket giver indeslutningsdyrfabrikker en fordel i forhold til mere miljøvenlige græsbaserede dyreproduktionssystemer. Subsidier gør også produkter, der stammer fra majs, sojabønner og hvede, meget billige, hvilket fører til deres overforbrug i vores fødevaresystem, i ting som majssirup og madolie, hvilket kan være en medvirkende faktor til vores fedmeepidemi. Billige råvareafgrøder dumpes også på verdensmarkedet som fødevarehjælp. Selvom hungersnødslindring lyder altruistisk, undergraver den i virkeligheden, medmindre den administreres omhyggeligt, landmændene i modtagerlandene og fremmer fortsat afhængighed af fødevarehjælp.

4) ved praktisk talt at garantere et overskud—eller i det mindste gøre landbruget mindre risikabelt, gør subsidier
landbrug attraktivt for investorer, der øger jordpriserne såvel som priserne på landbrugsinput. Subsidier hjælper således ikke rigtig familiebønder, der stadig presses mellem deres leverandører og deres købere, og som stadig bliver drevet ud af erhvervslivet, med at blive erstattet af industrielle landbrugsinteresser, der kun bekymrer sig lidt om jorden eller de mennesker, der arbejder det.

5) systemet er dyrt for skatteydere, der betaler direkte for tilskuddene og indirekte for at rydde op i den skade, der er gjort, både for landbrugslandskabet, såsom jorderosion og vandforurening, og for vores folks sundhed, såsom i diabetes og hjertesygdomme.

en bedre måde?

der kan gøres en gyldig sag for subsidiering af landbruget på grund af dets betydning for samfundet, og fordi det er en iboende risikabel virksomhed. Det ville imidlertid være mere fornuftigt at bruge subsidier til at støtte bevarelse af landbruget snarere end produktion.produktionen bør med rette belønnes på markedet, mens bevarelse ikke er det. Bevaringsstøtte ville betale landmænd for aktiviteter, der gavner samfundet ud over deres hegnlinjer. Da bevaringspraksis kræver omhu og opmærksomhed, ville sådanne subsidier være sværere for store konglomerater at udnytte. De kan også give et ben op til unge og begyndende landmænd eller hjælpe med at starte nye samfundsbaserede lokale fødevaredistributionssystemer, såsom gård-til-skole-programmer eller landmændsmarkeder.

den næste Farm Bill er op til fornyelse i 2012. Lad os arbejde på at reformere det, så det bedre understøtter et landbrugssystem, der er godt for jorden, de mennesker, der arbejder det, og de mennesker, der fodres af det.

ressourcer

Kongresdebat om 2012 Farm Bill hidtil synes at forekomme i udvalgslokaler bag lukkede døre. Således er de organisationer, der kæmpede for at reformere 2008 Farm Bill lige begyndt at opdatere deres hjemmesider. Her er et par at se:

1. USA arbejder for at ændre, hvordan den amerikanske landbrugspolitik undergraver selvforsyning af landmænd i den mindre udviklede verden: http://politicsofpoverty.oxfamamerica.org/index.php/tag/farm-bill/

2. Landforvaltningsprojekt er en stor fortaler for små familiebønder og bæredygtigt landbrug: www.landstewardshipproject.org/programs_federal_policy.html

3. Minneapolis-baserede Institut for landbrug og handelspolitik offentliggjorde otte bulletiner om 2007 Farm Bill (som viste sig at være 2008 Farm Bill) på deres hjemmeside. Titlen ” En Fair Farm Bill for…, bulletinerne giver et overblik over status og foreslåede reformer. Selvom et par af reformerne var inkluderet i lovforslaget fra 2008, var det ikke næsten nok, så bulletinerne, selvom de er dateret, er stadig meget relevante: Første Verdenskrig. iatp.org/issue/agriculture/farm-bill

4. En ikke-vundet Guide til Råvareprogrammer. Scott Marlave, Rural Advancement Foundation
International, 2005: DK.rafi usa.org/pubs/nonwonkguide

5. Landbrugsstøttedatabase fra Miljøarbejdsgruppen. Find ud af, hvor nogle modtagere af råvarebetalinger bor (byer) og andre interessante landbrugsstøttestatistikker. Dataene er noget rå, hvilket gør dem vanskelige at fortolke. For eksempel er information brudt ud efter afgrøde forvirrende, fordi nogle afgrøder har flere programmer. http://farm.ewg.org

6. Ny York Times opinion sider: første gang.nytimes.com / roomfordebate/2012/02/21/the-farm-bill-beyond-the-farm

internationalt år for Kooperativer

vil du vide mere om De Forenede Nationers Internationale År for Kooperativer? Gå til < http://social.un.org/coopsyear/>.

vidste du, at kooperativer gav kvinder lige stemmeret, før de fleste parlamenter gjorde? Se historien på < http://uncoopsnews.org/?p=399>.

” kooperativer er en påmindelse til det internationale samfund om, at det er muligt at forfølge både økonomisk levedygtighed og socialt ansvar.”- FNs generalsekretær Ban Ki-moon